Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А40-184385/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28896/2025

г. Москва                                                                                    Дело № А40-184385/15

01.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по спору о признании договора займа незаключенным, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании  незаключенным договор займа от 10.08.2009 между ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что выводы о подложности оспариваемого договора, сделанные в рамках уголовного дела, являются конкретными и не носят вероятностный характер. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 №1-П , указывает на то, что выводы суда первой инстанции привели к вынесению незаконного судебного акта, нарушающего права должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2009 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 (заимодавец) предоставил ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 150.000.000 руб., сроком до 10.03.2010 с ежемесячной выплатой ФИО3 1,25 % от суммы займа.

            Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила  ФИО3 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее  суммы займа - 150.000.000 руб., процентов по договору займа - 58.125.000 руб. и процентов за пользование денежными средствами - 24 000 000 руб. и 6.200.333 руб., расходов по госпошлине - 60.000 руб., а всего 238.385.333 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу № 2-85/2012, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2012  (гр.д. № 11-26904), с ФИО1  взысканы сумма займа - 150.000.000 руб., проценты по договору займа - 58.125.000 руб., и за пользование денежными средствами 8.000.000 руб., расходы по госпошлине 60.000 руб., а всего: 216.185.000 руб.

Впоследствии, судья Московского городского суда не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу № 2-85/2012 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2012 (гр.д. № 11 -26904) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем вынесено определение от 13.06.2013 по делу № 4г/8-5435.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 10.08.2009 между ФИО3 и ФИО1 является не заключенным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах:

1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 167, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 следует, что к незаключенному договору не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку недействительной не может быть признана сделка, которая не заключена и фактически отсутствует.

В обоснование  своего заявления о признании договора займа незаключенным финансовый управляющий ссылался на то, что 07.04.2021 по факту предоставления в Тверской районный суд г. Москвы в 2011- м году заведомо подложных документов (договоров займа и поручительства) Следственным отделом Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12101450019000668 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере.

По делу были проведены почерковедческие экспертизы, в рамках которых экспертами были сделаны выводы о том, что подпись ФИО1 на договоре займа от 10.08.2009 выполнена не ей, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ: в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем вынесено Постановление от 09.11.2023.

По мнению финансового управляющего, установленные в процессе расследования уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между ФИО1 и ФИО3 по договору займа не существовали, а денежные средства в действительности по договору займа не передавались.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО3 пояснениям в ходе рассмотрения дела № 2- 85/2012 ФИО1 оспаривала заключенность договора займа, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи заемных средств но договору займа, отсутствие у ФИО3 финансовой возможности на предоставление соответствующей суммы займа. Также ФИО1 оспаривала подпись в договоре займа и договоре поручительства. По ходатайству ФИО1, назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза в предложенной ею же экспертной организации - в Федеральном государственном казенном учреждении «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (в составе 3-х экспертов). ФИО3 опрашивался судом об обстоятельствах заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, против указанной экспертизы не возражал. Результаты экспертизы показали, что подпись от имени ФИО1 па договорах займа (в том числе спорном) и поручительства, выполнена ею. Специалисты, проводившие назначенную судом почерковедческую экспертизу, имели специальное образование, квалификацию, экспертный опыт работы, а также предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять сделанным ими выводам у суда оснований не было.

Относительно довода представителей ответчиков о том, что ФИО3 не было представлено доказательств наличия у него столь крупной суммы наличных денег и ее происхождения, Тверской районный суд г. Москвы в своем решении указал на то, что это не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также отклонила аналогичный довод апелляционной жалобы ФИО1 на Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012, как не основанный на законе.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012, подвергшимся поверке в судах апелляционной и кассационной инстанций, были установлены обстоятельства заключения договора займа между ФИО4 и ФИО1 и факт передачи заемщику денежных средств.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не пересмотрено.

При этом в отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 306-ЭС19-7705 (3) по делу № А65-33381/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011  № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 20.09.2018  № 305-ЭС18-6622. если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаключенным договора займа не имеется, поскольку фактически заявление направлено на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

При этом, лицо, участвующее в деле о банкротстве, полагающее, что сделка, по которому судебным решением осуществлено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В абзаце 3 пункта 22 указанного выше Постановления также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка финансового управляющего должника на материалы указанного им уголовного дела - на результаты многочисленных почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках того уголовного дела; постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц и постановление следователя о прекращения этого же уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, также вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, подлежит отклонению, как несостоятельная, ввиду не представления доказательств заведомой ложности экспертного заключения, полученного в рамках дела № 2-84/2012

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных актов, у суда первой инстанции действительно отсутствовали  основания для признания договора незаключенным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Так, ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Заявление подлежит рассмотрению в пределах общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в течение трех лет с момента, когда заявитель узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий ФИО2 назначен финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 (в полном объеме от 09.02.2017) по настоящему делу № А40-184385/2015-175-548Б.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано по прошествии 8-ми лет после назначения финансового управляющего.

При этом, финансовый управляющий ФИО2 имел возможность получить соответствующую информацию у самой ФИО1 и/или из материалов гражданских и арбитражных дел, участником которых должник является, ранее и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника своевременно.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления; пропуск срока исковой давности на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что выводы о подложности оспариваемого договора, сделанные в рамках уголовного дела, являются конкретными и не носят вероятностный характер отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции на основании проведенной судебной экспертизы установлен факт того, что договор займа от 10.08.2009 был подписан ФИО1 Результаты экспертиз опровергнуты не были, при этом ФИО1 участвовала в судебных процессах.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 №1-П , указывает на то, что выводы суда первой инстанции привели к вынесению незаконного судебного акта, нарушающего права должника. Вместе с тем названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации касается правовой позиции по статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Однако финансовым управляющим не было заявлено в установленном порядке о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, а было подано самостоятельное заявление о признании договора займа не заключенным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева