Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-57716/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1220/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-57716/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проминтех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года

по делу № А60-57716/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ОГРН 1116670027715, ИНН 6670352320)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» о взыскании задолженности в размере 2700910 руб. 96 коп., в том числе: 1500000 руб. – основного долга:, 617 610 руб. 96 коп. - процентов на сумму займа, 583300 руб. – пеней с продолжением начисления по день фактической уплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Проминтех», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, в то время как ключевая ставка установленная Банком России составляет 4,25 % годовых, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной пени и подлежит снижению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зико-Ингазтех» (Заимодавец) и ООО «Проминтех» (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) договор займа от 14.06.2018, по условиям пункта 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты (пункт 1.2 Договора). Согласно п. 1.3, п. 2.7 договора займа от 14.06.2018 проценты за пользование займом установлены в размере 10 % годовых.

По условиям пунктов 2.4, 2.6 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года путем перечисления на банковский счет Заимодавца.

2) договор займа от 08.11.2018, по условиям пункта 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядки и сроки, предусмотренные Договором.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты (пункт 1.2 Договора). Согласно п. 1.3, п. 2.7 договора займа от 08.11.2018проценты за пользование займом установлены в размере 11 % годовых.

По условиям пунктов 2.4, 2.6 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком до 07 ноября 2019 года путем перечисления на банковский счет Заимодавца.

Истец в качестве доказательств перечисления денежных средств представил по договору займа от 14.06.2018 - платежное поручение № 1577 от 15.06.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 1611 от 26.06.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 1834 от 23.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., выписку по счету; по договору займа от 08.11.2018 - платежное поручение № 3003 от 09.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., выписку по счету.

Истцом начислены проценты за пользование суммами займа по договорам, предусматривающим соответствующий размер платы за пользование заемными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчик обязательств по договорам займа истец отправил ответчику претензию от 12.11.2019 о возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Неполучение удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа в общей сумме 4 000 000 руб. на условиях заключенных договоров от 14.06.2018 и от 08.11.2018, подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплаты предусмотренных договором займа процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства заключения договора займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, отсутствие доказательств удовлетворения требований истца в размере 1500000 руб. долга , 444383 руб. 58 коп. процентов за период с 15.06.2018 по 15.12.2020 по договору займа от 14.06.2018, а также 173227 руб. 38 коп. процентов за период с 09.11.2018 по 19.12.2019 по договору займа от 08.11.2018, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика сумму займа и причитающиеся проценты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора от 14.06.2018 в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от своевременно невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу. Аналогичное условие предусмотрено п. 3.1 договора от 08.11.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа в согласованные сторонами сроки, надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договоров, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 583300 руб., также продолжил их начисление по день фактического погашения задолженности.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-57716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова