Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А32-26406/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26406/2023
город Ростов-на-Дону
20 марта 2024 года
15АП-1624/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу №А32-26406/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным бездействие, об обязании устранить нарушения, о взыскании судебных расходов



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО3 по исполнительному производству №148352/23/23041-ИП, выразившееся в не вынесении решения в установленный частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок по заявлению Общества №2745913379 об аресте имущества должника и не направлении в адрес Обществакопии вынесенного решения в сроки, установленные частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2) об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара ФИО3: вынести решение по заявлению Общества №2745913379 от 17.05.2023; направить копию решения взыскателю.

3) взыскать с ГУФССП России по г.Краснодару в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества (№ 2745913379), не направлении Обществу ответа на заявление (№ 2745913379);

- на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества;

- с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Общества 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание взыскателя в заявлении на использование должником телефона марки iPhone (информация с интернет-сайта) и просьба об изъятии и обращении взыскания на него, является незаконным, поскольку сайт не является официальным источником получения сведений о физических лицах, и не подтверждает наличие какого-либо имущества у должника.

Судебным приставом выполнен полный комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства, осуществлен выход к месту проживания должника. Взыскатель был уведомлен о ходе мероприятий, проводимых судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует дополнительное письмо от 04.07.2023, направленное в адрес взыскателя 10.07.2023.

Задолженность была погашена должником по данному ИП и производство окончено постановлением судебного пристава от 09.11.2023.

Относительно требования Общества о взыскании судебных расходов ФИО4 указывает, что Общество могло воспользоваться услугами штатного юриста, поскольку организация осуществляет деятельность в области права. Сумма судебных расходов является чрезмерной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении должника ФИО4 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ведётся исполнительное производство №148352/23/23041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

17.05.2023 Общество направило посредством системы электронного документооборота с использованием сайта Госуслуги в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на заявление №2745913379 об аресте, изъятии и обращении взыскания на мобильный телефон марки iPhonе, используемый должником.

Ответ на заявление в адрес Общества не поступил, что послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд об оспаривании бездействия судебного пристава и об обязании устранить нарушения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, 17.05.2023 Обществом в адрес ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара было направлено заявление №2745913379 об аресте, изъятии и обращении взыскания на мобильный телефон марки iPhonе, используемый должником.

Заявление получено службой судебных приставов 20.05.2023, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

В материалах исполнительного производства №148352/23/23041-ИП сведений о направлении ответа на заявление Общества не содержится.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов Общество представило: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2023, акт выполненных работ от 22.05.2023, расходный кассовый ордер от 22.05.2023 об оплате 10000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования Общества о взыскании судебных расходов, учитывался мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, в соответствии с которой минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 8500 рублей.

Согласно материалам дела в составе судебных расходов Обществом учитывались услуги представителя Общества по подготовке заявления в арбитражный суд и осуществления сбора доказательств.

Учитывая сложность дела, объём проделанной правовой работы, а также с учётом мониторинга гонорарной практики, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Общества 10000 руб. в возмещение судебных расходов за составление заявления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу №А32-26406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО5