Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А40-41155/2018

600/2018-167999(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33374/2018

Дело № А40-41155/18
г. Москва
25 июля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018

по делу № А40-41155/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-295),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН <***>, адрес: 109387, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН <***>, адрес: 119361, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2018, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее – ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее – ООО "Вест", ответчик) о взыскании по договору № 2 от 01.11.17 задолженности в размере 1 346 320 руб., неустойки в размере 140 600 руб. и расходов на представителя 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС» (Исполнитель) и ООО «ВЕСТ» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по предоставлению и эксплуатации техники № 2 от 01.11.2017г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по предоставлению и эксплуатации (далее по тексту - «Услуги») экскаваторов в комплекте с операторами, именуемых в дальнейшем Техника, на объекте строительства Заказчика, а также выполнять работы по перебазировке (монтаж/демонтаж и перевозка) техники (далее по тексту «Работы»), а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оказанных услуг и оплачивать их на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий договора Истцом надлежащим образом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами от 31.11.17 на сумму 1.089.125 руб.; от 18.12.17 на сумму 255.125 руб. и от 27.12.17 на сумму 61.750 руб.

П. 4.5. Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 5-ти рабочих дней после подписания справки ЭСМ-7.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.17 по 27.12.17, согласно которому задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 406 000 руб.

30.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 16.02.2018 г.

Несмотря на претензию, ответчик оплату задолженности не произвел.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 346 320 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты услуг в форме неустойки в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности по Договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 февраля 2018 года сумма неустойки составила 217.077 руб. Однако, с учетом установленного ограничения 10 % размер неустойки составил 140.600 руб.

Учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства, как и ее период, являются установленными, требование истца о взыскании неустойки законно удовлетворено судом в отыскиваемом размере.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России.

Оценив вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим, оснований для снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование расходов на представителя 20.000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

П.1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие заявленных расходов, истцом в материалы дела представлены договор об оказании правовых услуг № 19/0118 от 19.01.2018г., платежное поручение № 57 от 22.01.2018г.

Таким образом, истцом доказана реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 20.000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции инстанций, приняв во внимание цену иска, сложность настоящего дела, а также объем оказанных представителем услуг, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в истребуемом размере.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции, с учетом доводов ответчика не находит, поскольку они являются разумными и не носят чрезмерный характер.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-41155/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук