Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А55-16625/2011

756/2018-197882(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16625/2011
г. Самара
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Аварийно - диспетчерская служба» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Аварийно - диспетчерская служба»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года об установлении требования ООО «Аварийно - диспетчерская служба» по делу № А55- 16625/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия гор. Самара «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 Муниципальное предприятие города Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», гор. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 7 982 353,35руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 по делу № А55-16625/2011 требование ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в размере 479 360,80руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Муниципального предприятия города Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аварийно - диспетчерская служба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Аварийно - диспетчерская служба» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 по делу № А55-16625/2011 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 требования ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в размере 5 349 067,84руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

должника Муниципального предприятия города Самары «Производственное жилищно- ремонтное предприятие № 11».

При этом требования кредитора основаны, в том числе, и на заключенном между ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и МП г. Самары «ПЖРП № 11» соглашении о новации обязательства от 10.12.2010.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения должник обязан выплатить сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа (задолженности) из расчета величины ставки рефинансирования, действующей на период существования заемного обязательства.

Суд первой инстанции установил, что оплата задолженности муниципальным предприятием г. Самары «ПЖРП № 11» по основному долгу производилась, с учетом поступления денежных средств на расчетный счет кредитора ООО «Аварийно- диспетчерская служба» в следующем порядке: 08.08.2017 платежным поручением № 38 на сумму 1500000руб.; 25.09.2017 платежным поручением № 62 на сумму 1500000руб.; 04.12.2017 платежным поручением № 75 на сумму 107500руб.; 11.12.2017 платежным поручением № 76 на сумму 2000000руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за период с 10.12.2010 по 11.12.2017 в размере 2 633 285,51руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и установил размер процентов до даты введения конкурсного производства, то есть за период с 10.12.2010 по 24.01.2012 в размере 479 360,80руб.

Выражая несогласие с судебным актов в этой части ссылается на то, что сумма 2 633 285,51 руб. в соответствии с соглашением о новации является основным долгом и является платой за займ.

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает указанные доводы не соответствующими нормам права.

Указание заявителя на судебный акт от 25.09.2015 вынесенный в рамках данного дела о банкротстве судебной коллегией не принимается, поскольку он к существу рассматриваемого спора не относится.

Несогласие заявителей с выводами суда в обжалуемой части , иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года об установлении требования ООО «Аварийно - диспетчерская служба» по делу № А55- 16625/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев