Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А33-26389/2020

183/2023-13383(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26389/2020
г. Красноярск
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 1, ответчика – Раута Д.И. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главремпуть»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2022 года по делу № А33-26389/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Главремпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Финист», ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 52 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А3326389/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

08.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Финист» о взыскании с ООО «Главремпуть» судебных расходов в размере 466 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об увеличении заявленных требований до суммы судебных расходов в размере 604 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «Главремпуть» в пользу ООО «Финист» взыскано 500 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:


- судом не учтен принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018;

- судом не учтен тот факт, что судебное заседание 24.05.2021 откладывалось в связи с не направлением ответчиком истцу пояснения, судебные заседания в суде апелляционной инстанции 13.09.2021, 27.09.2021, 25.11.2021, 01.02.2022, 14.03.2022 откладывались в связи с болезнью судьи;

- при вынесении определения суд принимал во внимание только рекомендованные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатской палатой Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, что не может отражать реальную среднюю стоимость юридических услуг на всей территории Красноярского края;

- доводы истца о многократном превышении взысканной суммы судебных расходов над суммой иска оставлены судом первой инстанции без внимания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ООО «Финист» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 11.09.2020 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела № А33-26389/2020, подготовке отзыва на исковое заявление, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному делу.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору на оказание услуг от 29.06.2021 № 1, от 06.07.2022 № 2, от 17.10.2022 № 3.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 29.06.2021 № 46, от 12.04.2022 № 13, от 16.08.2022 № 15, от 21.10.2022 № 42.

Ответчиком предъявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 604 000 рублей.

Фактическое несение судебных расходов заявителем на сумму 604 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 23.09.2021 № 368 на сумму 33 000 рублей, от 29.10.2021 № 457 на сумму 70 000 рублей, от 06.06.2022 № 222 на сумму

363 000 рублей, от 26.08.2022 № 126 на сумму 90 000 рублей, а также зачетом встречных взаимных требований, согласованным сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения от 17.10.2022 № 3 на сумму 48 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 604 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы, необходимость и целесообразность соответствующих расходов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 500 000 рублей, в том числе:

- подготовка отзыва – 4000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание (ответчиком заявлено 2 довода) и объем на половину страницы);

- ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции – 5000 рублей (за ознакомление представителя в здании арбитражного суда, а также онлайн (с использованием ограниченного доступа к материалам дела через систему Картотека арбитражных дел), принимая во внимание, что оказание данных видов услуг согласовано сторонами в пункте 2 договора на оказание услуг);

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 2000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а


также учитывая, что данное ходатайство удовлетворено судом определением от 05.03.2021);

- подготовка дополнений от 21.05.2021 – 3000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем на половину страницы);

- участие в судебных заседаниях 01.12.2020, 18.01.2021, 20.01.2021, 19.02.2021, 01.03.2021, 05.03.2021, 13.04.2021, 24.05.2021, 15.06.2021. 22.06.2021 в арбитражном суде первой инстанции – 150 000 рублей, исходя из 15 000 рублей за каждое судебное заседание (участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний; при определении стоимости оказания данной услуги суд учитывает согласованную в договоре на оказание услуг);

- подготовка апелляционной жалобы – 12 000 рублей (с учетом содержательной части жалобы, объема на 1 листе и уровня сложности данного документа, а также времени, необходимого квалифицированному представителю для составления данного или аналогичного документа; суд также учитывает, что инициатором апелляционного производства в рамках дела выступало ООО «Финист» и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края по делу отменено; принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано);

- ознакомление с материалами дела онлайн (с использованием ограниченного доступа к материалам дела через систему Картотека арбитражных дел) в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 3000 рублей (принимая во внимание, что оказание данного вида услуг согласовано сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 1 к договору на оказание услуг);

- подготовка дополнений от 30.11.2021 – 6000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем на половину страницы);

- подготовка дополнений от 05.04.2022 – 1000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем; ответчиком в указанном документе пояснения изложены в нескольких предложениях; пояснения не содержат каких-либо существенных обстоятельств/доводов);

- участие в судебных заседаниях 13.09.2021, 27.09.2021, 11.10.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 12.01.2022, 01.02.2022, 14.03.2022, 05.04.2022 в арбитражном суде апелляционной инстанции – 216 000 рублей, исходя из 24 000 рублей за каждое судебное заседание (участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний; при определении стоимости оказания данной услуги суд учитывает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 24 000 рублей за 1 судодень; кроме того, при определении стоимости оказания данной услуги суд учитывает согласованную в пункте 4 дополнительного соглашения от 29.06.2021 № 1 к договору на оказание услуг стоимость оказания данного вида услуг);

- ознакомление с материалами дела онлайн (с использованием ограниченного доступа к материалам дела через систему Картотека арбитражных дел) в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – 3000 рублей (принимая во внимание, что оказание данного вида услуг согласовано сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 2 к договору на оказание услуг);


- подготовка возражений на кассационную жалобу – 15 000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем на 4 страницах);

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции –

30 000 рублей (участие представителя ответчика в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью указанного судебного заседания; при определении стоимости оказания данной услуги суд учитывает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 30 000 рублей за 1 судодень; кроме того, при определении стоимости оказания данной услуги суд учитывает согласованную в пункте 3 дополнительного соглашения от 06.07.2022 № 2 к договору на оказание услуг стоимость оказания данного вида услуг);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем);

- участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – 36 000 рублей, исходя из 18 000 рублей за каждое судебное заседание (при этом суд учитывает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний);

- подготовка уточнения к заявлению о распределении судебных расходов –

3000 рублей принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также то, что необходимость уточнений заявления вызвана оказанием представителем заявителя дополнительных юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего заявления);

- подготовка письменных пояснений с учетом возражений истца – 5000 рублей (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем на 1 листе).

Наличие и размер судебных расходов подтверждают: договор на оказание услуг от 11.09.2020, дополнительное соглашение от 29.06.2021 № 1, акт оказанных услуг от 29.06.2021 № 46, акт оказанных услуг от 12.04.2022 № 13, дополнительное соглашение от 06.07.2022 № 2 к договору, акт на выполнение работ-услуг от 16.08.2022 № 15, дополнительное соглашение от 17.10.2022 № 3 к договору, акт на выполнение работ-услуг от 21.10.2022 № 42, платежные поручения от 23.09.2021 № 368, от 29.10.2021 № 457, от 06.06.2022 № 222, от 26.08.2022 № 126, зачет встречных взаимных требований, согласованный сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения от 17.10.2022 № 3 на сумму 48 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протоколы от 29.06.2017 N 09/17, 29.04.2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд принимал во внимание только рекомендованные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых Адвокатской палатой Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, что не может отражать реальную среднюю стоимость юридических услуг на всей территории Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При анализе размера судебных расходов судебная практика исходит из допустимости применения рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представленные истцом с отзывом тарифы адвоката Салакко А.С., юридической компании «Боровик и партнеры», юридического агентства «Константа» не могут быть приняты судом в качестве доказательств средней стоимости юридических услуг в Красноярском крае, поскольку отражают не средние тарифы, а тарифы в указанных организациях.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил как несостоятельный довод истца о том, что требуемая ответчиком сумма судебных расходов в несколько раз превышает цену иска и поэтому не может быть удовлетворена, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной


защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение принято по спору с иными фактическими обстоятельствами. В принятых по указанному делу судебных актах установлено нарушение ответчиком прав истца, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки.

Именно с учетом указанных обстоятельств в названном определении изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В настоящем деле вступившими в силу судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции установлено, что заявленный истцом иск является необоснованным, в удовлетворении иска отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что судебное заседание 24.05.2021 откладывалось в связи с не направлением ответчиком истцу пояснения, судебные заседания в суде апелляционной инстанции 13.09.2021, 27.09.2021, 25.11.2021, 01.02.2022, 14.03.2022 откладывались в связи с болезнью судьи, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 24.05.2021 откладывалось не в связи с не направлением ответчиком истцу пояснения, а в связи с необходимостью представления дополнительных документов, что следует из протокола судебного заседания от 24.05.2021.

Также не соответствуют действительности ссылки истца на то, что судебные заседания 25.11.2021 и 14.03.2022 откладывались по причине болезни судьи.

Согласно протоколу от 25.11.2021 в судебном заседании 25.11.2021 объявлен перерыв до 02.12.2021 в связи необходимостью ознакомления ответчика с представленными истцом пояснениями и дополнительными доказательствами.

Согласно протоколу от 14.03.2022 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, заслуживают внимания и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными доводы истца о том, что не могут быть возложены на истца судебные расходы ответчика за участие представителя в судебных заседаниях 13.09.2021, 27.09.2021 и 01.02.2022, поскольку в названных заседаниях дело по существу не рассматривалось, заседания откладывались по причине болезни председательствующего судьи.

Как следует из материалов дела, судебные заседания, назначенные в суде апелляционной инстанции 13.09.2021, 27.09.2021 и 01.02.2022 были отложены по причине болезни председательствующего судьи, то есть, по независящим от сторон обстоятельствам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ситуации, когда судебное заседание по рассмотрению дела по существу не состоялось по независящим от сторон причинам (в данном случае болезнь судьи), а представители лиц, участвующих в деле, явились в здание суда, то, учитывая, что юридическая помощь в виде представления интересов доверителя в судебном заседании в этот день фактически оказана не была, такие судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 13.09.2021, 27.09.2021 и 01.02.2022 (72 000 рублей, по 24 000 рублей за одно заседание) не подлежат возмещению, в связи с чем, заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 428 000 рублей (500 000 – 72 000).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2022 года по делу № А33-26389/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2022 года по делу № А33-26389/2020 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 428 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Белан

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Белан Наталья Николаевна