Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-26923/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16888/2022, 10АП-16889/2022, 10АП-16891/2022

Дело № А41-26923/21
28 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по доверенности от 05.07.22,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.01.22,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.03.21 выданной в порядке передоверия ФИО7, действующим на основании доверенности от 15.09.22;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО3, ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 617 474,20 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по делу №А41-26923/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в отношении ФИО5 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

ПАО «Промсвязьбанк» 26.07.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 617 474,20 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:28:0020802:390, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пл. Гагарина, д.7/7, кв.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 и ФГКУ «Росвоенипотека» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что спорное обязательство перед банком осуществляется за счет бюджетных средств в соответствии с положениями закона №117, должник является военнослужащим. В связи с чем, по мнению заявителей жалоб, оснований считать доказанными условия, при которых обязанность по оплате кредита подлежит возложению на должника, у суда не имелось.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит для целей приобретения и под залог недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:28:0020802:390, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пл. Гагарина, д.7/7, кв.1.

По условиям кредитной сделки погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед банком-кредитором осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором целевого жилищного займа (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ), военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5, являясь участником НИС, воспользовалась представленной ему Законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Так, между должником и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа от 26.11.2014 № 1409/00142416, предполагающий обязательства последнего по внесению первоначального взноса в размере 1 172 736 рублей, а также погашению в пользу АКБ «Связь-Банк» (ОАО) ежемесячных платежей по кредиту.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» указало на наличие у должника задолженности по кредитному договору в размере 1 617 474,20 рублей.

Также кредитор просил установить статус его требования как требования, обеспеченного залогом имущества - квартиры с кадастровым номером 50:28:0020802:390, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пл. Гагарина, д.7/7, кв.1., поскольку обязательство перед банком было обеспечено Закладной от 16.12.2014г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ПАО «Промсвязьбанк» обоснованно и подтверждено документально.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» у ФИО5 является наступившим, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "Газпромбанк" обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предъявленная кредитной организацией ко включению в реестр задолженность основана на нормах статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 26.11.2014 № <***>, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом (ипотекой).

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный, заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

То есть, необходимым критерием для установления статуса залогового кредитора является наличие в натуре у должника предмета залога.

В рассматриваемом случае судом установлено, что кредитный договор № <***> от 26.11.2014 между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник АКБ «Связь-Банк» (ОАО)) был заключен для целей приобретения и под залог недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:28:0020802:390, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пл. Гагарина, д.7/7, кв.1.

По условиям кредитной сделки погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед банком-кредитором осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с договором целевого жилищного займа (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон №117-ФЗ), являясь военнослужащим по контракту, ФИО5 включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа от 26.11.2014 № 1409/00142416, предполагающий обязательства последней по внесению первоначального взноса в размере 1 172 736 рублей, а также погашение в пользу АКБ «Связь-Банк» (ОАО) ежемесячные платежей по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование банка как обеспеченное залогом имущества должника.

Доказательств отсутствия объекта залога, невозможности обращения взыскания на него в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Отклоняя доводы заявителей жалоб, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 305-ЭС22-1396 по делу № А41-55635/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу № А41-34057/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу № А41-154808/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу № А41-43202/2020).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу №А41-26923/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк