Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А41-78534/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2937/2024

Дело № А41-78534/23
24 мая 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  Администрация Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-78534/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрация Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Автосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды от 21.06.2012 № 25-2012 за период с 06.08.2019 по 08.08.2023 в размере 69038,98 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Автосфера» о взыскании неустойки по договору аренды от 21.06.2012 № 25-2012 за период с 06.08.2019 по 08.08.2023 в размере 69038,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

20.11.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка по договору аренды от 21.06.2012 № 25-2012 за период с 06.08.2019 по 08.08.2023 в размере 60361,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца судом 24.01.2024г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 25.01.2024г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежит применению, поскольку не распространяется на начисление пени/неустойки по договорам аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2012 № 25-2012 с кадастровым номером 50:16:0604139:7, площадью 8021 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 21.06.2012 по 20.06.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в протоколе № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 № А41-90001/2021 с ООО «Автосфера» взыскана задолженность по арендной плате за 2,3 квартал 2019 в размере 94315,55 руб., неустойка по состоянию на 05.08.2019 в размере 194994,06 руб.

Как указывает истец, задолженность ответчиком не оплачена, истцом начислена неустойка в размере 69038,98 руб., в связи с чем, истец письмом от 09.08.2023 исх. №102- 01Исх-8531 потребовал ответчика уплатить образовавшуюся неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы. Вместе с тем, произвел перерасчет неустойки  с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и непредставлением истцом доказательств наличия задолженности по арендной плате за 1 квартал 2021 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной за период с 06.08.2019 по 08.08.2023 составил  69038,98 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки  с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и непредставлением истцом доказательств наличия задолженности по арендной плате за 1 квартал 2021 года.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Вопреки утверждению Администрации, суд обоснованно исключил из расчета неустойки период действия моратория, поскольку требования, возникли до введения моратория.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                    ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024г. по делу №А41-78534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья :

В.Н.  Семушкина