Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-246578/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50301/2017

Дело №А40-246578/16
г.Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анроскрым" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-246578/16, принятое судьей Романовым О.В. (126-2230),

по иску ООО "Анроскрым" (ОГРН <***>) к: 1) ООО " Альтэк " (ОГРН <***>), 2) ООО " Лазур " (ОГРН <***>) с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно пре6дмета спора: 1) ИФНС России № 36 по <...>) ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии от 30.03.2015 г., заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк »,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017г.,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 08.02.2017г., 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении требований ООО "Анроскрым" (далее – истец, заявитель) о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии заключенного между ООО « Веста » и ООО « Альтэк » 30.03.2015 (далее – ответчики, договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заключенный ответчиками договор является мнимой сделкой.

ООО "Альтэк" в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, от иных лиц, участвующих в деле отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

ООО "Лазур", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ООО "Альтэк", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представила письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ООО "Альтэк" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей истца, ООО "Альтэк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отметил, что истцом предъявлен иск о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии от 30.03.2015 г., заключенного между ООО «Веста» и ООО «Альтэк», который в материалы дела не представлен ни в копии, ни в подлиннике, а истребует истец от ООО «Альтэк» - подлинника договора уступки права требования от 30.03.2015, заключенного между ООО «Веста» и ООО «Альтэк», копия которого в деле имеется (представлена истцом), также как истцом заявлено и о фальсификации договора уступки права требования от 30.03.2015, заключенного между ООО «Веста » и ООО «Альтэк», который в данном процессе не оспаривался.

Истец основывал свои требования на том, что договор цессии от 30.03.15г., заключенный между ООО «Веста» и ООО «АНРОСКРЫМ» является ничтожной (мнимой) сделкой и не может быть основанием возникновения у ООО «Альтэк» прав требования к ООО «АНРОСКРЫМ» по договору подряда №4-2012 от 09.02.12г. Оспариваемый договор не направлен на возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон, его подписавших.

В своем исковом заявлении Истец указывает следующее. «Между ЗАО «АНРОСКРЫМ» и ЗАО «ТаманьГидроСтрой» 09.02.2012 г. был заключен договор подряда № 4-2012 на выполнение строительно-монтажных работ в объёме рабочей документации на объекте «Здание накопителя пассажиров в порту «Кавказ» Темрюкского района Краснодарского края».

По результатам исполнения указанного договора, между сторонами возник спор, который был передан на разрешение в АС Краснодарского края (Дело № А32-10299/2013).

В процессе рассмотрения спора, Судом апелляционной инстанции, определением от 08.09.2014, на основании договора цессии, заключенного между ЗАО «ТаманьГидроСтрой» и ООО «Веста» от 10.04.2014 г., была произведена процессуальная замена Истца с ЗАО «Тамань-ГидроСтрой» на ООО «Веста» (ОГРН <***>, адрес места нахождения 119311, <...>.)

В процессе дальнейшего рассмотрения судебного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 вновь была произведена процессуальная замена истца с ООО «Веста» на ООО «Альтэк» в связи с уступкой ООО «Веста» в пользу ООО «Альтэк», полученных от ЗАО «ТаманьГидроСтрой» прав требования по договору подряда № 4-2012 от 09.02.12 г., что было подтверждено копией договора цессии от 30.06.2015 г., заключенным между ООО «Веста» и ООО «Альтэк».

ООО «Анроскрым», являющийся ответчиком по делу А32-10299/2013 , будучи не согласным с постановлением Суда апелляционной инстанции от 21.09.15 г. по существу, а также установив, что на момент заключения договора цессии между ООО «Веста» и ООО «Альтэк», ООО «Веста» уже 2 месяца как была исключена из ЕГРЮЛ в связи с ее реорганизацией, да и подписант договора от ООО «Веста» не имел на то соответствующих полномочий, обратился в Арбитражный Суд СКО с кассационной жалобой, в которой в том числе указывал на то, что договор цессии между ООО «Веста» и ООО «Альтэк» не мог быть заключен 30.06.2015 г. ввиду указанных обстоятельств.

Данное возражение ООО «Анроскрым» было на столько явным и подтвержденным, что ООО «Альтэк» было вынуждено вновь изготовить и представить в судебное заседание в суд кассационной инстанции иной договор цессии с ООО «Веста» датированный уже 30.03.2015 года и подписанный иным лицом.

Не смотря на то, что вновь представленный договор имел все признаки фальсификации и в силу норм гл.35 АПК РФ не мог служить доказательством в суде кассационной инстанции, он был приобщен к материалам дела, а заявление ООО «АНРОСКРЫМ» о фальсификации доказательств (договоров цессии с разными датами) было судом кассационной инстанции правомерно отклонено, поскольку в силу ст.287 АПК РФ осуществление оценки собранных по делу доказательств, проверки достоверности исследованных судом доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В результате, новый договор цессии, якобы подписанный ООО «Веста» и ООО «Альтэк» 30.03.2016 г. Судом кассационной инстанции в нарушение ст. 286 АПК РФ был принят в качестве нового, не имеющегося в материалах дела доказательства совершенной уступки прав требования, в то же время, данное доказательство не было оценено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, ООО «Анроскрым» было лишено своих прав, установленных ст. 41 и 161 АПК РФ.

По данным обстоятельствам, Истцом было подано заявление в правоохранительные органы г. Ростова-на Дону, по месту предъявления первого поддельного доказательства. Однако следственными органами не принимались все предусмотренные меры по расследованию преступления, в связи с чем вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону. Расследование продолжается.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ООО «Анроскрым» не имеет никакой иной возможности восстановить свои нарушенные права иным способом, чем самостоятельного оспаривания сделок, подписанных между ООО «Веста» и ООО «Альтэк».

Так, ООО «Анроскрым» обратилось в АС г. Москвы с иском о признании договора цессии, 30.06.15 г. подписанного между ООО «Альтэк» и ООО «Веста» недействительным (дело №А40-213776/15-50-1765). Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 г. в удовлетворении указанных требований было отказано, поскольку требования заявлены в отношении несуществующей сделки и Истец не указал в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Однако то, что Судом был установлен факт отсутствия договора уступки права требования от 30.06.2015г., на основании которого была произведена процессуальная замена стороны по делу №15АП-45/2015, полностью удовлетворило интерес требования ООО «Анроскрым» в отношении указанной сделки.»

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что ранее ООО «АНРОСКРЫМ» уже неоднократно использовало свое право на оспаривание договора уступки прав от 30.03.2015 (дело № А40- 213776/15 и дело № А32-10299/2013), при этом все доводы ООО «АНРОСКРЫМ» были отклонены судами.

В силу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» ООО «АНРОСКРЫМ» не доказало нарушения своих прав спорным договором уступки.

Ссылка ООО «АНРОСКРЫМ» на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» была признана судом неправомерной, так как ООО «АНРОСКРЫМ» не указало на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод ООО «АНРОСКРЫМ» о нарушении договором уступки прав от 30.03.2015 требований налогового законодательства был критически оценен судом первой инстанции, так как в силу п.77 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Арбитражный суд города Москвы отметил так же, что в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. ООО «АНРОСКРЫМ» в суде апелляционной инстанции задолго до подачи иска об оспаривании договора уступки в августе 2015 года согласилось с фактом процессуального правопреемства на основании спорного договора уступки. В своих пояснениях по делу ООО «АНРОСКРЫМ» в качестве стороны дела указывало именно ООО «Альтэк» и тогда в августе 2015 года не обжаловало процессуальную замену ООО «Веста» на ООО «Альтэк», по платежным поручениям: от 06.04.2016 и от 19.08.2016 ООО «АНРОСКРЫМ» осуществляло платежи по договору уступки прав от 30.03.2015 в пользу ООО «Альтэк».

Утверждая, что договор цессии является недействительным, ООО «Анроскрым», не являющееся стороной договора, должно указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Такие доказательства ООО «Анроскрым» не представило.

Кроме этого, в силу п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» для оспаривания договора уступки должником необходимы конкретные доказательства нарушения его прав этим договором.

Однако, ООО «АНРОСКРЫМ» в иске не ссылается на то, каким образом могут быть нарушены права ООО «АНРОСКРЫМ» спорным договором.

В п.14 указанного информационного письма так же указано еще и на то, что, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, довод ООО «АНРОСКРЫМ» о том, что его права могут быть нарушены при последующем оспаривании спорного договора не являются правомерными.

Из смысла искового заявления ООО «АНРОСКРЫМ» следует, что спорный договор оспаривается по основанию ст.168 ГК РФ.

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В своем иске ООО «АНРОСКРЫМ» не указывает на то, в каком законе предусмотрено право ООО «АНРОСКРЫМ» оспаривать спорный договор.

Ссылка ООО «АНРОСКРЫМ» на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» не правомерна, так как ООО «АНРОСКРЫМ» не указало на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Довод о нарушении договором уступки прав от 30.03.2015 требований налогового законодательства не является правомерным, так как в силу п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-246578/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.