Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А47-12760/2016

398/2019-4019(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18669/2018
г. Челябинск
24 января 2019 года
Дело № А47-12760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 19.11.2018 по делу № А47-12760/2016 (судья

ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2017 ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник, ФИО2) признана банкротом; в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

22.05.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Коммерческому банку «Интеркредит» (акционерное общество) (далее – КБ «Интеркредит», ответчик) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными кредитных договоров № <***> от 26.06.2015 и № 6018/3 от 06.08.2015 и договоров залога № <***>/2-«З» от 26.06.2015 и № 6018/3/2-«З» от 06.08.2015.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГ», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший супруг должника – ФИО5.

06.06.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, назначенных на 15.06.2018, до рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Определением суда от 06.06.2018 заявление Николаевой Т.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд приостановил торги, назначенные на 15.06.2018, по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (земельного участка и жилого дома), до рассмотрения вышеуказанного заявления должника.

Определением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании вышеуказанных договоров недействительными

отказано.

30.10.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено; принятые определением суда от 06.06.2018 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на дату 19.11.2018 определение суда от 19.10.2018 не вступило в законную силу, могло быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции. Суд не учел, что в случае проведения торгов, ФИО2 будет причинен значительный ущерб. ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с оставлением судом апелляционной инстанции жалобы должника на определение от 19.10.2018 без движения. 23.11.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены ФИО2 28.11.2018 жалоба была принята к производству апелляционного суда.

Должник, ответчики, третье лицо, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что препятствий для проведения торгов по реализации залогового имущества в настоящее время не имеется в связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными кредитных договоров № <***> от 26.06.2015 и № 6018/3 от 06.08.2015 и договоров залога № <***>/2-«З» от 26.06.2015 и № 6018/3/2-«З» от 06.08.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены

обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, принят 19.10.2018, в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене

обеспечения судом первой инстанции сведения о принятии апелляционной жалобы на судебный акт к производству апелляционного суда отсутствовали.

Суд первой инстанции учел, что залоговое имущество длительное время не реализуется по причине судебных споров, инициированных должником и ее супругом ФИО5, что затягивает процедуру банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения судом обеспечительной меры отсутствуют.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом установлено, что определение Арбитражного суда Оренбургской области суда от 19.10.2018 вступило в законную силу 25.12.2018 (дата объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 оставлен без изменения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу № А47-12760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова