Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А27-22035/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело №  А27-22035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (№07АП-2831/2025) на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22035/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 37 680,99 руб. задолженности, 10 299,42 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Юргинский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – ООО «УК «Вместе») обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – ответчик, Управление, УЖКХ г.Юрги) о взыскании 37 680,99 руб. задолженности, 2702,87 руб. неустойки.

Суд на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Юргинская городская больница».

Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.  С управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, ОГРН: <***>, ИНН: <***>:  взыскано 37 680,99 руб. задолженности, 10 298 руб. неустойки, а также 9999, 70 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2025 по делу №А27-2203 5/2024 в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» 37 680 руб. 99 коп. задолженности, 10 298 руб. 00 коп. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по взысканию 37 680 руб. 99 коп. задолженности, 10 298 руб. 00 коп. с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Юргинский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Квартира №2 в доме №8 по ул. Московская в г. Юрге не передана Управлению на праве оперативного управления, на балансе Управления не числится. У Управления не возникла обязанность по содержанию указанной квартиры и оплате ЖКУ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Юргинский городской округ» находится квартира №2, общей площадью 42,8 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По итогам проведенного собрания собственниками помещений (протокол №1 от 28.02.2009) управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Вместе».

Ответчику направлена претензия от 20.05.2024 №01-12/1452 с требованием произвести оплату за жилищные услуги за период с 01.04.2023 по 30.04.2024.

В ответе на претензию (л.д.20) УЖКХ г.Юрги указало, что спорная квартира передана в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница» на основании договора от 16.11.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования «Юргинский городской округ», суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 215 ГК РФ, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1, пунктам 2.1, 2.2, 2.9 статьи 2 Положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги», утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов г. Юрги от 27.02.2008 № 17, управление создано в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города Юрги, является главным распорядителем средств города Юрги по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»; организует содержание муниципального жилищного фонда, заключает договоры, соглашения на выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.; является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства.

Таким образом, Управление является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ», а, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию об оплате за содержание общего имущества МКД, поскольку именно собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что жилое помещение не закреплено за ним на праве оперативного управления и не числится на балансе, не принимается судом во внимание, поскольку требования предъявлены к Управлению как к уполномоченному представителю собственника, а нахождение жилых помещений в муниципальной собственности не оспаривается.

Тот факт, что в соответствии пунктом 3.1.8 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом третье лицо обязуется заключить договоры на коммунальные услуги правового значения не имеет, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества, равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за спорный период несет собственник помещения, в лице его уполномоченных органов.

Сама по себе передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника имущества - Юргинский городской округ Кемеровской области - Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги от исполнения обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ответчику имущества и общего имущества в МКД.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                          ФИО1