Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-21270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-21270/2023

Дата принятия решения – 25 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдоминвест", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье-2", Пестречинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 045 502, 90 руб. задолженности, 2 790 000 руб. договорной неустойки,

встречные требования о взыскании 7 286 372 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от ООО – ФИО1, по доверенности от 15.06.2023,

от СНТ – ФИО2, по доверенности от 05.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдоминвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье-2" о взыскании 5 045 502, 90 руб. задолженности, 2 988 570 руб. договорной неустойки.

В установленные процессуальные сроки ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. Со ссылкой на фактически выполненные работы и произведенные оплаты, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на получение отзыва и приложенных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на направление истцу в приложении к отзыву только тех документов, которые у него отсутствовали. При обнаружении расхождений по объёму выполненных работ и имеющейся документации ответчику была направлена претензия.

Суд указал представителю истца на необходимость ознакомления с материалами дела, изготовления фотокопий (ст. 41 АПК РФ), учитывая дачу пояснений по представленным ответчиком платежным документам, квитанциям по приходным кассовым ордерам. 

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, учитывая изложенные основания (определение суда от 06.09.2023).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив ознакомление с отзывом ответчика.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений по существу спора, представил дополнительные письменные пояснения. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц просил не рассматривать.

С учетом заявленных требований и возражений сторон, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного дела, суд инициировал проведение совместного осмотра объекта, на котором выполнялись спорные работы, при участии технических сотрудников, с учетом составления акта осмотр и фототаблицы.

В силу ст. 136, 158 АПК РФ, в целях проведения совместного осмотра, представления первичной документации по факту его проведения, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 18.09.2023).

ФИО3, со ссылкой на документальное подтверждение членства в СНТ  "Заречье-2", ходатайствовал о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что его права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении данного дела по существу. Пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке расположена газовая труба, в отсутствии вентеля, ПШТ. Установление при рассмотрении данного дела факта отсутствия исполнения истцом договорных обязательств, в том числе в определенном объеме, приведет к дополнительным затратам, связанным с подводом газа к дому. Настаивал на привлечении его к участию в деле третьим лицом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на количество участников СНТ около 700 человек. Считал, что указанное лицо не является стороной договорных обязательств, в отсутствии предоставленных доводов и правовых оснований его привлечения к участию в данном споре. Доводы потенциального третьего лица считал непонятными, необоснованными.

Представитель ответчика считал обоснованным привлечение собственника земельного участка третьим лицом при рассмотрении данного спора.

Суд разъяснил ФИО3 необходимость представления нормативно и документально обоснованного письменного ходатайства о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), учитывая направление данного ходатайства по электронной почте заблаговременно в адрес уполномоченных представителей сторон и суда. Представленные подтверждающие документы были возвращены указанному лицу. С учетом норм процессуального законодательства, суд сослался на невозможность рассмотрения иных вопросов, в том числе о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, до момента разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 28.09.2023).

Определением суда от 06.10.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями было принято встречное исковое заявление СНТ "Заречье-2" о взыскании 7 286 372 руб. неосновательного обогащения.

В установленные процессуальные сроки письменного ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО3 не представлено.

Представитель ООО "Стройдоминвест" в предварительном судебном заседании сослался на отсутствие поступления каких-либо документов от указанного лица. Указал на отсутствие получения и ознакомления со встречным иском, в связи с чем представил заявление об отводе судьи Харина Р.С., учитывая данные пояснения.

Представитель СНТ "Заречье-2" возражал против удовлетворения заявления об отводе, с учетом данных пояснений.

В связи с необходимостью ознакомления представителя истца по первоначальным требованиям со встречным иском и приложенными к нему подтверждающими документами, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить на незначительный срок (определение суда от 12.10.2023) (ст. 136, 158 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) в удовлетворении заявления ООО "Стройдоминвест" об отводе судьи было отказано.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

Представитель ООО "Стройдоминвест" в предварительном судебном заседании подтвердил ознакомление с материалами дела, встречным исковым заявлением. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки письменного отзыва по встречному иску, учитывая период запланированного отпуска.

Представитель СНТ "Заречье-2" при рассмотрении ходатайства процессуального оппонента полагался на усмотрение суда, учитывая невозможность совершения действий, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство представителя истца по первоначальным требованиям удовлетворить, предварительное судебное заседание отложить по изложенным им основаниям (определение суда от 20.10.2023).

Представитель ООО "Стройдоминвест" представил отзыв на встречное исковое заявление, с учетом изложенных возражений; ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску; акт осмотра от 26.09.2023, с учетом указанных в нем пояснений возражений председателя СНТ.

Представитель СНТ "Заречье-2" настаивал на удовлетворении встречных требований, с указанием на необоснованность первоначального иска.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос необходимости проведения по делу судебной экспертизы, учитывая правовые позиции сторон в рамках сложившихся правоотношений.

Представитель ООО "Стройдоминвест" указал на различное толкование сторонами условий заключенного договора. Просил обратить внимание, что стоимость формировалась для удобства СНТ в целях последующего подключения собственников и оплат в пользу СНТ. Пояснил, что оплаты по договору производились не в установленных суммах, с учетом впоследствии заключенного дополнительного соглашения. Сослался на формирование заявленных требований по стоимости, изначально согласованной условиями договора, учитывая выполнение работ в полном объёме, в отсутствии оплат в установленном размере.

Представитель СНТ "Заречье-2" подтвердил обсуждение с доверителем возможной подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях рассмотрения вопроса подготовки ходатайств о назначении судебной экспертизы, с указанием вопросов и кандидатур экспертных учреждений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.11.2023).

Представитель ООО "Стройдоминвест" в предварительном судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, представил письменные пояснения, с изложенной правовой позицией, в том числе по вопросу проведения судебной экспертизы.

Представитель СНТ "Заречье-2" настаивал на удовлетворении встречного иска, представив вопросы для постановки перед экспертом для проведения экспертного исследования. Данный процессуальный документ просил расценивать как ходатайство о назначении судебной экспертизы. По результатам обсуждения редакции вопросов, считал возможным уточнить формулировки вопросов на экспертизу.  

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления СНТ «Заречье-2» ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием сведений по экспертным учреждениям, вопросов экспертам, учитывая последующее ознакомление представителя ООО «Стройдоминвест», формирование запроса о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва СНТ "Заречье-2" представлено ходатайство о назначении экспертизы, с изложенной редакцией вопросов, указанием двух экспертных учреждений. Несмотря на представленное документальное подтверждение направления ходатайства представителю процессуального оппонента, суд дополнительно направил его представителю ООО "Стройдоминвест" по электронной почте.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "Стройдоминвест", предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного представителя СНТ "Заречье-2".

Представитель ООО "Стройдоминвест" в предварительном судебном заседании после перерыва подтвердил получение ходатайства о назначении судебной экспертизы. Поддержал ранее изложенные возражения относительно необходимости её проведения, учитывая встречные требования о взыскании неосновательного обогащения. С учетом разъяснений суда, представил сведения по кандидатурам экспертных учреждений. В случае назначения по делу судебной экспертизы полагал необходимым дополнить вопрос о соответствии линейного объекта проектной документации.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях направления запросов экспертным учреждениям относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание (определение суда от 30.11.2023).

По запросу суда экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы.

Представитель СНТ "Заречье-2" в предварительном судебном заседании просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Представитель ООО "Стройдоминвест" возражал против ходатайства о назначении судебной экспертизы по ранее изложенным доводам. Подтвердил отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям.

Представитель ООО "Стройдоминвест" в предварительном судебном заседании после перерыва представил задания на проектирование по 1ой и 2ой очереди, заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта. 

Представитель СНТ "Заречье-2" представил платежное поручение № 35 от 23.12.2023 на сумму 142 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, учитывая рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью поступления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представления ООО «Стройдоминвест» дополнительных документов, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Стройдоминвест» представлены пояснительные записки 1ой и 2ой очереди.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Стройдоминвест" пояснил, что к представлению готовится объёмный проект, на основании которого выполнялись работы по договору.

Представитель СНТ "Заречье-2" полагал возможным представить разъяснительное письмо по назначению платежа в платежном поручении № 35 от 23.12.2023

Определением суда от 23.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Арбакеш+» ФИО4 В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок до 26.02.2024.

Определением суда от 28.02.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 17.06.2024, проведение натурного осмотра объекта экспертизы назначено на 13.05.2024 в 11 час. 00 мин. в СНТ «Заречье–2» в н.п. Новое Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан.

Определением суда от 23.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Арбакеш+», в  адрес экспертного учреждения направлен флеш-накопитель с размещенной на нем информацией в виде проекта № 100/11 ГСН (1ая очередь), проекта № 119/11 ГСН (2ая очередь), а также исполнительных схем к актам выполненных работ.

Определением суда от 01.07.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.08.2024.

22.08.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 302/08/24 от 08.08.2024, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Представители сторон 23.08.2024 ознакомились с экспертным заключением.

Определением суда от 27.08.2024 производство по делу возобновлено.

СНТ "Заречье-2" представлено ходатайство об отложении судебного заседания до проведения смотра и проведения рецензии на проведенное экспертное заключение, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили ознакомление с экспертным заключением, поддержав правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям.

Представитель ООО "Стройдоминвест" вопросов эксперту не имел, при этом сослался на отсутствие проведения шурфования на объекте, с учетом возможности выполнения данных работ исходя из сезонности.

Представитель СНТ "Заречье-2" указал, что работы по шурфованию должны выполняться специалистами в установленном порядке.

На основании ст. 55, 86 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в целях выяснения всех существенных обстоятельств при проведении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, в связи с чем судом объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда. 

До начала судебного заседания, несмотря на разъяснения суда, вопросов сторонами заблаговременно не представлено.

Представители сторон, поддержав правовые позиции по данному спору, первоначальным и встречным требованиям, полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта ФИО4

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО4 подтвердил проведение судебной экспертизы в рамках дела № А65-21270/2023, учитывая сделанные выводы, изложенные в представленном заключении. Пояснил, что указанные в экспертном заключении № 302/08/24 от 08.08.2024, а именно, подписки экспертов ФИО5, ФИО6 выезжали на объект в целях проведения визуального осмотра. Сослался на отсутствие выезда на осмотр с его стороны. Исходя из представленной информации указанными экспертами, было подготовлено заключение за подписью ФИО4 Указал, что проведение осмотра указанным экспертам поручалось руководителем ООО «Арбакеш+», с удостоверением их подписи в соответствующей подписке. Полагал, что в отсутствии подготовки предложенных ранее шурфов, проведение натурного осмотра не могло повлиять на выводы эксперта, в отсутствии его целесообразности, с учетом подготовки заключения по имеющимся документам. Подтвердил возможность выезда на объект в ближайшее время, с учетом подготовки экспертного заключения в кратчайшие сроки в рамках ранее обозначенной стоимости. 

Представителями сторон даны пояснения, с учетом данных объяснений эксперта.

Определением суда от 25.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, с учетом отложения судебного разбирательства, исходя из установленных сроков её проведения.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, экспертного учреждения по электронной почте (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертным учреждением представлено ходатайство с просьбой предоставить доступ к ГРП (газораспределительная подстанция) в рабочем состоянии (под давлением) в рамках проектов № 100/11 ГСН, № 119/11 ГСН; подготовить шурфы к подземным трубам низкого и высокого давления (при отключенном участке газопровода) на аллее и в местах перехода трубы ? 63 на 110, а также в концевых участках каждой аллеи, согласно проекта № 100/11 ГСН, № 119/11 ГСН (схематичное расположение участков шурфования отображено в приложении № 1). По готовности сторон к шурфованию, назначить дополнительный осмотр по адресу СНТ "Заречье-2":  Пестречинский район, с. Новое Шигалеево, уведомить все заинтересованные стороны о назначении дополнительного осмотра (шурфование (вскрытие) участков необходимо провести непосредственно на осмотре в присутствии сторон по делу). Продлить срок проведения экспертизы до 20.11.2024.

Ходатайство было перенаправлено уполномоченным представителям сторон.

Аналогичным образом ООО "Стройдоминвест" представлено письменное пояснение, с указанием на возможность проведения работ по шурфованию эксплуатирующей газопровод организацией.

СНТ "Заречье-2" в представленном ходатайстве просило скорректировать точки для шурфования на 1 и 2 аллеях, включении дополнительных точек для исследования.

Представленные процессуальные документы сторон были направлены экспертному учреждению по электронной почте.

Представители сторон, эксперт подтвердили проведение совместного натурного осмотра 28.09.2024, учитывая установленную необходимость шурфования по составленной экспертом схеме, дав соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Стройдоминвест" в судебном заседании после перерыва сослался на отсутствие вызова со стороны СНТ для проведения дополнительного осмотра.

Представитель СНТ "Заречье-2" сослался на обращение в специализированное учреждение (Приволжскгаз - Газпром трансгаз Казань), с учетом полученного согласия на проведение работ по шурфованию, на основании отдельного заключенного договора, с учетом их оплаты. Пояснил, что определения суда по настоящему спору достаточно для выполнения указанных работ, учитывая возможность их выполнения после окончания режима «технологической тишины» ввиду проводимых мероприятий на территории города.  

Эксперт ФИО4 подтвердил готовность обеспечить выезд на осмотр в срок до 03.11.2024, учитывая нахождение в отпуске с указанной даты. Просил обратить внимание на выезд на объект 19.10.2024, в отсутствии обеспечения явки представителей сторон, с учетом фиксации. Указал на возможность подготовки заключения эксперта после проведения согласованного натурного осмотра.

Судом указано на необходимость обеспечения совместного участия уполномоченных представителей сторон при проведении дополнительного натурного осмотра с выполнением шурфования специализированной организацией. Срок представления заключения эксперта определен до 18.112024 включительно, с учетом возможного направления в адрес суда ранее указанной даты. В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления экспертного заключения в рамках дополнительной судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.10.2024).

19.11.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 302/1//08/24 от 15.11.2024, с учетом выставленного счета на оплату на аналогичную сумму 142 000 руб. и сделанных выводов эксперта. По мнению эксперта, в виду отсутствия возможности исследования подземной части распределительного газопровода высокого и низкого давления в н. п. Новое Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан, на основании визуально-инструментального осмотра газопровода, а также представленной документации подписанной: председателем комиссии СНТ «Заречье-2», председателем проектной организации, председателем органа Ростехнадзора по РТ, представителем генерального подрядчика, фактически выполненные объёмы работ, согласно договору № 25/11 от 30.09.11 и дополнительного соглашения № 1 от 06.12.11., соответствуют принятым объёмам работ, указанным в актах приёмки законченного строительством объекта 1 и 2 очереди и строительного паспорта подземного газопровода. В виду отсутствия возможности исследования подземной части наружных и внутренних сетей газоснабжения СНТ         «Заречье-2», определить качество выполненных работ, не представляется возможным.

Исходя из анализа технической документации и приведённого натурного осмотра недостатки не обнаружены.

Судом были предприняты меры в целях скорейшего ознакомления представителей сторон в экспертным заключением (скриншот отправки в электронном виде приобщен к материалам дела).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с учетом первоначальных и встречных требований, подтвердив ознакомление с заключением эксперта № 302/1//08/24.

Учитывая ранее изложенные разъяснения суда, эксперт ФИО4 обеспечил участие при проведении заседания.

Экспертом пояснено, что в отсутствии проведения земляных работ в виде шурфования в соответствии с предложенной схемой, выводы были сделаны исходя из исследования представленной первичной документации, проведения натурного осмотра, исследования актов скрытых работ и произведенной приемке данных работ специализированными учреждениями. Указал, что объём выполненных работ соответствует представленной документации, учитывая подписанные сторонами акты выполненных работ, при наличии на поверхности газораспределительных шкафов. Сослался на имеющуюся техническую документацию, с учетом сопоставления произведенной прокладки и отводов на конкретные участки. Считал, что объём фактически выполненных работ на территории СНТ больше объёма, предусмотренного условиям договора. Также пояснил, что в договоре указано одно количество домовладений, по актам следует второе количество, а по факту – третье. Просил обратить внимание, что отсутствует часть домовладений, при фактическом выводе так называемого соска от магистрали. Настаивал, что газифицировано многократно больше домовладений, чем предусмотрено условиями договора, заключенного сторонами, в том числе исходя из изменившихся правил подключения. Важным полагал отменить период выполнения спорных работ – 2011, 2012 годы, с учетом значительного изменения количества домовладений, законодательства относительно порядка подключения. Фактическое присутствие газоснабжения СНТ дополнительно подтверждает фактическое выполнение спорных работ в заявленном объёме. Указал, что проект подготавливается на основании производимого гидравлического расчета, исходя из заявленного количества потребителей, учитывая подачу газа соответствующего давления. Противоречий выполненных работ проекту также не установлены, в том числе с учетом частично неустановленных кранов на отводах, учитывая значительный период с момента принятия работ. Подтвердил, что согласование подключений новых абонентов производится газоснабжающей организацией.

Представитель ООО "Стройдоминвест" просил обратить внимание, что объем проложенных коммуникаций значительно выше предъявляемого при рассмотрении спора, исходя из прироста СНТ, произведенных последующих подключений. Учитывая выполнение работ по договору, дальнейшую газификацию СНТ считал не совсем относимую к истцу по первоначальным требованиям. При этом просил учесть дальнейшее подключение к магистрали иных абонентов на протяжении значительного периода с момента приемки работ.

Представитель СНТ "Заречье-2" представил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления рецензии на представленные 19.11.2024 экспертные исследования; платежное поручение № 136 от 11.09.2024 на сумму 60 000 руб. в подтверждение оплаты услуг экспертного учреждения; письмо СНТ "Заречье-2" № 27 от 29.10.2024 и ответ ООО «Газпром трансгаз Казань» № исх-115-02-2140 от 18.11.2024 о невозможности отключения домовладений от газоснабжения в отопительный период.

Судом озвучено, что при представлении рецензии по экспертному заключению, данный документ будет перенаправлен эксперту ФИО4 в целях изучения, с дачей письменных пояснений по факту потенциального изменения выводов, возможностью обеспечения участия для дачи дополнительных пояснений.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв по изложенным основаниям.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств не представлено.

Представитель ООО "Стройдоминвест" в судебном заседании после перерыва указал на возможное представление в кратчайшие сроки подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов, отраженных в исковом заявлении. Против привлечения к участию в деле указанного третьего лица возражал, в отсутствии должного обоснования, нарушения его прав и обязанностей при рассмотрении данного спора. Просил обратить внимание на дату изготовления рецензии на заключение эксперта и её представление в дело, что свидетельствует о нарушении установленных судом сроков, в отсутствии возможности дачи пояснений по нему технического характера. Считал, что действия противоположной стороны направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.  

Представитель СНТ "Заречье-2", непосредственно в судебном заседании, представлены письменные пояснения по доводам эксперта ФИО4, а также дополнительные документы по взаимоотношениям сторон, письма ООО «Газпром трансгаз Казань» № исх-115-02-551 от 03.04.2024 о необходимости разработки иного проекта в целях решения вопроса по нехватке давления. Кроме того, представлено мнение специалиста от 25.11.2024 ООО «Научно-методический инновационно - внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ». Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Казань», как эксплуатирующей организации, принимающей на обслуживание газифицированные домовладения, учитывая подготовленный ответ от 03.04.2024. Полагал, что существует вопрос экологической безопасности. Настаивал на выявленных противоречиях в представленных заключениях эксперта по количеству произведенных отводов к домовладениям.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Представителем СНТ "Заречье-2" указано на получение письма указанной организации о необходимости внесения изменения в проект газификации.  

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для его привлечения к участию в деле третьим лицом. По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, заявителем не представлено нормативного и документального обоснования необходимости его привлечения к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд также учитывает неоднократные обращения СНТ "Заречье-2" к ООО «Газпром трансгаз Казань», в том числе в рамках рассмотрения данного спора, проведения судебной экспертизы и земляных работ в виде шурфования. Между тем, указанное юридическое лицо соответствующего ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ не представило.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, направления представленной СНТ «Заречье-2» рецензии эксперту ФИО4, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021). Суд направил в адрес эксперта мнение специалиста от 25.11.2024 посредством электронной почты, с учетом приобщения к материалам дела соответствующего скриншота.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Стройдоминвест" представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов с 2011 по 2022 годы в рамках договора подряда № 25-11 от 30.09.2021.

Экспертом ФИО4 представлен ответ на мнение специалиста, в отсутствии сведения о возможности изменения сделанных выводов по судебной экспертизе.

Представитель ООО "Стройдоминвест" в судебном заседании после перерыва, учитывая условия договора, размер неустойки просил считать уточненным до 2 790 000 руб. Против отложения судебного заседания по делу по указанным основаниям возражал.

Представитель СНТ "Заречье-2" ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу до принятия решения по заявлению в правоохранительные органы о допущенных нарушениях законодательства о газификации, учитывая приложение данного заявления, адресованного Татарской природоохранной межрайонной прокуратуре. Подтвердил отсутствие представления контррасчета по размеру неустойки первоначальных требований. 

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания 12.12.2024 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем ООО "Стройдоминвест" пояснения об уточнении первоначальных исковых требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение изначальной суммы требований, что не нарушает прав противоположной стороны (ст. 49 АПК РФ).

С учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным СНТ "Заречье-2" основаниям. Судом учтены сроки рассмотрения данного спора (исковое заявление подано 25.07.2023), в отсутствии соответствующих обращений в специально уполномоченные органы.

Более того, сроки выполнения спорных работ датированы 2011, 2012 годами, при длительном периоде не предъявления требований по качеству, объёму данных работ, обращений в специализированные организации.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, при наличии установления существенных обстоятельств в рамках поданного заявления, СНТ "Заречье-2" не лишено возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон поддержали правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, дав дополнительные пояснения по настоящему спору, представленным доказательствам по делу. Подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств.

Представитель ООО "Стройдоминвест" настаивал на применении срока исковой давности относительно встречных исковых требований.

Представитель СНТ "Заречье-2", в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО "Стройдоминвест" (исполнитель) и СНТ "Заречье-2" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 25/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: I этап – проектирование подводящего газопровода и газификации первой очереди жилых домов в количестве 5 штук; строительство подводящего газопровода с установкой ГРПШ и подводом газопровода к первой очереди домов в количестве 35 штук. II этап - проектирование газификации второй очереди жилых домов в количестве 415 штук- внутриуличного газопровода; строительство внутриуличного газопровода с подводом газопровода к жилым домам второй очереди в количестве 415 штук; сдача объекта в эксплуатацию (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость договора составляет 27 900 000 руб., НДС не облагается. Расчеты по настоящему договору производятся следующим образом: 4 500 000 руб. до 10.10.20211, 4 500 000 руб. до 10.12.20211, 4 500 000 руб. до 10.03.20212,  4 500 000 руб. до 10.05.20212, 4 500 000 руб. до 10.07.20212, 5 400 000 руб. после окончания строительно-монтажных работ по II этапу. После приемки Госкомиссией строительно-монтажных работ заказчик оплачивает стоимость врезки в ЭПУ «Приволжскгаз».

Для выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязался, в том числе: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, а также с утвержденными в соответствующем порядке проектами, сметами, рабочими чертежами; после завершения СМР на объекте и подписания акта приема-передачи передать объект и права на него заказчику; исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, в срок, дополнительно согласованный сторонами (п. 3.1).

Заказчик в свою очередь обязался, в том числе: передать исполнителю до начала проектных работ по договору всю необходимую для выполнения работ документацию (копия правоустанавливающих документов на земельный участок; задание на проектирование; другие необходимые для проектирования документы); своевременно производить финансирование в порядке и сроки, предусмотренные в разделах 2 договора; обеспечить контроль за ходом выполнения работ; производить рассмотрение и подписание акта выполненных работ; в течение 2-х дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о необходимости выполнения дополнительных работ, рассмотреть и принять решение о выполнении или невыполнении указанных работ с оплатой по согласованной обеими сторонами дополнительной смете; принять объект и произвести окончательную оплату за выполненные работы; выполнить в полном объёме все обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора; обеспечить строительную готовность объекта – владельцы жилых домов обеспечивают прокопку траншей от аллеи с заложенным газопроводом до своего жилого дома (глубина траншеи должна составлять 1, 2 м, ширина – 40 см) (п. 3.3). Также, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ, учитывая назначение своего представителя на объекте, с учетом осуществления приемки по акту выполненных работ, технического надзора и контроля за их выполнением и качеством, соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора; вносить любые изменения в объем работ, которые оформляются дополнительным соглашением к договору (п. 3.4).

Согласно разделу 4 договора, срок выполнения работ: I этап – 30.12.2011 – окончание СМР по I этапу; II этап – 30.12.2012 – сдача объекта в эксплуатацию.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после исполнения сторонами своих договорных обязательств, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При отказе заказчика от порученных исполнителю работ по договору, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 10 % от стоимости договора. За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0, 1 % цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений (п. 5.1, 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств. Стороны несут ответственность за выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или их полномочными представителями и являются неотъемлемой частью договора (раздел 6 договора).

Приложением № 1 к договору является Сметная стоимость на выполнение работ по газоснабжению СНТ "Заречье-2", с указанием наименования видов работ, количества и единиц измерения, а также общей стоимости 29 885 700 руб. Отражено, что стоимость газификации одного дома составляет 66 412, 60 руб. (29 885 700 / 450). Также указано, что владелец жилого дома оплачивает 62 000 руб. и своими силами прокапывает траншею от газопровода до дома глубиной 1, 2 м и шириной 40 см. В случае отказа от прокопки траншеи владелец жилого дома доплачивает 4 412 руб.    

06.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 25/11 от 30.09.2011, которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «В связи с изменением технических условий и переноса места врезки в газопровод высокого давления 1 категории в районе бывшего завода мясокостной муки производство работ выполняться в следующей последовательности - I этап – проектирование и строительство подводящего газопровода высокого давления от места врезки до ГРПШ СНТ "Заречье-2"; строительство внутриуличного газопровода с подводом к жилым домам в количестве 19 штук. II этап - проектирование и строительство внутриуличного газопровода, с подводом к жилым домам второй очереди в количестве 431 шт.; сдача объекта в эксплуатацию».

Пункт 3.2 договора дополнен п. 3.3.9 «Восстановление дорожного покрытия после прокладки газопровода заказчик осуществляет своими силами».

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции «Срок выполнения работ: I этап – 30.05.2012 – окончание СМР по I этапу; II этап – 30.10.2012 – окончание работ по II этапу и сдача объекта в эксплуатацию».

Примечание: стоимость газификации одного дома остается неизменной и составляет 66 412 руб. (62 000 руб. – за 1 дом, 4 412 руб. – прокопка траншеи к дому).

К дополнительному соглашению подписано приложение № 1 «Стоимость работ по газоснабжению после изменения технических условий и места врезки СНТ "Заречье-2"».

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.12.2011, 29.06.2012, учитывая их подписание сторонами данного спора, представителями проектной и эксплуатационной организаций, представителем органа Ростехнадзора по РТ.

29.06.2012 сторонами договора подписан акт № 1 от 29.06.2012 на сумму 29 885 700 руб. (стоимость работ по договору и выполнено по акту, НДС не облагается). В акте отражено, что работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке оформлены.

03.08.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 25/11 от 30.09.2011. В связи с ростом официального уровня инфляции за период 2011-2015 годов стоимость газификации одного жилого дома с 03.08.2015 будет составлять 72 000 руб., НДС не облагается. 14.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 25/11 от 30.09.2011. В связи с инфляцией за период 2015-2020 годов стоимость подключения к газопроводу СНТ "Заречье-2" одного жилого дома с 14.03.2021 будет составлять 100 000 руб., НДС не облагается. В стоимость подключения также входит монтаж 4 п/м газопровода с газовым вводом, включая стоимость материалов. Заказчик гарантирует, что подключение к газопроводу СНТ "Заречье-2" (подключение жилых домов, иных зданий и сооружений) не будет производиться без согласования с исполнителем до полного расчета по договору № 25/11 от 30.09.2011.

В дополнительных соглашениях указано, что во всем остальном стороны руководствуются положениями договора № 25/11 от 30.09.2011.

ООО "Стройдоминвест", со ссылкой на представленные платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, отражено на получение денежных средств в общей сумме 24 840 197, 10 руб. (подробный расчет отражен в исковом заявлении со ссылкой на конкретные платежные документы). Также представлены акты сверок взаимных расчетов за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 01.01.2018 - 04.06.2018, 2021, 2022 по договору подряда № 25-11 от 30.09.2011. Акт сверки по состоянию на 21.04.2022 отражает сумму задолженности в пользу ООО "Стройдоминвест" в размере 5 445 502, 90 руб., учитывая платежные поручения № 124 от 15.06.2022, № 131 от 22.06.2022, № 204 от 13.10.2022, № 101 от 02.05.2023, 

Направленная 20.06.2023 претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. В представленном ответе № 25 от 21.07.2023 СНТ "Заречье-2" высказало несогласие с предъявленной ко взысканию суммой.

В представленном отзыве на исковое заявление СНТ "Заречье-2" указано на избранный новый состав правления и председателя СНТ. По результатам проведенной ревизии хозяйственной и финансовой деятельности установлены несоответствия взаиморасчетов сторон по договору подряда № 25/11 от 30.09.2011. Указано на газификацию и сдачу в эксплуатацию 256 жилых домов, неверное составление проекта и проведенного расчета количества газифицированных домов. С учетом изложенного, представленные акты выполненных работ считало недостоверными доказательствами, в отсутствии фактического выполнения спорных работ с предусмотренном условиями договора объеме. Представлен акт осмотра объекта – территории СНТ "Заречье-2" от 18.08.2023, с таблицей газифицированных жилых домов в СНТ по состоянию на 01.01.2023. Впоследствии были представлены встречные исковые требования о взыскании 7 286 372 руб. неосновательного обогащения, с учетом произведенного расчета.

Представлена справка ООО «Газпром трансгаз Казань» № исх115-02-1937 от 19.09.2023 с указанием, что на 18.09.2023 количество газифицированных жилых домов в СНТ "Заречье-2" составляет 286 единиц.

Учитывая заявленные требования и возражения сторон спора, определением суда от 23.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Арбакеш+» ФИО4 На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и качество выполненных работ ООО "Стройдоминвест" по договору подряда на выполнение работ № 25/11 от 30.09.2011, с учетом условий договора, установленных норм и правил, требований СП, ГОСТ действующей нормативно-технической документации, обязательных для указанных видов работ на основании представленной в материалы дела первичной документации?

- в случае выявления недостатков определить причину их образования?

- в случае выявления недостатков выполненных работ определить являются ли указанные недостатки устранимыми, с учетом установления стоимости их устранения?

С учетом выявленных процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы, определением суда от 25.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановкой аналогичных вопросов, с поручением её проведения эксперту ООО «Арбакеш+» ФИО4 Несмотря на ранее заявленные ходатайства эксперта, земляные работы по подготовке шурфов СНТ "Заречье-2" не согласованы.

19.11.2024 представлено заключение эксперта № 302/1//08/24 от 15.11.2024.

В исследовательской части указано, что экспертом произведён внешний осмотр конструкций, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п 7.2 Основой предварительного обследования является осмотр отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов.

Объектом исследования указан подземный и надземный распределительный газопровод высокого и низкого давления наружных и внутренних сетей газоснабжения СНТ «Заречье-2» в н. п. Новое Шигалеево Пестречинского района РТ.

Экспертом отмечено, что все работы, указанные в договоре подряда № 25/11 от 30.09.2011, дополнительном соглашении от 06.12.2011, дополнительном соглашении № 1 от 03.08.2015 подрядчиком ООО «Стройдоминвест» сданы, а заказчиком СНТ «Заречье -2» приняты, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (установка ГРПШ -13В-У1 в СНТ «Заречье-2» в н.п. Новое Шигалеево Пестречинского района РТ) от 16.12.2011, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Расширение сети газоснабжения в СНТ «Заречье-2» в н.п. Новое Шигалеево Пестречинского района РТ (газопровод низкого давления от ГРПШ-13Н-У1 до кранов Ду25 к жилым домам) от 16.12.2011, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Установка ГРПШ -13-1Н-У1 в СНТ «Заречье-2» (II очередь) в н.п. Новое Шигалеево Пестречинского района РТ) от 29.06.2012, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Газоснабжение СНТ «Заречье-2» (II очередь) в н.п. Новое Шигалеево Пестречинского района РТ (газопровод высокого давления II категории ПЭ80 ГАЗ SDR11-110х10,0 от места врезки Ду110-10,0 в сущ.газопровод высокого давления п/эт. Ду 110х10,0 с демонтажем заглушки Ду110 до ГРПШ - 13-1Н-У1) от 29.06.2012, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Газоснабжение СНТ «Заречье-2» (II очередь) в н.п. Новое Шигалеево Пестречинского района РТ (газопровод низкого давления от места врезок седловым отводом Ду110х63 к торцевой Ду110 в сущ.газопровод низкого давления Ду110х10,0 с демонтажем заглушки Ду110; от места врезок седловым отводом Ду63х63 к торцевой Ду63 в сущ.газопровод низкого давления Ду63х5,8 с демонтажем заглушек Ду63 до кранов Ду25 к жилым домам) от 29.06.2012, актом № 1 от 29.06.2012 сдачи-приемки работ по договору подряда на выполнение работ № 25/11 от 30.09.2011. Сводная таблица 2 расчетов отражает объёмы работ, согласно заданию на проектирование, объёмы работ согласно договору № 25/11 от 30.09.2011, объёмы работ согласно дополнительного соглашения, приложение № 1 от 06.12.2011, объёмы работ согласно проекта шифр 100/11 и 119/11, акты скрытых работ, сформированные в таблице.

Со ссылкой на представленные фотоматериалы, экспертом указано, что определение количества фактически подключенных к газоснабжению жилых/садовых домов не представляется возможным. Более того, газопровод выведен на часть земельных участков СНТ «Заречье-2», однако, подключение к жилому/садовому дому не представляется возможным, ввиду отсутствия строения на данных земельных участках.

На основании изложенного экспертом сделаны соответствующие выводы.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил объем и качество выполненных работ, в отсутствии выявленных недостатков, исходя из представленных подтверждающих документов.

Суд учитывает подробные ответы эксперта ФИО4 по вопросам сторон и суда.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Суд учитывает, что СНТ "Заречье-2" процессуальным правом на проведение повторной судебной экспертизы не воспользовалось, представив рецензию (мнение специалиста).

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Представленное мнение специалиста построено лишь на изучении заключения заключение эксперта № 302/1//08/24 от 15.11.2024, в отсутствии проведения натурного осмотра объекта экспертизы, ознакомления с материалами дела, следовательно, не может объективно оценить реальное состояние объекта исследования.

Более того, как указывалось в определении суда от 25.09.2024, дополнительная судебная экспертиза назначалась, с учетом установленных процессуальных нарушений при проведении первоначальной экспертизы, в связи с чем исследование заключения эксперта № 302/08/24 от 08.08.2024 необоснованно.

Приведенные в рецензии на экспертное заключение доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования, отклоняются, так как на основании абзаца 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта № 302/1//08/24 от 15.11.2024 положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты дополнительной судебной экспертизы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд учитывает период сдачи выполненных работ, с учетом приемки как со стороны заказчика, так и специально уполномоченными органами, в том числе представителем органа Ростехнадзора по РТ, в отсутствии заявленных возражений.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленной первичной документации по факту выполненных работ следует, что работы были выполнены в полном объёме, с отражением общей стоимости их выполнения соответствующей сумме, отраженной в приложении № 1 к договору, исходя из произведенных расчетов и обоснования.

В силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 740 ГК РФ цена договора строительного подряда является его существенным условием. Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе в случае, если при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

С учетом заявленных возражений СНТ "Заречье-2", предъявленных встречных исковых требований, по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, с учетом сделанных выводов, изложенных раннее. Экспертными исследованиями подтвержден факт выполнения спорных работ, их приёмку в установленном законом порядке.

Доводы СНТ "Заречье-2" о подсчете только газифицированных домовладений противоречат условиям заключенного договора, из которого следует выполнение определенных работ, предусматривающих последующую возможность газификации. При проведении экспертных исследований было установлено наличие отводов к земельным участкам, на которых домовладение отсутствует, что свидетельствует о невозможности осуществления газификации, при должном выполнении работ по договору.

Сведения, представленные СНТ "Заречье-2" в подтверждение выявленных нарушений проекту не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В письме ООО «Газпром трансгаз Казань» № исх115-02-551 от 03.04.2024 указано, что в период эксплуатации возникла проблема недостаточного давления газа потребителями на конечных точках, с указанием на необходимость разработки нового проекта, учитывая проведение соответствующих расчетов.

Данные пояснения не могут повлиять на работы, выполненные в 2012 году, с учетом значительного изменения территории СНТ и осуществляемых подключений. Кроме того, значительно изменена обстановка и состояние выполненной ООО "Стройдоминвест" работы, в отсутствии обязательств, связанных с поддержанием сохранности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения и дополнительные соглашения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений и дополнительных соглашений к нему, СНТ, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования стоимости работ, сроков оплат, которые значительно продлялись, с внесением изменений по стоимости.

Смена руководства СНТ "Заречье-2" не может являться основанием для пересмотра договорных обязательств. Документального подтверждения выявленных нарушений по объемам и стоимости выполненных работ, с учетом нарушений законодательства со стороны бывшего руководителя СНТ, в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на смену руководителя и срок рассмотрения данного спора (более года), СНТ "Заречье-2" не обращалось в специально уполномоченные органы с соответствующими заявлениями, представив документы в судебном заседании 12.12.2024, учитывая отклонение ходатайства с изложенными разъяснениями.

ООО "Стройдоминвест" конклюдентными действиями согласилось с получением денежных средств со значительным нарушением сроков, подписывая акты сверок. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, при наличии установленных обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, СНТ "Заречье-2" не лишено возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Действия ООО "Стройдоминвест" признаются судом последовательными: заключение договора, выполнение работ, сдача заказчику, поучение денежных средств, подписание дополнительных соглашений и актов сверок. Из представленных документов не усматривается злоупотреблений со стороны исполнителя, в том числе свидетельствующих об отсутствии выполнения спорных работ и попытки неосновательного обогащения.

В ходе проведенных экспертных исследований (заключения эксперта № 302/1//08/24 от 15.11.2024) фактическое выполнение спорных работ в соответствии с первичной документацией установлено. Документальное подтверждение выполнения спорных работ самостоятельно, либо с привлечением иных лиц, СНТ "Заречье-2" не представлено.

Суд учитывает, что до момента смены руководства СНТ возражений не предъявлялось. Представленные документы в совокупности не опровергают фактическое выполнение работ.   

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, взыскание задолженности в пользу исполнителя (первоначальные требования), полностью исключает обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения (встречные требования).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по взысканию задолженности, в отсутствии удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности (ст. 199, 200 ГК РФ), в связи с чем доводы сторон в указанной части судом отклоняются.

С учетом уточнения заявленных требований, ООО "Стройдоминвест" ко взысканию предъявлено 2 790 000 руб. договорной неустойки, с учетом ограничительных условий договора (раздел 5 договора). Представленный расчет неустойки по состоянию на 24.07.2023 превышает сумму, ограниченную 10 % от цены договора.

СНТ "Заречье-2" возражений по расчету, контррасчета представлено не было, учитывая заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что СНТ "Заречье-2" надлежащим образом не исполнило обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер неустойки аргументирован последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что начисление неустойки произведено истцом с 29.06.2012, несмотря на ранее достигнутые договоренности по оплатам, в отсутствии предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем, суд учитывает организационно-правовую форму ответчика по первоначальному иску, характер выполненных работ, действия в интересах граждан (владельцев домовладений).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая ранее достигнутые сторонами договоренности по оплате выполненных работ, конклюдентные действия сторон по частично производимым оплатам, в отсутствии предъявления требований о взыскании задолженности, при периодичном подписании актов сверок взаимных расчетов, суд полагает необходимым определить общий размер неустойки 279 000 руб. (10 % от предъявленной суммы или 1 % от суммы договора).

Суд полагает, что указанная сумма является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в том числе с учетом срока обращения за взысканием долга.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Данный спор, в том числе относительно снижения договорной неустойки, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом объекта выполняемых работ, взаимоотношений сторон и организационно-правовой формы ответчика по первоначальному иску.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

С учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, СНТ "Заречье-2", платежным поручением № 35 от 23.12.2023 перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 142 000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Арбакеш+» ФИО4

Определением суда от 25.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с постановкой аналогичных вопросов, с поручением её проведения эксперту ООО «Арбакеш+» ФИО4

19.11.2024 представлено заключение эксперта № 302/1//08/24 от 15.11.2024.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Арбакеш+» на основании счета № 302/1/08/24 от 18.11.2024 142 000 руб., учитывая вынесение отдельного определения.

Суд учитывает, что стоимость вознаграждения эксперта не изменялась с момента представления ответа на запрос суда, а также исходя из проведенной дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поставленные на экспертизу вопросы не могли быть преодолёны посредством выяснения только обстоятельств дела, а требовали специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешёны на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из результата рассмотренного спора, судебные расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, относятся на СНТ "Заречье-2".

Поскольку первоначальные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на СНТ "Заречье-2", учитывая возврат излишне уплаченной суммы из федерального бюджета, исходя из принятых судом уточнений. В порядке п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей встречного иска, относятся на заявителя, с учетом результата рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдоминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 045 502, 90 руб. задолженности, 279 000 руб. договорной неустойки, а также 62 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 386 680, 90 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдоминвест" справку на возврат из федерального бюджета 992 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                    Р.С.Харин