Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-18840/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18840/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-18840/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Авто» о взыскании ущерба в сумме 205 180,33 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: СПАО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Авто» о взыскании ущерба в сумме 205 180,33 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 7173,61 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ауди» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Мерседес» г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Ауди» г.р.з. <***> собственником которого является ООО «Адамас-Авто».

Автомобиль потерпевшего Мерседес г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о госрегистрации <...>.

Потерпевший обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту.

На экспертизу приглашались ООО «Адамас-Авто» (собственник автомобиля) Ауди и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик ОСАГО).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба составил с учетом износа 605 180,33 рублей.

За составление экспертного заключения оплачено 3500 рублей.

Платежным поручением от 15.01.2016 № 015954 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

По договору уступки от 01.12.2016 ФИО5 уступил право требования к ответчику ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об оплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 205 180,33 руб. (605 180,33 – 400 000 руб.), а также об оплате стоимости экспертизы 3500 рублей.

Поскольку указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил обоюдную вину участников ДТП. Поскольку вина каждого участника ДТП не определена, то доли обоих участников признаются равными. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 605 180,33 руб., доля каждого участника ДТП составляет 302 590,17 рублей, потерпевшему было возмещено 400 000 рублей, в связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Делая вывод о наличии обоюдной вины участников в ДТП от 12.06.2015, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что водитель ФИО4 (потерпевший) согласно постановлению от 12.06.2015 № 18810005150000560406 привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 02.06.2015, за то, что он не застраховал автогражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время, согласно постановлению № 18810005150000518400 в отношении водителя ФИО3 он привлечен к административной ответственности за то, что нарушил п.п. 8.1, 8.7, 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево не подал заблаговременно сигнал левого поворота, не убедился в безопасности маневра, не занял крайнего левого положения на проезжей части, что привело к столкновению с а/м Мерседес за г/н <***> двигавшейся попутно, прямо.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля Мерседес (не застраховал ответственность) и причинением ущерба.

В данном случае ДТП от 12.06.2016 произошло исключительно вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля Ауди.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес согласно экспертному заключению от 25.09.2015 № 446/15у составила 605 180,33 рублей.

Платежным поручением от 15.01.2016 № 015954 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 № 015954.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Ауди являлось ООО «Адамас-Авто», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 205 180 руб. 33 коп. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей.

Несение расходов на проведение экспертизы подтверждается Экспертным заключением от 25.09.2015 № 446/15у и квитанцией от 25.09.2015 на сумму 3500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор возмездного услуг от 04.12.2016, а также платежное поручение от 05.12.2016 № 342.

По условиям договора от 04.12.2016 представитель обязался по заданию истца оказать услуги по представлению интересов истца по иску к ООО «Адамас-Авто» о взыскании ущерба (Мерседес бенц за госномером <***> РУС идентификационный номер WDDDJ75X76A013611 год выпуска 2005) в Арбитражном суде Московской области.

В рамках вышеназванной деятельности осуществляются следующие конкретные действия: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, направление иска в суд и ответчику, консультирование, информирование заказчика, в случае необходимости сбор необходимых справок и иных документов, полное текущее сопровождение дела в суде первой инстанции (отслеживание его состояния через Интернет, получение отзыва ответчика, составление возражений на отзыв ответчика и его направление в суд. В случае необходимости подача дополнительных заявлений, ходатайств и т.п.).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, сумму исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7173,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 № 349, и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.201 № 117.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований понесенные истцом расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу № А41-18840/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Авто» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 205 180,33 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 7173,61 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1