Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А82-12621/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12621/2021
г. Киров
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-12621/2021, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – должник, ФИО5) требований в размере 21782680,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ФИО4 должен был получить удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО7

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2020 по делу № 2-245/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в рублях эквивалентная 120000 долларов США по курсу Банка России по состоянию на 24 час. 00 мин. рабочего дня, предшествующего дате возврата суммы займа (части суммы займа) или дате возврата суммы займа (части суммы займа), но не менее суммы, эквивалентной 120000 (сто двадцать тысяч) долларов США по курсу 64 рубля 38 копеек за 1 (один) доллар США. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2016 по день возврата суммы займа по ставке 10,5 % годовых. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 21 % годовых, исчисляемая с 22.04.2017 года до момента возврата всей суммы займа. Обращено взыскание в пользу ФИО4 на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.08.2021 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.08.2021 отменено в части оставления без изменения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2020 об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.04.2022 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2020 в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в указанной части – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора.

Ссылка заявителя на возможность погашения требований кредитора за счет заложенного имущества третьих лиц не препятствует включению требования в реестр требований кредиторов основного заемщика.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу № А82-12621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО9


ФИО1