Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А83-9857/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9857/2016
26 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 № 01/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гвардейского сельского поселения Первомайского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года по делу № А83-9857/2016 (судья Якимчук Н.Ю.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (место нахождения: 296000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Гвардейского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (место нахождения: 296340, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа 10 110 грн. 00 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2013 № 1 и 21 106 грн. 38 коп. задолженности по договору подряда от 26.10.2013 № 2, а также о взыскании 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании 03.04.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил требования в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката до 20 000 руб. 00 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 31 216 грн. 38 коп. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и 3059 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. 00 коп.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что иск подан по истечении срока исковой давности, поскольку по договору от 01.10.2013 № 1 срок истек 26.09.2016, по договору от 26.10.2013 № 2 срок истек 02.11.2016. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам только 19.12.2016. Кроме того, заявитель указывает, что с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина в пользу истца, поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от ее уплаты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Администрация о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 Обществом (Подрядчик) и Исполнительным комитетом Гвардейского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым (Заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее - договор № 1), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту улицы Симферопольской в селе Гвардейское Первомайского района.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стоимость работ составляет, согласно договорной цене, утвержденной проектно-сметной документацией Заказчиком 21 106 грн. 38 коп., в том числе НДС - 3 517 грн. 73 коп.

Также 26.10.2013 Обществом (Подрядчик) и Исполнительным комитетом Гвардейского сельского совета первомайского района Автономной Республики Крым (Заказчик) заключен договор подряда № 2 (далее - договор № 2), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту улицы Кооперативной в селе Гвардейское Первомайского района, в районе домовладения № 1-1-Б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2 стоимость работ составляет, согласно договорной цене, утвержденной проектно-сметной документацией Заказчиком 10 110 грн. 00 коп., в том числе НДС - 1685 грн. 00 коп.

Заказчик обеспечивает финансирование объекта в соответствии с твердой договорной ценой (пункт 6.1 договоров № 1 и 2).

Оплату за выполненные работы Заказчик осуществляет путем перечисления на расчетный счет Подрядчика по окончанию выполненных работ (пункт 6.2 договоров № 1 и 2).

В силу пункта 5.1 договоров № 1 и 2 сдача-прием выполненных работ осуществляется в 5-ти дневный срок Заказчиком и Подрядчиком и оформляется в соответствии с действующими нормативными актами (Ф-2 и Ф-3).

Указанные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 31.12.2013, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.3 договоров № 1 и 2).

Между Заказчиком и Подрядчиком в рамках договора № 1 подписаны справка о стоимости выполненных строительных работ за октябрь 2013 года по форме КБ-3 и акт приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013 года на сумму 21 106 грн. 38 коп. по форме КБ-2в.

В рамках договора № 2 между Заказчиком и Подрядчиком подписаны справка о стоимости выполненных строительных работ за октябрь 2013 года по форме КБ-3 и акт приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013 года на сумму 10 110 грн. 00 коп. по форме КБ-2в.

Следовательно, работы были приняты Заказчиком, претензии по качеству и срокам выполнения работ им в установленном законом порядке не заявлены.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Решением Гвардейского сельского совета от 13.10.2014 № 11 «О ликвидации Гвардейского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым» ликвидировано юридическое лицо – исполнительный комитет Гвардейского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым.

Решением Гвардейского сельского поселения Первомайского района Республики Крым от 18.11.2014 № 15 «Об учреждении администрации Гвардейского сельского поселения Первомайского района Республики Крым» образована Администрация Гвардейского сельского поселения (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) в форме муниципального казенного учреждения и наделении её права юридического лица, также наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственный полномочий, переданный органами местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, истец привел свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем 29.09.2014 внесена соответствующая запись в регистрационную базу юридических лиц.

Общество 05.12.2014 направило в адрес председателя ликвидационной комиссии Гвардейского сельского совета Первомайского района Республики Крым требование № 82 об уплате задолженности за выполнение работ по договорам подряда.

Кроме того, Обществом 25.09.2016 письмом № 25.1-09 направлена в адрес Администрации претензия о задолженности по обязательствам указанных договоров подряда.

Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Поскольку истец взятые на себя договорные обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 31 216 грн. 38 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, правоотношения между сторонами возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Правоотношения сторон по настоящему делу до 18.03.2014 регулировались нормами материального права Украины.

После 18.03.2014 судом применяются нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 6-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона № 6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Закону № 6-ФКЗ правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Гвардейское сельское поселение Первомайского района Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных статьей 12 Закона № 6-ФКЗ по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Гвардейское сельское поселение Первомайского района Республики Крым, выступает Администрация, следовательно, ответчик является функциональным правопреемником исполнительного комитета Гвардейского сельского поселения Первомайского района Республики Крым.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам подряда.

В соответствии со статьей 837 ГК Украины, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Основная задолженность по договорам № 1 и 2 составила 31 216 грн. 38 коп.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Поскольку работы, предусмотренные договорами № 1 и 2, выполнены истцом и не оплачены ответчиком, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 31 216 грн. 38 коп. с применением переводного коэффициента в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 и 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку в спорном случае конкретный срок оплаты сторонами не согласован, то при определении сроков оплаты подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае семидневный срок для исполнения обязательства, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, является в силу статьи 200 ГК РФ льготным, а исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, письмо в адрес ответчика с требованием о погашении долга направлено истцом 05.12.2014 и ответчиком получено 19.12.2014.

Поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском 16.12.2016, согласно почтовому штемпелю на конверте, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик факт принятия спорных работ по указанным выше договорам подряда не опроверг, доказательств их оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации долга в сумме 31 216 грн. 38 коп. с применением переводного коэффициента в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, цены иска, категории дела и степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 руб. 00 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с неё расходов по уплате госпошлины является несостоятельным, поскольку освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Принимая во внимание оплату долга после подачи иска, госпошлина по иску относится на ответчика из заявленной суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года по делу № А83-9857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гвардейского сельского поселения Первомайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина

И.В.Черткова