Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-37118/2020

1099/2023-331007(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72382/2023

Дело № А40-37118/2020
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красногорской

городской Прокуратуры на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по

делу № А40-37118/2020 об отказе в удовлетворении заявления Красногорской городской

Прокуратуры о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – ФИО3 Марьяны

Рафкатовны) (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель Красногорской городской Прокуратуры – Сизикова Е.Г. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 в отношении ФИО2 (ранее ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес 193312, <...>), член Союза СРО «Созидание». Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2023 поступило заявление Красногорской городской Прокуратуры о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать жилое помещение общей площадью 160,20 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020511:268, этажность: 1-2, адрес (местонахождение) Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ФИО5, дом 47, помещение I, (часть жилого дома с кад. номером 50:11:0020511:264) с земельным участком, общей площадью 237,0 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:11:0020511:260, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес

(местонахождение) Россия, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, Чкалова, дом 47. Заявление, требования сопряжены с утверждением представителя Прокуратуры о незаконности совершения сделки по передаче жилого помещения, в котором проживает должник со своими несовершеннолетними детьми, в залог.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, настаивает на принятии обеспечительных мер с целью защиты должника и несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении.

Финансовый управляющий представила письменный отзыв, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,

интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации в отношении спорного жилого помещения утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации в рамках рассмотрения дела о несостоятельности. Судебный акт вступил в законную силу.

То есть финансовый управляющий вправе (с точки зрения защиты интересов кредиторов – обязан) приступить к принудительной реализации жилого помещения, в котором, как утверждает представитель Прокуратуры, проживает должник и её несовершеннолетние дети.

Вместе с тем, как следует из карточки дела (официальный сайт арбитражных судов) и дополнительно представленных Красногорской городской Прокуратурой документов, к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление Прокуратуры о признании недействительной сделкой договора, на основании которого возникли денежные обязательства залогового кредитора (о признании договора займа от 02.03.2018, заключенного между должником и ФИО6, недействительным).

Поскольку результат рассмотрения обособленного спора может привести к сохранению за должником вещного права без обременения жилого помещения залогом в пользу соответствующего лица (кредитора), принятие обеспечительных мер в виде временного ограничения правомочий собственника, в виде запрета на совершение регистрационных действий, в виде запрета на принудительную реализацию имущества до завершения рассмотрения обособленного спора является правомерным, соответствует целям и задачам института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемой ситуации Прокуратура оспаривает сделку (сделки), результатом которых стало обременение жилого помещения должника залогом в пользу иного лица.

Исходя из предмета требований Прокуратуры по существу обособленного спора, установление временного запрета финансовому управляющему реализовывать имущество должника: жилой дом площадью 160,2 кв.м. с кадастровым номером «50:11:0020511:268» и земельный участок площадью 237 кв.м. с кадастровым номером «50:11:0020511:260», расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, ФИО5, 47 – до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности

(банкротстве) по заявлению о признании договора займа от 02.03.2018, заключенного между должником и Четвериковым Н.В., недействительным – в полной мере соответствует требованиям главы 8 АПК РФ, направлено на сохранение текущего состояния, баланса интереса процессуальных оппонентов, исключает возможность вовлечения в отношения по поводу недвижимого имущества иных лиц и, соответственно, вероятное причинение имущественного вреда, обеспечивая тем самым возможность исполнения судебного акта, который в будущем может быть принят в пользу должника.

Напротив, отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер создаёт реальную угрозу ухудшения положения должника в случае продажи спорного жилого помещения, без возможности восстановления прав должника, несовершеннолетних членов семьи должника.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность неисполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения обособленного спора.

Запрет на распоряжение (на продажу) имуществом, не определяет судьбу имущества и носит временный характер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление Прокуратуры – удовлетворить.

Коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер в данной ситуации является срочной и первостепенной задачей (утверждено положение о порядке продажи жилого помещения, судебный акт вступил в законную силу), более того, Прокуратура несколько раз обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер – во всех случаях судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления. В связи с этим, дата подачи Прокуратурой заявления о признании сделки недействительной существенного правового значения не имеет.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А4037118/2020 отменить. Заявление Красногорской городской Прокуратуры удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему

реализовывать имущество должника: жилой дом площадью 160,2 кв.м. с кадастровым

номером «50:11:0020511:268» и земельный участок площадью 237 кв.м. с кадастровым

номером «50:11:0020511:260», расположенные по адресу Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, Чкалова, 47 – до вступления в законную силу итогового судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о признании договора займа от 02.03.2018, заключенного между должником и Четвериковым Н.В., недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур