Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-570/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10479/2022-ГК
г. Пермь
20 сентября 2022 года
Дело № А60-570/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года

по делу № А60-570/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318565800095942)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости приобретенного товара,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее ответчик) о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара в размере 972 737 руб. 00 коп.

С учетом уточнения иска, принятого судом, проси взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара в размере 972 737 руб. 00 коп., неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2021 по 18.05.2022 в размере 54 633 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, по мнению апеллянта, не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2021, акту выполненных работ от 03.10.2021, акту от 02.11.2021 о снятии с реализации и использовании некачественного и опасного сырья и пищевых продуктов, составленному с участием ветеринарных врачей Лаборатории Ветеринарно-Санитарной Экспертизы № 5 Государственного бюджетного учреждения Оренбургское городское управление ветеринарии ФИО3 и ФИО4 Отмечает, что покупатель лично прибыл к продавцу с письменным требованием о выезде на осмотр товара и возврате некачественного товара и уплаченных денежных средств, однако продавец, без объяснения причин, отказался принимать письменное требование, при этом присутствовало доверенное лицо истца, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по данному факту, но суд отказал в вызове свидетеля в судебное заседание. Оспаривает выводы суда о том, что представленные продавцом документы подтверждают годность товара. Отмечает, что протокол № 911 от 30.08.2021, выданный ФГБУ ГСАС «Тюменская», согласно сведениям, указанным в нем, содержит результаты испытаний картофеля свежего продовольственного, отобранного в поле, количеством образцов 1 пакет (5 кг.), не относится к спорному товару, результаты испытаний распространяются только на представленные образцы. Спорный товар был поставлен без какой-либо документации, содержащей сведения о дате изготовления товара, сроке годности, условиях хранения. Товар был упакован в овощные мешки-сетки без каких-либо маркировок и этикеток. Оспаривает выводы о несоблюдении требований к хранению товара.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) (далее – ИП ФИО6, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (продавец) (далее – ООО «Радуга», ответчик) была достигнута договоренность по поставке сельскохозяйственной продукции, а именно картофеля в количестве 31 тонн.

Во исполнение указанных договоренностей истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. (25.09.2021), 327 737 руб. 00 коп. (26.09.2021), 445 000 руб. 00 коп. (01.10.2021). Всего истцом в адрес ответчика было перечислено 972 737 руб. 00 коп.

Истец указывает, что товар на склад покупателя прибыл 03.10.2021.

Истцом 02.11.2021 был составлен акт о снятии с реализации и использовании некачественного и опасного сырья и пищевых продуктов. Из акта о снятии с реализации следует, что товар снят с реализации по причине хранения продукции с явными признаками недоброкачественности (гниль на разрезе), что является нарушением ветеринарно-санитарных правил.

Поскольку товар был некачественным, истцом был составлен акт об уничтожении некачественного товара от 10.11.2021, из акта следует, что утилизация проведена в полном объеме (32 тонны).

Поскольку истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2021 с требованием вернуть денежные средства ввиду поставки товара ненадлежащего качества, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку истец в разумные сроки не заявил о недостатках принятого им товара, не представил доказательств того, что именно товар ответчика был предоставлен для прохождения проб, ответчик на осмотр товара и отбор проб не вызывался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений по поставке сельскохозяйственной продукции, отгрузке товара 01.10.2021 со склада продавца ООО «Радуга» в транспортное средство истца, одновременно с товаром были переданы сопровождающие документы, а именно копии протокола испытаний № 911 от 30.08.2021, оформленного испытательной лабораторией ФГСБУ ГСАС «Тюменская» на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.Пн11.В.00061/19, решения Министерства Агропромышленного комплекса и Потребительского рынка Свердловской области о признании ООО «Радуга» сельскохозяйственным производителем, что не оспаривается, принятие товара истцом в отсутствие претензий по качеству, оформление истцом в одностороннем порядке 02.11.2021 акта о снятии товара с реализации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего хранения приобретенного товара, невозможности идентификации спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком требований к качеству товара.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указано выше, замечаний качеству товара при приемке (погрузке) картофеля со стороны истца заявлено не было, товар считается принятым покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом правильно установлено, что об отборе проб, участии в составлении акта о снятии товара с реализации ответчик извещен не был.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае обнаружения некачественно поставленного товара истцом могла быть проведена экспертиза качества поставленного товара, однако товароведческая экспертиза не проводилась.

Пунктом 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, продавец не был извещен о наличии замечаний к качеству товара, отсутствуют объективные данные, позволяющие установить поставщика товара, сведения о раздельном учете товара, соблюдение условий хранения товара на складе истца не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, суд обоснованно отказал в вызове свидетеля, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова