Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-197941/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48537/2019

Дело № А40-197941/16
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-197941/16, принятое судьей Л.В. Кузнецовой), по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, р-н Бирюлево Западное, проезд Востряковский, д. 15, корп. 4, кв. 29, заключенного 31.10.2013 между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов.от 25.02.2020,

от ФИО2 – ФИО4 по дов.от 15.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) в отношении гражданина ФИО1 (адрес регистрации: 117403, <...>; дата рождения 18.05.1967; место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 27.08.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, кадастровый номер 77:05:0009003:9513, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 49,3 кв. м, в т.ч. жилую 34 кв. м, расположенной по адресу: Москва, рн Бирюлево Западное, проезд Востряковский, д. 15, корп. 4, кв. 29, заключенной 31.10.2013 ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <...>) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, р-н Бирюлево Западное, проезд Востряковский, д. 15, корп. 4, кв. 29, заключенной 31.10.2013 между ФИО1 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.09.2018 о судебном разбирательстве по месту жительства ФИО2 не направлялось.

Тогда как, из сведений, содержащихся в паспорте, следует, что ответчик зарегистрирован с 05.07.2017 по иному адресу, по которому суд первой инстанции извещения не направлял.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии ответчика не надлежаще извещенного о судебном разбирательстве.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

На основании изложенного, определением от 03.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ФИО2 поступили возражения, письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 31.10.2013, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену продажи квартиры в размере 3 300 000 руб.

Финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагает, что продажа трехкомнатной квартиры по цене ниже рыночной была совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом финансовый управляющий указывает, что согласно представленным ответам из банков и банковским выпискам по кредитным договорам и договорам займа по состоянию на октябрь 2013 года ФИО1 имел задолженность в размере более 7 млн. руб. и 150 тыс. долл. США (средства брались на личные нужды: ремонт коттеджа, приобретение автомобиля и пр.), а также на 14 млн. руб. ФИО1 выступал поручителем по кредиту ООО «Молочный формат».

Кроме того, после совершения сделки должник продолжал и продолжает осуществлять пользование квартирой, до настоящего времени должник зарегистрирован в данной квартире по адресу: <...>, что подтверждается ответом Главного управления по вопросам миграции от 04.05.2018 № 20/16148.

Оспариваемый договор заключен в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 05.10.2016.

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, и финансовый управляющий не предоставил доказательства обратного, что стороны сделки не являются каким-либо образом связанными лицами, взаимозависимыми лицами, родственниками, близкими знакомыми и т.п., то есть ФИО2 при всей должной осмотрительности не должна была и не была осведомлена о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, даже если таковая имелась.

На момент совершения сделки о наличии у ФИО1 иных обязательств ФИО6 ничего не было известно. Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 Каких-либо доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки (октябрь 2013 года) в отношении ФИО1 не имелось возбужденных исполнительных производств (по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов fssprus.ru), а также гражданских дел о взыскании задолженности. информация о которых была бы опубликована в открытом доступе (данные Официального портала «СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ mos-gorsud.ru). ФИО1 не является родственником, знакомым и не состоит в иных отношениях с ФИО2

Сам по себе факт наличия у должника цели причинить вред кредиторам не является основанием для признания сделки недействительной, при отсутствии сведений об осведомленности о данной цели другой стороны сделки.

Заявления финансового управляющего о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, Решением Чертановского районного суда от 20 сентября 2016 года, т.е. принятым до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО1, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (по апелляционной жалобе ФИО1) от 20 января 2017 года ФИО8 ФИО9 B.C.. ФИО1 (должник). ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, р-н Бирюлево Западное, проезд Востряковский, д. 15, корп. 4. кв. 29.

В ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что ни должник ФИО1, ни члены его семьи в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к ФИО2

Данное обстоятельство финансовым управляющим документально не опровергнуто.

По заявлению собственника указанные лица сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Факт расчета за приобретенное имущество подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 3 300 000 рублей.

Определение того, насколько сделка была совершена с равноценным встречным исполнением, не имеет правового значения, поскольку сделка обжалуется по основаниям предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность признания сделки недействительной единственно на основании отсутствия равноценного встречного исполнения предусмотрено частью 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дли должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Законом ограничен срок признания недействительной сделки лишь по этому одному основанию одним годом до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что сделка совершена 31 октября 2013 года, а заявление о признании должника банкротом подано кредитором 05 октября 2016 года (то есть чуть менее, чем по истечении трех лет с даты сделки) данные обстоятельства не могут быть основанием для признания сделки недействительной.

В то же время финансовым управляющим не доказано, что рыночная стоимость переданного ФИО2 имущества на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору, с учетом условий сделки.

Финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки должника проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры. В отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ОН-1111/19, проведенной ООО «Хонест» 12.11.2019 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, р-н Бирюлево Западное, проезд Востряковский. д. 15. корп. 4. кв. 29. составила 6278000 рублей. Как следует из отчета оценка рыночной стоимости имущества проведена по состоянию на дату заключения сделки - 31.10.2013 г., оценка проведена на основании:

- анализа копий правоустанавливающей документации, относящейся к объекту оценки:

- изучения предложений о продаже недвижимости из открытых источников;

- непосредственного обследования на месте, определения фактического состояния, эксплуатационных характеристик оценщиком не проводилось.

Оценка рыночной стоимости произведена на основании сравнительного подхода. Согласно разделу 12 заключения оценщик отдал предпочтение сравнительному подходу, при этом в качестве объектов для сравнения выступали 4 аналога, с допущением, что аналоги находятся в том же состоянии, что и оцениваемая квартира (косметический ремонт). Применяя различные корректировки оценщик сам отмечает, что не возможно установить аналогичность имущества, так как неизвестно состояние оцениваемой квартиры, невозможно установить аналогичность планировки, характеристик комнат, кухни санузлов.

Указанным заключением специалиста не определена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, не учтены его индивидуальные особенности и его фактическое состояние, влияющее на рыночную стоимость; спорное квартира оценщиком не осматривалась. Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу, что оценщиком неверно взяты аналоги объекта оценки, поскольку рыночная стоимость подлежит определению по состоянию на 31.10.2013 г., сравнение аналогов квартир, по ценам предложения 2019 года, некорректно. Оценщиком фактически определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения оценки, а не на 31.10.2013 г. Кроме того сведения об аналогах содержат лишь цену предложения и не указывают цену их реальной продажи.

Учитывая, что по договору купли-продажи от 31.10.2013 г. осуществлялась продажа недвижимого имущества, с условием о сохранении права пользования продавца и членов его семьи в течение 180 календарных дней после перехода права собственности к покупателю, с условием об оплате имущества до регистрации перехода права собственности, продажа иных квартир в том же районе, что и спорная квартира, не являющихся аналогичными по площади, планировке, состоянию, по более высокой цене в 2019 году, сама по себе не свидетельствует о занижении цены на конкретное имущество, проданное по оспоренному договору. При таких обстоятельствах, без фактического осмотра спорной квартиры, и какой-либо информации о ее состоянии на дату совершения сделки, анализа условий заключенного договора, на основе анализа только предложений о продаже, без анализа условий реально заключенных в период осени 2013 года договоров купли-продажи аналогичных спорной квартире объектов недвижимого имущества, оценка специалистом спорной квартиры, не может быть признана обоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договора купли-продажи от 31.10.2013 г., в том числе условие о цене, существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена с учетом фактического состояния имущества в момент заключения сделки, и условий договора.

Факт получения должником денежных средств в сумме 3300 000 рублей в счет оплаты квартиры подтверждается подлинной распиской в получении денежных средств.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны сделки имели намерение совершить сделку купли-продажи. Покупатель получил в собственность спорную квартиру, а Продавец денежные средства, в размере, предусмотренном договором.

Факт заключения сделки и ее реального исполнения сторонами подтверждены решениями Чертановского районного суда.

Доказательств того, что стороны совершили сделку лишь для вида, не имея каких-либо намерений создать правовые последствия сделки (мнимая сделка), либо о совершении должником сделки под влиянием обмана, заблуждения, угроз, действуя под влиянием сложных жизненных обстоятельств, о которых было бы известно второй стороне сделки (кабальная сделка), а также с целью прикрыть иную сделку (притворная сделка), финансовым управляющим, не представлено.

Согласно отчета №2001/32 Об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 49.3 кв.м.. адрес : г. Москва. Востряковский пр.. д. 15. корп. 4. кв. 29. выполненному ООО «ИНЕКС» 16 января 2020 года по заказу ФИО2. стоимость спорной квартиры на 31 октября 2013 года составляла 5045000 (Пять миллионов сорок пять тысяч) рублей, при этом специалистом, проводившим оценку сделано примечание о границах интервала, в которым может находится рыночная стоимость объекта оценки, определив нижнюю границу интервала в 4288000 (Четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Кроме того в сопроводительном письме специалистом прояснены некоторые вопросы, содержавшиеся в техническом задании, но ответы на которые не нашли своего отражения в отчете.

Так, указано, что Оценщиком в процессе расчётов были использованы данные, именуемые в ГК РФ как «оферта» и «публичная оферта» (Ст. 435 и 437). Следовательно. Оценщик гипотетически (с учетом соответствующих корректировок) предполагал, что лицо, «сделавшее предложение, считает себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение».

Также в рамках проведенной оценки Оценщик указал на невозможность учесть следующие данные, предоставленные Заказчиком, связанные с особыми условиями договора купли-продажи. как проживание бывшего собственника 190 дней после регистрации в Росреестре. Передача всей суммы по договору купли-продажи до регистрации сделки в Росреестре.

На основании изложенного, отсутствуют основания, в силу которых, сделка по купле-продаже спорной квартиры может быть признана недействительной, ни по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, ни по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, определение от 20.12.2018 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-197941/16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: В.В. Лапшина


И.М. Клеандров