Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А33-3421/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3421/2023
г. Красноярск
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»: Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката от 13.05.2008 № 1278,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2025 года по делу № А33-3421/2023 о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №74-22 от 15.07.2022 за выполненные работы в размере 636 838, 80 рублей; неустойки по состоянию на 11.01.2023 – 85 973, 24 рублей; за период с 12.01.2023 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0, 1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Решением от 04.07.2023 признание иска ответчиком принято, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» взыскано 775 032 руб. 82 коп., в том числе: 636 838 руб. 80 коп. задолженности по договору от 15.07.2022 № 74-22 и 138 194 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 636 838 руб. 80 коп., начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, взыскать 5 326 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятия признания иска ответчиком), взыскать в доход федерального бюджета 223 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2024; решение Арбитражного суда Красноярского края от «04.07.2023 по делу № А33-3421/2023 отменено; принят новый судебный акт; иск удовлетворен в полном объеме.

02 августа 2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» о взыскании с ООО «Региональная сетевая компания» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

Определением Красноярского края от 27 января 2025 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Региональная сетевая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярэнергосервис» 126 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применение истцом расценок за участие представителя в судебных заседаниях делу, установленных для представительства в суде апелляционной инстанции, является необоснованным, в данном случае подлежат применению ставки, предусмотренные для участия представителя в арбитражном суде первой инстанции. Считает, что в судебном заседании 03.10.2024 был объявлен перерыв до 09.10.2024, таким образом, это одно судебное заседание. Полагает, что в судебном заседании 03.10.2023, за которое истец просит взыскать 24 000 руб., представитель истца лишь присутствовала, не представила в материалы дела никаких документов и не озвучила никаких доводов. Полагает необоснованной оценку истцом представленных им по запросу суда пояснений по делу в 35 000 руб., как за отзыв на апелляционную жалобу, указанный документ не является отзывом на апелляционную жалобу, исходя из его наименования («Пояснения»), содержания, представлен истцом в материалы дела во исполнение протокольного определения суда от 23.04.2024. Полагает не подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 руб. за составление ходатайства от 28.11.2023, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с его необоснованностью. Считает необоснованными и не подлежащими возмещению услуги по ознакомлению с материалами дела, которые истец оценил в 6 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между истцом (заказчик) и адвокатом Шахматовой Викторией Анатольевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Региональная сетевая компания» по делу №А33-3421/2023. В рамках указанного поручения исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде по рассмотрению указанной апелляционной жалобы ООО «Региональная сетевая компания»; составлять и подавать в суд необходимые отзывы, ходатайства и пояснения; составлять и направлять адвокатские запросы, собирать иные доказательства; знакомиться с материалами дела в суде.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из Рекомендуемых ставок стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, действующих в период оказания адвокатом соответствующей услуги.

Итоговый размер вознаграждения исполнителя устанавливается по соглашению сторон в акте выполненных работ.

18 июля 2024 года сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) по договору, согласно которому услуги по договору выполнены исполнителем полностью, надлежащим образом, соответствуют требованиям действующего законодательства и договору; претензии к исполнителю со стороны заказчика отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг составляет 215 000 руб. (пункт 3 акта).

Согласно расчету заявителя, исполнителем оказаны следующие услуги:

Непосредственное участие в 7 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 186 000 руб.;

Составление отзыва на апелляционную жалобу- 35 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов заявителем подтверждается платежным поручением от 26.07.2024 № 2187 на сумму 215 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит удовлетворению в заявленной сумме 215 000 руб. исходя из следующего расчета:

186 000 руб. за непосредственное участие в 7 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (24 000 руб. за 4 судебных заседания до 27.04.2024, 30 000 руб. за 3 судебных заседания после 27.04.2024),

29 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 35 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расходы на представителя взыскивались за оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Региональная сетевая компания» в Третьем арбитражном апелляционном суде, по существу суд апелляционной инстанции пересматривал решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3421/2023, что свидетельствуют о необходимости применения к оказанным адвокатом услугам ставок Адвокатской палаты, предусмотренных именно для апелляционной инстанции. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не опровергает тот факт, что дело продолжило рассматриваться в суде апелляционной инстанции, а не в суде первой инстанции, в связи с чем нет оснований для применения ставок для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела (категория – строительный подряд, дело являлось сложным, предполагало анализ специальных строительных норм и правил, правил электроэнергетики и тарифного регулирования), представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, представляющий собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов ООО «Региональная сетевая компания», что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем истца работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, иное наименование документа (пояснения, а не отзыв на апелляционную жалобу), а также представление указанного документа по требованию суда, не свидетельствует о том, что по существу указанный документ не являлся отзывом на апелляционную жалобу, поскольку содержал оценку доводов апелляционной жалобы и правовую позицию истца в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года по делу № А33-3421/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


О.В. Петровская