Постановление от 19 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2585/2026

Дело № А41-48043/21
20 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Высоцкой О.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2026 года по делу № А41-48043/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41- 48043/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

30.08.2024, с учётом уточнений от 29.09.2025, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: признать договор купли-продажи от 05.01.2023 между ФИО2 и ФИО4 по продаже транспортного средства ССанг ЕНГ Кайрон, 2013 г.в., VIN: <***>, недействительным. Учитывая, что спорное имущество в дальнейшем было отчуждено иным лицам, и не принадлежит на данный момент на праве собственности ответчику ФИО4, управляющий просил применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Истребовать из чужого незаконного владения гр. ФИО5 транспортное средство ССанг ЕНГ Кайрон, 2013 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2026 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа в признании недействительной сделкой -договора купли-продажи транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 2013 г.в., VIN: <***>, заключенного 05.01.2023 между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки - взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 850 000,00 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании недействительной сделкой -договора купли-продажи транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 2013 г.в., VIN: <***>, заключенного 05.01.2023 между ФИО2 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки - взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 850 000,00 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки, связанные с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, должник являлся собственником транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 2013 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный номер P646MX750 (далее - транспортное средство).

В связи с непередачей транспортного средства финансовому управляющему должником, финансовый управляющий обратилась с заявлением об истребовании транспортного средства у должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу А41-48043/21 заявление удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство отчуждено должником на основании договора купли-продажи от 05.01.2023 ФИО4 (Ответчик 1), цена договора составила 600 000,00 руб. Доказательство оплаты в материалы дела не представлено.

После выбытия транспортного средства из имущественной массы должника, совершен ряд сделок, направленных на переход права собственности в отношении транспортного средства, а именно: 06.01.2023 между ФИО4 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФРС/ВК-017678, цена договора составила 470 000,00 руб.; 10.01.2023 между АО «РОЛЬФ» и ФИО5 (Ответчичк-2) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФРС/П-0017424, цена договора составила 619 000,00 руб.

Финансовый управляющий полагая, что сделка (договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО4) является подозрительной, заключена в отсутствие согласия финансового управляющего после введения в отношении должника процедуры банкротства, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации одного лишь факта совершения спорной сделки после признания должника банкротом самого по себе недостаточно для констатации ее ничтожности. Суд указал, что как указывает в своём заявлении сам финансовый управляющий, оспариваемая сделка, несмотря на её совершение должником непосредственно в период процедуры банкротства, совершена на рыночных условиях – автомобиль ССанг ЕНГ Кайрон, 2013 г.в., VIN: <***>, был продан должником покупателю ФИО4 по цене в размере 600 000 рублей, что является рыночной стоимостью, В свою очередь, последующие приобретатели спорного имущества являются добросовестными, что не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной должником и ФИО4, недействительной (в обжалуемой части), по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

05.01.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, цена договора составила 600 000,00 руб.

В соответствие с нормой статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце третьем предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений, договор купли-продажи имущества стоимостью более 50 000 руб., относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без согласия финансового управляющего, что влечет его ничтожность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в 2022 году.

Информация о движении дела о банкротстве в отношении ФИО2 с 2021 года размещена в Картотеке арбитражных дел, в общем доступе.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 заключен после введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Как отмечалось ранее, цена договора купли-продажи была согласована сторонами 600 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Учитывая факт заключения договора купли-продажи после введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие доказательств о его оплате, апелляционная коллегия соглашается с доводом управляющего о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

Учитывая названные нормы права, факт отчуждение ответчиком спорного автомобиля в пользу третьих лиц, признанных судом добросовестными приобретателями, а также с учетом просительной части апелляционной жалобы управляющего, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию в конкурсную массу 600 000 руб.

Поскольку финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось о взыскании с ответчика иной суммы стоимости автомобиля (л.д. 50-53), требование, содержащееся в п. 4 просительной части апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, с учетом положений п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2026 года по делу № А41-48043/21 подлежит отмене в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2026 года по делу № А41-48043/21 отменить в обжалуемой части.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 2013 г.в., VIN: <***>, заключенный 05.01.2023 между ФИО2 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 600 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


О.С. Высоцкая


М.В. Досова