Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А27-19951/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-87/2020) общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года по делу №А27-19951/2019 (судья Верховых Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-42», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод» (далее - ООО «ММЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-42» (далее – ООО «Ресурс-42») с иском о взыскании 300 000 руб. долга, признании договора поставки № 11/17-Р от 01.07.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ММЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: факт поставки товара по спорному договору не подтвержден; судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств, а так же ходатайство об истребовании у ответчика доказательств приобретения и оплаты товара по договору поставки № 11/17-Р от 01.07.2017; подписи на накладных не принадлежат работникам завода, судом не дана оценка доверенности от 06.07.2016 №463, выданной исполнительному директору ООО «ММЗ»; со стороны покупателя спецификации подписаны исполнительным директором с превышением полномочий, со стороны продавца – неустановленным лицом.

ООО «Ресурс-42» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ресурс-42» (поставщик) и ООО «ММЗ» (покупатель) подписан договор поставки №11/17-Р от 01.07.2017, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д.16-22, т.1)

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации №1 от 04.07.2017, №2 от 10.07.2017, №3 от 28.07.2017.

Спецификацией №1 от 04.07.2017 предусмотрена поставка профиля горячекатаного СВП-33 в количестве 50 тн и профиля горячекатаного СВП-22 в количестве 30тн на общую сумму 4 250 001,16 руб. (с НДС). Стороны согласовали срок поставки – до 20.07.2017.

Согласно спецификации №2 от 10.07.2017 поставщик обязался поставить покупателю лист 16 1500*6000 ст3пс в количестве 15тн на сумму 585 000,05 руб. (с НДС). Стороны согласовали срок поставки до 28.07.2017; при оплате 100 % в течение 30 дней с момента получения товара. Грузополучатель - Прокопьевский филиал ООО «ММ3» по адресу: 653036, <...>.

По спецификации №3 от 28.06.2017 сторонами согласована поставка профиля горячекатаного СВП-22 в количестве 80тн, профиля горячекатаного СВП-17 в количестве 15тн, гайки М24 в количестве 1тн на общую сумму 5 096 180,51 руб. Срок поставки до 18.08.2017. По условиям всех спецификаций предусмотрена оплата 100 % в течение 30 дней с момента получения товара. Грузополучатель - Прокопьевский филиал ООО «ММ3» по адресу: 653036, <...>.

В период с 07.07.2017 по 15.08.2017 ООО «Ресурс-42» в адрес ООО «ММЗ» поставлен товар общей стоимостью 10 009 274 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными № 42 от 07.07.2017, № 43 от 11.07.2017, № 44 от 12.07.2017, № 45 от 17.07.2017, № 46 от 20.07.2017, № 47 от 27.07.2017, № 48 от 04.08.2017, № 49 от 07.08.2017, № 50 от 08.08.2017, № 51 от 09.08.2017, № 52 от 11.08.2017, № 53 от 15.08.2017 (л.д.30-52, т.2).

В рамках дела №А27-11607/2019 ООО «Ресурс-42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Металло-Механический завод» о взыскании 9 709 274 руб. 94 коп. задолженности, 864 125 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.02.2019 по 14.05.2019 по договору поставки №11/17-Р от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 по делу №А27-11607/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, требования ООО «Ресурс-42» удовлетворены в полном объеме: с ООО «ММЗ» в пользу ООО «Ресурс-42» по договору поставки №11/17-Р от 01.07.2017 взыскано 9 709 274 руб. 94 коп. долга, 864 125 руб. 03 коп. неустойки.

Ссылаясь на незаключенность договора поставки ввиду отсутствия факта передачи товара, составляющего предмет договора и обязанностью вернуть предоплату в сумме 300 000 руб. ООО «ММЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для признания договора незаключенным и возвращения в пользу заявителя уплаченных по договору сумм.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство наличия долга по договору поставки от №11/17-Р от 01.07.2017, о признании незаключенным которого подан настоящий иск, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-11607/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, а потому не подлежит доказыванию вновь.

Так, в рамках указанного дела вступившим в законную силу решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области установлено как согласование сторонами спецификаций №№1-3, так и поставка по ним товара, а задолженность в сумме 9 709 274 руб. 94 коп. определена как разность между суммой поставки (10 009 274 руб. 94 коп.) и суммой оплаты (300 000 руб.), которую в рамках настоящего дела ООО «ММЗ» просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы истца в рамках настоящего дела о подписании спецификаций со стороны покупателя лицом с превышением полномочий, со стороны – поставщика – неуполномоченным лицом, а также заявление о фальсификации доказательств (товарных накладных), об истребовании доказательств приобретения поставщиком товара, правомерно отклонены судом первой инстанции как направленные на преодоление преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Однако решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу №А27-11607/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ) на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена фальсификация доказательств (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), не пересматривалось.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет конфликт и противоречивость судебных актов по делу №А27-11607/2019 и по настоящему делу, что не обеспечивает принцип правовой определенности и не способствует задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года по делу №А27-19951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1