Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А27-12173/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник» (№ 07АП-1118/2021) на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12173/2020 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Толбухина, 3) о взыскании 1 732 637 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 в порядке передоверия по доверенности от 24.12.2020 (сроком по 06.07.2021), паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (далее – МП «Дорожник») о взыскании 1 732 637 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – ООО «КОТК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 732 637 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 326 руб.

Не согласившись с решением суда, МП «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, полученная претензия не содержала ни расчета, ни ряда обязательных приложений. Апеллянт считает, что ему необоснованно было отказано в истребовании доказательств (технической документации), на основании которых произведен расчет размера ущерба, расчета суммы страхового возмещения по договору страхования, произведенного главным специалистом ФИО4, расчета (калькуляции) суммы исковых требований. Апеллянт полагает, что, так как автомобиль, совершивший наезд, был застрахован в АО СК «БАСК», согласно Закону об ОСАГО потерпевший предъявляет требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при этом судом отказано в привлечении АО СК «БАСК» в качестве соответчика. Помимо этого апеллянт, ссылаясь ну условия договора страхования, приложение № 4 к договору страхования, указывает на то, что поврежденный участок теплотрассы не охватывается договором страхования. Ответчик считает, что участок теплотрассы, который был поврежден в результате наезда спецтехники, построен с нарушением ТУ и ТБ, и грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда; ответчиком неоднократно в судебных заседаниях заявлялось о намерении провести собственную независимую экспертизу, однако судом не принято мер к обеспечению соблюдения принципа равноправия сторон для установления значимых для дела обстоятельств.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «КОТК» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 2417 РТ 0286 от 29.12.2017.

Предметом этого договора является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора и убытков от перерывов в производстве.

Пунктом 2.1.2 договора определен порядок установления страховой суммы, страховые суммы по каждой единице застрахованного имущества указаны в описи застрахованного имущества (приложение № 4 к вышеуказанному договору).

В соответствии с пунктом 3.7.13 расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направленных на восстановление застрахованного имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного состояния в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая.

11.11.2018 произошел страховой случай (событие), в результате наезда на препятствие (участок тепловой сети) автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим МП «Дорожник», указанная теплотрасса снесена с опор протяженностью 197,76 м. в однотрубном исполнении d325 мм, а также произошел порыв тепловой сети по сворному шву шириной 30 см, деформировались металлические стойки опоры, нарушена тепловая изоляция.

Сам факт события МП «Дорожник» не оспаривается.

По факту страхового случая было вынесено определение 42 АК 003088 от 03.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.11.2018 ООО «КОТК» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением № 1218 о страховом случае.

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ООО «КОТК» в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное агентство» № 719-0044АN от 29.07.2019.

Согласно локальному сметному расчету № 1-нэа, составленному на основании проведенной экспертизы, стоимость восстановления повреждённого имущества составила 1 809 819 руб. 73 коп.

АО «СОГАЗ» составило страховой акт № 2417 РТ0286DN001 и произвело выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков (металлического лома) в размере 71 655 руб. и безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (согласно пункту 2.4 договора страхования).

На основании расчета № 1-нэа АО «СОГАЗ» по платежному поручению № 36476 от 01.10.2019 выплатило ООО «КОТК» 1 638 164 руб. 73 коп. (1 809 819,73 - 71 655 - 100 000).

05.11.2019 ООО «КОТК» направило претензию № 1155 в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере фактических произведенных затрат, на которую АО «СОГАЗ» ответило письмом № СГ-277 от 09.01.2020.

В ответе АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию и по результатам рассмотрения замечаний к локальному сметному расчету № 1-нэа ООО «КОТК», сметный расчет был скорректирован и стоимость восстановления повреждённого участка составила 1 904 292 руб. 97 коп.

По страховому акту № 2417 РТ 0286DN001/1 была дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 94 472 руб. 84 коп. (п/п № 19760 от 30.12.2019) с учетом вычета годных остатков (металлического лома) в размере 71 655 руб., безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (согласно пункту 2.4 договора страхования) и ранее выплаченной страховой суммы в размере 1 638 164 руб. 73 коп.

Таким образом, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в общем размере 1 732 637 руб. 57 коп. (п/п № 36476 от 01.10.2019, п/п № 19760 от 30.12.2019).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к АО «СОГАЗ» перешло право требования указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный вред имуществу третьего лица, застрахованного по договору имущественного страхования истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения ущерба имуществу - теплотрассы, подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, экспертным заключением ООО «Независимое экспертное агентство» № 719-0044АN от 29.07.2019.

Согласно локальному сметному расчету № 1-нэа, составленному на основании проведенной экспертизы, стоимость восстановления повреждённого имущества составила 1 809 819 руб. 73 коп.

АО «СОГАЗ» составило страховой акт № 2417 РТ0286DN001 и произвело выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков (металлического лома) в размере 71 655 руб. и безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (согласно п. 2.4. договора страхования).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба определен судом неверно, а также о том, что имеется иная причинно-следственная связь возникновения убытков (несоответствие теплотрассы ТУ и ТБ), подлежат отклонению, поскольку он не был лишен права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергать достоверность определенной истцом суммы ущерба каким-либо иным способом, доказывать, что действия ответчика являются правомерными, а ущерб обусловлен ненадлежащим устройством теплотрассы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск несовершения процессуальных действий, соответствия риск не обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы лежит на самом ответчике, само по себе намерение обратиться с ходатайством не тождественно обращению с ходатайством.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании технической документации, отражающей ремонт теплотрассы после ДТП, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлено независимое экспертное заключение ООО «Независимое экспертное агентство» № 719-0044АN от 29.07.2019 и локальный сметный расчет № 1-нэа, ответчик со своей стороны никаких опровергающих доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание изложенное суд посчитал достаточными имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела длилось с 08.06.2020, по делу проведено предварительное судебное заседание и четыре судебных заседания, и только в последнем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствует ни об истребовании доказательств, ни о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод о необоснованном отказе в привлечении соответчика АО СК «БАСК» - лицо застраховавшее ответственность МП «Дорожник», является несостоятельным, поскольку согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2, 5) привлечение соответчика производится по ходатайству истца, либо с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом деле истец не выразил согласия на привлечение в дело соответчика.

При этом следует учитывать, что потерпевший вправе, а не обязан обращаться к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Относительно довода апеллянта о том, что поврежденная теплотрасса не являлась застрахованным по договору страхования имуществом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что повреждены были тепловые сети от котельной № 15а.

В Приложении № 4 к договору страхования (опись застрахованного имущества) под пунктом 1 указано здание котельной № 15а, под пунктом 2 указаны тепловые сети котельной № 15а и их индивидуальные признаки в виде инвентарного (серийного) номера.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что поврежденное имущество не было застраховано, является несостоятельным.

Отклоняя довод о несоблюдении претензионного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу № А27-12173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1