Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А60-43856/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10782/2022(1)-АК

Дело № А60-43856/2021
06 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении автомобиля ДЭУ Нэксия GLE, 2012 года выпуска, из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43856/2021

о банкротстве ФИО2 (ИНН: <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.03.2022. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Должник 24.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля ДЭУ Нэксия GLE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У885МС96 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на финансового управляющего ФИО3 приостановить торги по продаже имущества должника – транспортного средства ДЭУ Нэксия GLE 2012 года выпуска, до рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2022.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника транспортное средство ДЭУ Нэксия GLE 2012 года выпуска.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что работа должника, добраться до которой можно лишь с использованием личного транспортного средства, поскольку рабочий день должника начинается с 05 часов утра, является для него единственным источником дохода, указывает, что реализация транспортного средства приведет к невозможности осуществления должником трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка. Считает, что выводы относительно того, что должник вправе принять меры для поиска иной работы, с удобным для него графика сделаны судом первой инстанции без учета экономической ситуации, связанной с ослаблением экономики, как в Российской Федерации, так и во всем мире, а также с сокращением персонала и простоем многих отечественных предприятий, связанных с секционным давлением на экономику нашей страны. Отмечает, что действующее место работы обеспечивает ему стабильный заработок, позволяющий как удовлетворить личные потребности, так и осуществлять уход за своим сыном и недееспособной дочерью своей бывшей супруги; в настоящее время, учитывая экономическую и общую ситуацию на рынке труда, нахождение должником новой работы с аналогичным заработком становится маловероятным. Ссылаясь на то, что у сына должника имеются проблемы со здоровьем; сын находится на учете в медицинских организациях у многих специалистов, указывает, что личное транспортное средство также необходимо возить сына на регулярные медицинские осмотры. Оспаривает выводы суда о наличии возможности транспортировки сына в медицинские учреждения с использованием машин скорой медицинской помощи и такси. Отмечает, что у должника отсутствует возможность использовать услуги такси, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и единственное что он получает – это прожиточный минимум, в который входит минимальный перечень самых необходимых товаров для поддержания минимального уровня жизнедеятельности. Считает, что в условиях эпидемиологической ситуации, с сохранением высокого риска возникновения новой волны короновирусной инфекции, выводы суда относительно возможности использования медицинской помощи для транспортировки сына основан на формальном, оторванном от реальности подходе. Также отмечает, что должник помогает своей бывшей супруге в воспитании ее дочери, которая является инвалидом а также помогает теще; считает, что отсутствие документального подтверждения факта наличия на иждивении должника дочери бывшей супруги, а также обязательства осуществлять уход за своей тещей не свидетельствует об отсутствии между ними сильной эмоциональной связи. Отмечает, что сам факт расторжения брака между ним и его супругой не означает отсутствия у должника общих совместных обязательств по уходу за общими детьми и иными общими родственниками. Кроме того, считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы, суд не учел целесообразность продажи данного транспортного средства, поскольку средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 187 000 руб., что не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда; считает, что разрешая данное ходатайство суд отдал предпочтение только интересам кредиторов, не принимая во внимание интересы должника. По мнению должника реализация спорного транспортного средства не приведет к существенному увеличению конкурсной массы, при этом поставит должника под угрозу потери работы, а близких лиц должника – его сына, дочь бывшей супруги и матери его бывшей супруги оставит без возможности к передвижению и получению своевременной медицинской помощи.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель должника ФИО2 – ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к онлайн-системе посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2022 в 15 час. 15 мин. в том же составе суда.

Представитель должника ФИО2 – ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к онлайн-системе посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя должника не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе. Согласно телефонограмме, при попытке звонка на номер телефона представителя должника, абонент находился вне зоны действия сети.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю должника была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5 прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортного средства ДЭУ Нэксия GLE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У885МС96.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что единственным способом добраться до работы является транспортное средство - ДЭУ Нэксия GLE 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У885МС96.

Как следует из материалов дела, должник трудоустроен с 22.05.2021 в ООО «Крона-М» в должности водителя автомобиля, категории «Д», график работы 2/2, рабочий день начинается с 05 час. 45 мин. (справка от 16.085.2022).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы (доказательства), свидетельствующие о том, что трудоустройство должника связано с условиями наличия личного автомобиля, а также не представлено доказательств отсутствия служебного транспорта у работодателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае реализации транспортного средства приведет к невозможности осуществления должником трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, представленном работодателем.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства, должник указал, что на иждивении находится несовершеннолетний сын – ФИО5, который имеет следующие проблемы со здоровьем: стабильная артериальная гипертензия 2 степени, высокий риск; ВСД по смешанному типу; ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов; задержка полового созревания; юношеский остеохондроз большой и малой берцовых костей; остеохондроз надколенников; смешанный астигматизм обоих глаз; периодическое расходящееся косоглазие. Наличие заболеваний подтверждается медицинской выпиской.

Вместе с тем, из представленной должником справки медицинского учреждения не усматривается необходимость использования транспортного средства для обеспечения жизнедеятельности ребенка должника (например, для перевозки в образовательное учреждение).

Доказательств невозможности транспортировки ребенка в медицинское учреждение на наемном аналогичном транспортном средстве, либо использование услуг бесплатной медицинской скорой помощи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник ссылается на то, что помогает бывшей супруге в воспитании ее дочери – ФИО6, которая является инвалидом 1 группы с детства (справка от 17.02.2017), а также престарелой теще.

Должником также не представлено доказательства нахождения на его иждивении указанных лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-43856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Т.С. Нилогова