Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А77-1521/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-1521/2022 05.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Чистая планета» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РЕСУРСЫ" – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2025 по делу № А77-1521/2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Чистая планета» (далее – обществ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за апрель, май 2020 года в размере 10 136 рублей 53 копеек и за июнь – декабрь 2021 года в размере 16 312 рублей 54 копеек (измененные

требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Предприниматель обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по договору ТКО от 20.02.2021 № НФ-059905 (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение от 02.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска общества, в указанной части принят новый судебный акт, с предпринимателя в пользу общества взыскано 26 449 рублей 07 копеек задолженности за апрель, май 2020 года и за июнь – декабрь 2021 года, возмещены расходы по уплате государственной пошлины. В части отказа в иске предпринимателя решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 постановление апелляционного суда от 07.12.2023 в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за апрель, май 2020 года в размере 10 136 рублей 53 копеек оставлено без изменения, в остальной части обжалуемое постановление и решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Кассационный суд указал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне и полно исследовать вопросы организации раздельного накопления, способов учета ТКО, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам обращения сторон с заявками, исследовать договорные условия (существенные элементы), определить верный способ расчета исходя из федерального и регионального законодательства, судебной практики, а также устранить ранее допущенные процессуальные нарушения.

Определением от 04.07.2024 объединены дела № А77-1521/2022 и № А77- 831/2023 в

одно производство, так как они аналогичны по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании задолженности за иной период, и присвоить объединённому делу № А77-1521/2022.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Эко-Ресурсы».

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя задолженность в размере 537 226,67 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением от 23.04.2025, в удовлетворении иска АО «Чистая планета» о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в размере 537 226,67 руб. отказано, как не подтвержденного по объему услуг и виду расчета. Судом установлено: на всех спорных объектах индивидуальным предпринимателем было фактически организовано раздельное накопление твердых коммунальных отходов с внесением площадок в реестры мест накопления ТКО, с обоснованием, подтверждённым нотариальными протоколами, фото- и видеозаписями, а также договорами с ООО «Эко-Ресурсы» на вывоз вторичных ресурсов, что соответствует требованиям федерального законодательства и региональных нормативных актов; предприниматель неоднократно обращался к истцу с заявлением о выборе способа учета по объему и количеству контейнеров, а сам истец такие обращения умышленно игнорировал, нарушая принцип добросовестности и ст. 10 ГК РФ. В этой связи, на основании пункта 8 Правил № 505, а также сложившейся судебной практики и позиции Верховного Суда РФ, суд пришёл к выводу, что при раздельном накоплении ТКО применяется исключительно контейнерный способ учета оказанных услуг, предприниматель оплатил услуги в полном объёме, расчет по нормативу в спорный период неправомерен, а исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба АО «Чистая планета» мотивирована несогласием с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом в обоснование жалобы общество указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал положения Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 и № 505 и не дал должной оценки всему комплексу доказательств; по мнению апеллянта расчет должен производиться по нормативу накопления, поскольку между сторонами не согласованы условия о количестве и объеме контейнеров и такие контейнерные площадки внесены в реестры только в мае 2021 года;

считает, что предпринимателем не заявлено встречное требование об изменении способа коммерческого учета по договору и нет судебного акта, которым бы такой способ был установлен; ссылается на отсутствие надлежащего исполнения требований по процедуре согласования и изменения условий договора со стороны ответчика; указывает на конфронтационное поведение предпринимателя, направленное на одностороннее изменение условий взаимоотношений; заявляет, что суд первой инстанции не учел ранее принятые судебные акты в отношении отдельных объектов ответчика; кроме того, общество считает ошибочным вывод о злоупотреблении им правом и необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов по госпошлине.

Предприниматель и ООО «Эко-Ресурсы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых подробно отклонил содержащиеся в жалобе доводы, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доводами сторон и обстоятельствами дела, судебная коллегия считает решение первой инстанции правомерным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что АО «Чистая планета» на основании соглашений от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, заключённых с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Брянской области и приступило к фактической деятельности с 01.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником шести нежилых помещений, расположенных в различных населённых пунктах Брянской области, где осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью.

Между сторонами отсутствует индивидуально подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В период с 2021 года предпринимателем на объектах была организована система раздельного накопления отходов: установлены контейнерные площадки, внесённые в соответствующие муниципальные реестры, с размещением отдельных контейнеров для различных видов отходов (ТКО, картон, полиэтилен), при этом вывоз вторичных ресурсов

(картон, полиэтилен) осуществлялся по отдельному договору специализированной организацией, а оставшиеся несортированные ТКО – региональным оператором.

В адрес истца предпринимателем были направлены заявки на заключение договоров с определением способа учета по количеству и объему контейнеров, однако региональный оператор такие обращения проигнорировал и продолжил выставлять счета исходя из норматива накопления ТКО.

Возникший спор связан с порядком определения объёма подлежащих оплате услуг: истец настаивает на применении нормативного расчёта, предприниматель – на расчете по числу и объёму контейнеров, фактически установленным на индивидуальных площадках при раздельном сборе отходов.

Неоплата части предъявленных счетов стала основанием для обращения общества с настоящим иском о взыскании задолженности; предприниматель заявил встречные требования об урегулировании разногласий по условиям оказания услуг.

Правовые отношения сторон по спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также подзаконными нормативными актами, регулирующими порядок обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются такие отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения, существенные условия договора и порядок определения объема и (или) массы ТКО определяются типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее — Правила № 1156).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в порядке, установленном Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее — Правила № 505).

Пункт 5 Правил № 505 предусматривает, что учет объема и массы твердых коммунальных отходов для целей расчетов за оказанные услуги по договору осуществляется одним из двух способов: либо исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных в установленном порядке, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при организации раздельного накопления твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО производится исключительно исходя из количества и объема контейнеров для несортированных ТКО, установленных в местах накопления.

В пункте 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, закреплено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 — исходя либо из норматива накопления, либо из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, выбранных потребителем.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 10.06.2024 № 310-ЭС24-7721 и иных актах высших судебных инстанций, при фактической организации раздельного накопления отходов и при надлежащем извещении регионального оператора потребитель вправе самостоятельно выбрать способ коммерческого учета ТКО (по нормативу либо по объему и количеству индивидуальных контейнеров), а при выборе второго способа расчёт за услугу производится только за ту часть отходов, которые действительно накапливаются в контейнере для несортированных ТКО.

Вышеназванные нормы права и судебная практика определяют пределы и содержание обязанностей сторон по договору по обращению с ТКО, а также механизм возникновения, исполнения и прекращения обязательств по оплате оказанных услуг в спорных между сторонами отношениях.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Чеченской Республики в полном объеме исполнил указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 18.04.2024, устранены ранее допущенные нарушения, а спор рассмотрен с учетом всех требований, вытекающих из выводов кассационной инстанции.

Судом были дополнительно исследованы и должным образом оценены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора:

Способ организации накопления и способ коммерческого учета ТКО.

В материалы дела были дополнительно истребованы и исследованы подтверждения того, что на всех объектах индивидуального предпринимателя реализована система раздельного накопления твердых коммунальных отходов. Судом установлено — по каждому адресу с мая–июня 2021 года обустроены индивидуальные контейнерные площадки с размещением трёх отдельных контейнеров (для ТКО, для картона, для полиэтилена), внесённые в муниципальные реестры мест накопления отходов (постановления администраций районов, соответствующие выписки и фотофиксация наличия площадок).

Собственником объектов (предпринимателем) были своевременно поданы региональному оператору надлежащие заявки на заключение договоров по установленной форме, где чётко был указан выбранный способ коммерческого учёта — исходя из количества и объёма контейнеров для несортированных ТКО.

Реальность осуществления раздельного сбора и удаления отходов.

Доказательства по делу подтверждают, что по каждому из указанных объектов собственником заключены договоры с ООО «Эко-Ресурсы» на вывоз вторичных компонентов (картон, полиэтилен), соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры представлены в материалы дела, свидетельствуют о соблюдении требований пункта 2 ст. 13.4, ст. 17.1 Федерального закона № 89-ФЗ и Порядка, утвержденного постановлением Правительства Брянской области № 528-п. Вывоз несортированных ТКО с объектов предпринимателя в спорные периоды осуществлялся исключительно с одного контейнера объемом 0,2 м³, что подтверждено документально: графики вывоза, акты, видео- и фотоматериалы, заверенные нотариусом, а также отсутствием претензий со стороны регионального оператора к соблюдению данного порядка.

Порядок взаиморасчетов, доказательства оплаты и отсутствие задолженности.

Исследованы платежные документы — все платежи предпринимателя произведены в сумме, рассчитанной исходя из объёма и количества реально установленных контейнеров для несортированных ТКО (платежные поручения, акты сверки расчётов). Превышений по объёму или количеству контейнеров либо фактов задолженности по действительно оказанным и оплачиваемым услугам со стороны ответчика судом не установлено.

Оценка правомерности поведения сторон и недобросовестность истца.

Суд исследовал обращения предпринимателя, подтвердил факт их поступления региональному оператору, а также факт бездействия истца по заключению индивидуального договора и продолжение применения расчета по нормативу несмотря на выбранный и реализованный заявителем законный способ учета. Суд пришёл к выводу о недобросовестности регионального оператора, который, уклоняясь от выполнения своих публичных обязанностей, получил необоснованные преимущества вопреки положениям ст. 10 ГК РФ.

Оценка применимого законодательства и судебной практики.

Суд привёл анализ соответствия действий сторон федеральному законодательству (ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 5–8 Правил № 505, п. 15 типового договора), проанализированы преюдициальные решения по аналогичным объектам того же предпринимателя (дела № А09-7207/2021, № А09-7199/2021, № А09-7205/2021, № А09-2848/2022 и № А09-5190/2022), а также правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 10.06.2024 № 310-ЭС24-7721, Постановлении Президиума ВС РФ от 13.12.2023.

Сопоставление сведений относительно территориальной схемы и реестра площадок.

Суд проверил доводы истца о невнесении объектов в территориальную схему и пришёл к выводу, что в силу п. 9 Правил № 1156, обязанность своевременного предоставления сведений о вновь созданной площадке лежит на региональном операторе, причём указанные площадки были внесены в реестры, и законных оснований для отказа в применении выбранного способа учёта объёма ТКО не имеется.

С учётом вышеуказанного суд пришёл к обоснованному выводу: в спорный период на объектах ответчика были созданы все предусмотренные действующим законодательством условия для раздельного накопления и учёта объёма ТКО по количеству и объёму установленных контейнеров для несортированных ТКО, оплата за все оказанные услуги произведена ответчиком в полном объёме, задолженность отсутствует, оснований для дополнительного взыскания с предпринимателя платы по нормативу накопления ТКО не имеется. Таким образом, мотивы для удовлетворения иска отсутствуют; все формальные и материальные требования закона сторонами соблюдены, указания кассационной инстанции судом исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим причинам.

Довод о том, что у сторон отсутствует согласование способа коммерческого учета и, следовательно, расчеты должны производиться исключительно по нормативу накопления ТКО, опровергается материалами дела, в которых содержатся доказательства своевременного обращения ответчика с заявлением о выборе альтернативного способа расчета — по количеству и объему индивидуальных контейнеров для несортированных ТКО. Суд первой инстанции обоснованно установил, что организовано раздельное накопление отходов с внесением площадок в муниципальные реестры, подтверждение чему содержится в постановлениях органов местного самоуправления, документах фотофиксации и протоколах нотариального осмотра площадок. Указанные обстоятельства соответствуют требованиям п. 8 Правил № 505, в силу которых при раздельном накоплении ТКО расчёт платы за услуги производится только по количеству и объему соответствующих контейнеров. Противоположная позиция истца основана на буквальном и формальном толковании закона без учета установленных судом фактических обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ (Определение от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54; Определение от 10.06.2024 № 310-ЭС24-7721).

Довод о якобы недобросовестном поведении предпринимателя, выразившемся, по мнению заявителя, в «одностороннем» выборе способа учета, не находит подтверждения в материалах дела. Ответчик реализовал своё право, закреплённое нормативно (пункты 5, 8 Правил № 505 и п. 15 типового договора), письменно уведомив регионального оператора о выбранном способе учета после внесения площадок в реестр, что подтверждено документально. В свою очередь, истец не выполнил свою публичную обязанность вступить в договорные отношения на соответствующих условиях и игнорировал обращения предпринимателя, что, напротив, квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Утверждение о неправомерности учета объема ТКО по контейнерам вследствие якобы отсутствия специального судебного акта о внесении изменений в договор опровергается тем, что право на такой способ arises ex lege при наличии фактической организации раздельного накопления ТКО, а договорные отношения сторон строятся на условиях типового договора, императивно указывающего на оба допустимых способа учета (п. 15 типового договора, разъяснения п. 3 Обзора ВС РФ по делам об обращении с ТКО от 13.12.2023).

Доводы общества о необходимости исключения расчетов по контейнерам за периоды до вступления в силу решений по иным делам, связанным с другими объектами ответчика, также подлежат отклонению, так как по настоящему спору оба субъекта с момента подачи

заявлений и внесения площадок в реестр были связаны типовым договором с выбранным собственником способом расчета, и ранее возникшие споры по другим адресам не влияют на правоотношения сторон по оспариваемым объектам (см. преюдициальные решения по делам № А09-7207/2021, № А09-7205/2021, № А09-2848/2022 и др.).

Довод о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по госпошлине правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку истец обращался в суд с исковыми требованиями, которые признаны подлежащими отклонению по существу, а судебные издержки в силу ст. 110 АПК РФ, распределяются в этом случае не в его пользу.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, которых судом первой инстанции были исследованы полно, всесторонне и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2025 по делу

№ А77-1521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Н.В. Макарова

И.А. Цигельников