Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А55-36451/2022

730/2023-116611(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2023 года Дело № А55-36451/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, принятое по делу № А5536451/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320631300133485, ИНН <***>), гор. Самара,

к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, п.г.п. Новосемейкино,

о признании недействительным постановления от 08.11.2022 № 769,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 16.03.2022); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным постановление Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от 08.11.2022 № 769 «Об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута»;

2. обязать Администрацию городского поселения Новосемейкино Муниципального района Красноярский Самарской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...> в следующих координатах:

№ точки

Координата Х

Координата Y


Н1

408 027,85

1 387 507,68


Н2

408 030,30

1 387 505,95



Н3

408 033,18

1 387 510,03


Н4

408 030,73

1 387 511,76


Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 суд в

удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.05.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.05.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 24.05.2023.

24.05.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 25.05.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н. и Харламова А.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 19.06.2023 на 09 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Харламова А.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Попову Е.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в


Администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением от 05.10.2022 о выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

По результатам рассмотрения названного заявления Администрацией вынесено Постановление от 08.11.2022 № 769 «Об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (л.д. 26 - 27).

В качестве основания для отказа Администрацией указано следующее:

В соответствии с пунктом 58 Постановления Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если заявителем представлены недостоверные сведения.

Согласно СП № 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИп 2.07.01- 89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), ширина улиц и дорог в красных линиях местного значения принимается 15-30 м. Размещение в испрашиваемом местоположении объекта антенно-мачтового сооружения связи (АМС) приведет к сужению улицы Матюгина, что является недопустимым по земельному законодательству.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ст. 36.39 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 в развитие норм ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, определены постановлением Правительства Российской Федерации которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно подп. 12 п. 5 порядка № 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу,


государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Пунктом 55 Порядка установлен перечень документов, необходимый для выдачи разрешения на использование земельного участка.

В соответствии с подп. 4.5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Из материалов дела следует, что цель использования земельного участка - размещение объекта некапитального строительства антенно-мачтового сооружения связи (АМС).

При этом в заявлении указано, что высота антенно-мачтового сооружения связи от поверхности земли составляет 28 метров, ширина 650 мм у основания.

Заявитель указывает, что пункт 58 Порядка содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения и не содержит такого основания, указанного в оспариваемом Постановлении.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что предполагаемое к установке антенно-мачтовое сооружение ограничит возможность использования земельного участка в качестве земель общего пользования.

В рассматриваемом случае, заявитель просит выдать разрешение на установку конструкции высотой 28 метров на территории являющейся местом общего пользования.

Размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута не является произвольным.

Использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитута возможно для размещения объектов, перечень которых утвержден постановлением № 1300. При этом, размещение таких объектов имеет срочный характер и определяется исходя из цели размещения объекта.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Предполагаемое к установке антенно-мачтовое сооружение ограничит возможность использования земельного участка в качестве земель общего пользования, чем будет нарушено право неограниченного круга лиц на свободное перемещение и использование улицы.

Кроме того, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на размещение объекта некапитального строительства антенно-мачтового сооружения связи (АМС) применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции обоснованно учел, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является организацией связи.


Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Между тем согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20).

Таким образом, заявитель услуги связи не оказывает и не является организацией связи.

Исходя из системного анализа положений статьи 6 ФЗ РФ «О связи», регулирующей организацию деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, размещение и строительство объектов связи осуществляют не любые хозяйствующие субъекты, а организации связи. В частности, в частях 2 и 3 указанной статьи, при указании на то, кто может размещать и создавать сооружения связи речь идет именно про организации связи, а не про любые хозяйственные субъекты.

Фактически ИП ФИО2 обратилась в орган местного самоуправления за получением разрешения на установку конструкции (мачты высотой 28 метров), не являющейся объектом связи. На момент рассмотрения административным органом её заявления, отсутствовали основания считать, что заявленная предпринимателем к установке конструкция является объектом связи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что то обстоятельство, что между Индивидуальным предпринимателем и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен Договор № 3/21 от 15.02.2021 на размещение оборудования, нельзя признать основанием для выводов о том, что заявленное к размещению сооружение является объектом связи.

Никаких доказательств, что для оператора беспроводной связи, имеется необходимость в размещении на участке, указанном заявителем, своего оборудования не представлено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу № А55-25212/2022.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в настоящем случае необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003.

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 требования данных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемых стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3-30 МГц). Правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор (пункт 1.6).

В соответствии с п. 1.2 архитектурно-строительного решения АМС разработана как универсальная конструкция и предназначена для монтажа световых приборов, электрических кабелей, панельных и/или радиорелейных антенн (л.д. 10).


Согласно п.п. 3.7, 3.8, 3.11, 3.14, 3.15 и 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальные управления Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом.

Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом.

При размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3 - 30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26,5 - 27,5 МГц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000 Вт включительно, должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки. При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения.

При размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей.

Рекомендуется размещение антенн ПРТО (в т.ч. РРС, РГД) на отдельно стоящих опорах и мачтах.

Допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий по п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 3.15.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке предполагается размещение антенно-мачтового сооружения для размещения на нем соответствующих антенн, имеющих соответствующие уровни излучения, на территории городского поселения в непосредственной близости от места жительства граждан, суд полагает, что данном случае необходимо соблюдение условий для размещения в соответствии с СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, включая проведение необходимых исследований и экспертиз, предусмотренных данным СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

При этом, соблюдение заявителем всех необходимых требований по размещению АМС на испрашиваемом земельном участке согласно СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, суду не представлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что факт отсутствия антенных сооружений в составе АМС правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку АМС предназначена исключительного для размещения антенного оборудования, имеющего соответствующий уровень излучения и в иных целях использоваться не может и не испрашивается.

Иное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет заинтересованным лицам в обход требований закона, в том числе СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, размещать антенное оборудование, имеющее соответствующий уровень излучения, в произвольных местах без учета интереса сохранения здоровья граждан, проживающих в непосредственной близости от АМС.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, принятое по делу № А55-36451/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

Е.Г. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна