Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А28-10410/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО17, ФИО17ская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017
г. ФИО17
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, по паспорту,

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 по делу № А28-10410/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к ФИО1, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее также конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Тектон» ФИО3 удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к

субсидиарной ответственности за действия контролирующего должника лица вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов; для определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тектон».

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что определение от 27.05.2019 не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено без исследования Арбитражным судом Кировской области обстоятельств изъятия документов ООО «Тектон» правоохранительными органами. Сама по себе формулировка, которую содержит определение от 27.05.2019, «доказательств отсутствия документов не представлено» не означает, что документы ООО «Тектон» имелись у ответчика и он скрывал их от конкурсного управляющего либо уклонялся от передачи. Определение не устанавливает факт наличия документов, оно лишь констатирует непредставление доказательств. По причине того, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, так как находился в это время под уголовным преследованием, он был лишен возможности представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии требуемой документации ООО «Тектон», а кроме того - возражения относительно состава требуемых документов. В материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии документов ООО «Тектон» у ФИО1 на момент наступления обязанности по их представлению в адрес конкурсного управляющего, и на момент истребования документации в судебном порядке, по причине их хищения арендодателем помещения, в котором располагался офис ООО «Тектон», а впоследствии - в связи с изъятием документации ООО «Тектон» правоохранительными органами. Начиная с 13.02.2019, ответчик при всей осмотрительности и добросовестности, учитывая изъятие документов правоохранительными органами, не имел возможности восстановить отсутствующие у него документы должника, поскольку его полномочия генерального директора ООО «Тектон» были прекращены в связи с началом процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ФИО1 о том, что его вина в непредоставлении документов конкурсному управляющему отсутствует. Действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО5 имеющиеся у него документы, печать ООО «Тектон». Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 знакомилась с материалами уголовного дела в части документации ООО «Тектон», чему в деле имеется соответствующее подтверждение. Суд первой инстанции неправомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что перечень документов, изъятых в рамках уголовного дела, не соответствует перечню документов, который суд истребовал определением от 27.05.2019. ФИО1 отмечает, что определение от 27.05.2019 вынесено в отношении ряда документов, которых никогда не

существовало в действительности, а также документов, которые не могут оказывать никакого влияния на осуществление процедур, применяемых в банкротстве должника. В связи с отсутствием наличия вины ответчика в непередаче документации должника конкурсному управляющему, а также не доказанностью существенного влияния отсутствия документов на удовлетворение требований кредиторов, ФИО1 считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тектон» отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий указывает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу № А28-10410/2017-131 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию ООО «Тектон» имеет преюдициальное значение. Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен ФИО1 и действует до текущего времени. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и исполнить судебный акт. Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие возбужденного исполнительного производства по истребованию о передаче документов не исключает обязанность бывшего руководителя от исполнения соответствующей обязанности. Документы, необходимые для проведения процедуры банкротства (первичная документация по дебиторской задолженности, первичная документация по кредиторской задолженности, первичная документация с контрагентами по сделкам должника ООО «Тектон») материалы уголовного дела не содержат. Право конкурсного управляющего на получение документов ООО «Тектон», ознакомление с материалами дела, не лишает и не аннулирует обязанность бывшего руководителя должника ФИО1 передать всю документацию должника конкурсному управляющему. В материалы настоящего обособленного спора представителем ФИО1 была представлена расписка бывшего конкурсного управляющего ООО «Тектон» ФИО5 о том, что она 02.08.2019 ознакомлена с изъятыми у ООО «Тектон» документами в рамках уголовного дела. Однако данный перечень изъятых документов не соответствует перечню документов, который суд истребовал у ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019. Большую часть изъятых документов составляют учредительные документы и документы, связанные с отчетностью застройщика. Истребованные документы необходимы в первую очередь для формирования конкурсной массы должника, выявления всей дебиторской задолженности и возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взысканного долга, выявления всей кредиторской задолженности с целью уведомления кредиторов о процедуре банкротства должника и их последующей реализации своих прав и интересов в деле о банкротстве ООО «Тектон», выявление сделок и их анализа. Позиция ответчика об отсутствии у него документации подлежит отклонению как необоснованная, поскольку фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу

судебного акта арбитражного суда от 27.05.2019 № А28-10410/2017-131 (об истребовании документов) вне установленных законом процедур, что недопустимо. Суд первой инстанции мог истребовать материалы уголовного дела по ходатайству ФИО1 в случае, если бы им было доказано, что самостоятельно соответствующие документы он представить не может. ФИО1 являлся участником уголовного дела, в связи с чем имел доступ ко всем материалам уголовного дела, соответственно в обоснование своей позиции по заявлению о привлечении о субсидиарной ответственности мог представить все необходимые, по его мнению, документы. Бремя доказывания отсутствия вины, а также представление доказательств в обоснование отсутствия вины, в силу действующего законодательства возложены на ФИО1

ФИО1 в дополнениях поддержал ранее заявленные доводы, отметил, что он пояснял при личных встречах и направлял информацию об отсутствии у него документов судебному приставу-исполнителю ФИО6. Судебный пристав-исполнитель ФИО7, далее принявшая исполнительное производство в отношении ответчика, фактически никаких исполнительных действий не производила, в сентябре 2021 года прекратила исполнительное производство и возвратила заявителю исполнительный лист. При этом, конкурсный управляющий больше не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением, что ответчик расценивает, как отсутствие у конкурсного управляющего необходимости в данной информации, поскольку он получил ее от ФИО1, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела. Фактически, с момента введения процедуры банкротства ООО «Тектон», ответчик направлял имеющуюся у него документацию (запрашивал у контрагентов и находил сохранившиеся копии). 25.03.2018 ФИО5 направлялось письмо, где указывалось, что часть документов незаконно удерживается в арендуемом ранее помещении, расположенном по адресу <...>. Собственник помещения - ИП ФИО8. В данном офисе хранилась вся техническая и прочая финансово-хозяйственная документация, принадлежащая ООО «Тектон». Прикладывались копии заявления в отдел полиции от 25.12.2017 (с приложением копий документов, подтверждающих наличие имущества и документации у ФИО8 Т.А.); копия протокола осмотра офиса сотрудниками полиции, изъятие части документации в присутствии ФИО8 Т.А. от 15.02.2018. Меры по взысканию документации с ИП ФИО8, ответчиком были предприняты, однако лишившись возможности представлять интересы ООО «Тектон» в Арбитражном суде Кировской области, в связи с введением процедуры банкротства, полномочия и обязанность управления Обществом перешли к арбитражному управляющему ФИО5 Арбитражным судом Кировской области от 21.06.2021 по настоящему делу № А28-10410/2017 было вынесено определение о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества и документации должника, находящегося у третьих лиц (ФИО8 Т.А.). Конкурсный управляющий ООО «Тектон» ФИО5 знакомилась с материалами уголовного дела 02.08.2019, по собственному усмотрению ограничившись частью документации, не исследовав и не запросив электронные

данные. ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имел возможности передать изъятые в ООО «Тектон» документы конкурсному управляющему. После вступления приговора в законную силу документы, компьютеры и носители информации, признанные в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, переданы законному владельцу, то есть ООО «Тектон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Также ФИО1 даны подробные пояснения по каждому пункту истребованной у него документации. Информация, которую конкурсный управляющий указывает в качестве отсутствующей, не могла быть представлена ФИО1, поскольку была изъята сотрудниками полиции. Значительная часть такой информации не существовала в действительности. Значительная часть такой информации не оказывает никакого влияния на процедуры банкротства ООО «Тектон». Кроме того, большинство информации было получено конкурсным управляющим от ФИО1, а также из материалов уголовного дела при ознакомлении ФИО5

Конкурсный управляющий в дополнениях поддерживает ранее изложенную позицию, отмечает, что ФИО1, в ходе рассмотрения судом вопроса об истребовании от бывшего руководителя документации, сведений и имущества, возражений не заявлял, доводов о наличии уважительных причин отсутствия документации не приводил, какого-либо разумного объяснения своему поведению, выразившемуся в непредставлении сведений, документов и имущества управляющему, в суд не представил. В рамках уголовного дела по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, в материалы дела было представлено заключение от 25.11.2022 № 2798/04-1. Согласно данному заключению, эксперт установил наличие существенных нарушений в области ведения бухгалтерского учета. В частности, было выявлено, что документы оформлены не в соответствии с актуальными требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего правила ведения бухгалтерского учета. Эти нарушения свидетельствуют о несоблюдении установленных норм и стандартов, что может иметь значительное влияние на достоверность и полноту отражения финансово-хозяйственной деятельности организации. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 было установлено, что значительная часть первичной кассовой документации, необходимой для проведения полноценного анализа, отсутствует. Это существенно затруднило возможность проверки законности и обоснованности расходования денежных средств. Ведение бухгалтерского учёта в организации ООО «Тектон» осуществлялось с нарушениями действующих нормативных актов и стандартов. Это привело к невозможности достоверно оценить финансовые потоки и установить целевое использование средств. В частично представленных документах были выявлены противоречивые данные, которые не позволили сформировать целостное представление о финансово-хозяйственной деятельности организации. Отсутствие документов должника, существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Тектон», а именно привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; к невозможности

установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков. Перечисленные в Приговоре вещественные доказательства составляют лишь часть от общего количества запрашиваемых документов и материалов. ФИО1 как бывший руководитель должника не опроверг презумпцию, свидетельствующую о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Документы о наличии активов на суммы, указанные в бухгалтерских балансах в настоящее время, о распоряжении ими, о соответствующей финансово-хозяйственной деятельности предприятия конкурсному управляющему не переданы. Также конкурсный управляющий указывает, что 27.06.2025 в адрес конкурсного управляющего поступило официальное заявление от ООО Управляющая компания «Пример» (данная организация осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>) о принятии мер по включению в конкурсную массу ООО «Тектон» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадь 361,9 кв.м., кадастровый № 43:40:000106582, 1/2 доли общей долевой собственности. В заявлении содержится информация о том, что в соответствии с ответом Департамента Муниципальной собственности г. Кирова от 26.06.2025г. № 4474-01-08ДМС, правообладателем 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001, общей площадью 361,9 кв.м., кад. № 43:40:000106:582, расположенное по адресу: <...>, является застройщик ООО «Тектон». Указанное имущество не было зарегистрировано за ООО «Тектон», следовательно, выявить самостоятельно конкурсному управляющему в отсутствие переданных документов от бывшего руководителя ООО «Тектон» не представлялось возможным. Фактически, вследствие непередачи документов и имущества должника (уклонение бывшего руководителя от соответствующей обязанности) было сокрыто имущество, подлежащее включению в состав конкурсной массы. При этом для осуществления регистрации выявленного имущества конкурсному управляющему требуется восстановление документов, от передачи которых ФИО1 уклонился.

От ФИО1 поступили пояснения относительно перечня истребованных судом документов. Также ФИО1 полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, что якобы вследствие действий ФИО1 в конкурсную массу ООО «Тектон» не поступило недвижимое имущество в виде подземной автостоянки по адресу: <...>, не состоятельны. ООО «Тектон» прав на указанное имущество не имеет, поскольку подземная автостоянка была построена по договору № 29-АС участия в долевом строительстве от 25.11.2014 (Приложение № 5), сторонами которого являлись ФИО9 (2/8 доли), ФИО10 (1/8 доли), ФИО11 (1/8 доли), ФИО12 (1/8 доли), ФИО13 (1/8 доли), ФИО14 (2/8 доли), и передана указанным лицам.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что приговор Первомайского районного суда прямо подтвердил недостаточность имеющихся материалов для анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тектон». Также от конкурсного управляющего поступили пояснения по перечню

истребованной документации. Как отмечает конкурсный управляющий, самостоятельное получение арбитражным управляющим информации существенно увеличивает сроки проведения процедуры банкротства, значительно повышает расходы на её осуществление, не позволяет достоверно установить наличие скрытых активов должника и потенциальных схем вывода средств, затрудняет выявление реальных объёмов задолженности и её структуры, что в совокупности может привести к неполному формированию конкурсной массы и неэффективному распределению имеющихся средств между кредиторами, а также к утрате возможности взыскания части долгов. Относительно нежилого помещения площадью 361,9 кв.м. по адресу: <...> (кад. № 43:40:000106582) конкурсный управляющий полагает, ссылка на договор участия в долевом строительстве № 29-АС от 25.11.2014 не опровергает права общества на указанное имущество, а лишь свидетельствует о возможном распределении долей между участниками строительства. При этом отсутствие зарегистрированного права собственности на объект не может являться основанием для отрицания прав застройщика, особенно в условиях, когда конкурсный управляющий не имел возможности установить полный состав имущества должника из-за непередачи необходимой документации бывшим руководителем ФИО1 Действия ФИО1 по предоставлению документов при рассмотрении апелляционной жалобы только подтверждают доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документов.

От ФИО1 поступили пояснения относительно активов должника, отраженных в балансе, в том числе ответчик раскрыл сведения о дебиторской задолженности должника на сумму 22 787 тыс.руб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.07.2025, до 10.09.2025.

В судебном заседании 10.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные конкурсным управляющим и ФИО1 в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тектон» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2011 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, юридическое лицо поставлено на налоговый учет (ИНН <***>). Основной вид деятельности – 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и материалах дела, учредителем (участником) юридического лица в период с 21.06.2011 по 13.02.2019 являлся ФИО1 (ИНН <***>) с размером доли 100%. Также ФИО1 являлся генеральным директором должника с 29.12.2012 до открытия в отношении ООО «Тектон» процедуры конкурсного производства.

ФИО4 в период с 24.01.2013 по 25.05.2018 занимала должность главного бухгалтера ООО «Тектон», а в последствии (с 13.08.2015) должность заместителя директора по финансам ООО «Тектон».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) по делу № А28-10410/2017 ООО «Тектон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Тектон» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО1 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Также в обоснование требований к ФИО1 конкурсный управляющий ссылался на непринятие ФИО1 мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, обосновывая требования, конкурсный управляющий указывал на заключение между должником и ФИО4 соглашения о зачете от 31.03.2018, которое было признано недействительным на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, удовлетворил его частично, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности за действия контролирующего должника лица, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов; для определения размера субсидиарной ответственности приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с выводами суда в части удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности за действия контролирующего должника лица, вследствие

которых невозможно полное погашение требований кредиторов (непередача бухгалтерской и иной документации должника).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части – в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за действия контролирующего должника лица, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов (непередача бухгалтерской и иной документации должника).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО1 и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, возникло после 01.07.2017, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве), поэтому к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем

половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся руководителем должника и до настоящего времени продолжает оставаться единственным участником должника, в связи с чем подлежит отнесению к контролирующим должника лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав

отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 (резолютивная часть изготовлена 20.05.2019) по делу № А28-10410/2017-131 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество (согласно списку).

В рамках указанного спора суд, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у должника истребуемых документов, равно как и доказательств передачи конкурному управляющему истребуемых документов должника.

На основании указанного определения суда 09.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС номер 031562594.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ответ на запрос от 08.04.2024), на основании исполнительного листа ФС № 031562594 было возбуждено исполнительное производство № 223646/19/43046-ИП в отношении ФИО1, которое было окончено 22.09.2021 в связи с невозможностью исполнения.

Между тем, как пояснял ФИО1 с момента введения процедуры банкротства ООО «Тектон», ответчик направлял конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию. По мнению ответчика, он действовал добросовестно, передав всю имеющуюся у него документацию конкурсному

управляющему.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2018 конкурсному управляющему ФИО5 была направлена документация должника, в том числе учредительные документы, копии разрешений на строительство, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, годовая бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, книги доходов и расходов, ведомости основных средств, а также иные документы (документы представлены в электронное дело 14.07.2021).

26.12.2018 конкурсному управляющему ФИО5 переданы полисы страхования застройщика (реестры представлены в электронное дело 07.09.2021).

Как пояснил ответчик, 10.07.2019 направлялся ответ на требование ФИО5 от 03.03.2019, с которым передавался значительный объем документации (электронное дело 09.09.2025).

Конкурсный управляющий не оспаривает частичную передачу ФИО1 документации, истребованной на основании определения от 27.05.2019.

Обосновывая отсутствие вины в непередаче документации ФИО1 также ссылался на изъятие значительного объема документации правоохранительными органами, а также на удержание документации арендодателем помещения, в котором располагался офис ООО «Тектон».

Действующим законодательством не установлена субсидиарная ответственность за уклонение контролирующего лица от передачи конкурсному управляющему документации должника. Такое уклонение лишь образует опровержимую презумпцию того, что действия (бездействие) этого контролирующего лица повлекли за собой несостоятельность (банкротство) подконтрольной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора,

соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 15.02.2018 (офис ООО «Тектон» по адресу <...>), согласно которому при производстве следственного действия изъяты копия программы «1С» ООО «Тектон» в электронном виде, документы и копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тектон» за период с 01.09.2015 по настоящее время (15.02.2018), которые упакованы в три коробки и опечатаны (электронное дело 14.07.2021).

Также 14.07.2021 в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 15.02.2018 (<...>, ООО «Тектон»), согласно которому также были изъяты копии документов должника.

Впоследствии ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению в период с 14.07.2015 по 14.05.2018 ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Тектон», использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и участников долевого строительства, в целях извлечения материальных выгод для себя и подконтрольной ему организации – ООО «Тектон», в котором он являлся единственным учредителем, использовал денежные средства, полученные от участников долевого строительства, не на цели строительства домов по адресам: <...> и д. 40, чем причинил существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 193 599 519,51 руб. и нарушения конституционных прав и законных интересов участникам долевого строительства, заключившим договоры долевого участия в строительстве жилья и вносившим оплату по данным договорам, выразившийся в невозможности продолжения строительства и, как следствие, в невозможности предоставления объектов долевого строительства Участникам, что повлекло тяжкие последствия (с. 169 приговора от 06.03.2023, т. 2 л.д. 85).

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2023 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изъятых у должника документов в ходе расследования уголовного дела проведены несколько судебных бухгалтерских экспертиз, что указывает на значительный объем изъятой документации.

Из указанного приговора следует, что часть вещественных доказательств, среди которых в том числе указаны документы, связанные с деятельностью ООО «Тектон», хранится в уголовном деле (с. 501-502 приговора, т. 2 л.д. 251).

Также в приговоре указано: вещественные доказательства - три электронных ключа для работы с программой 1:С Предприятие, USB -

разветвитель, жесткий диск «SEAGATE» S/N: NA8DN3F7 (коробка № 1); флешкарта в корпусе зеленого цвета «SP Silicon Power 4gb» (коробка № 1); флешкарта с надписью на корпусе крышки «Тектон» (коробка № 1); системный блок (пакет № 2); моноблок «Lenovo» (коробка № 4); моноблок «iMac» (коробка № 5); - системный блок с надписью «GIGABYTE CHASSIS» (пакет № 3), документы, изъятые в бывшем офисе ООО «Тектон», находящиеся при деле в коробках №№ 9,10,11 - выдать по принадлежности конкурсному управляющему ООО «Тектон» (с. 502 приговора, т. 2 л.д. 251).

Как пояснил ФИО1 изъятие бухгалтерской программы «1С» и ключей к ней препятствовало передаче части истребованной документации, формируемой в указанной программе (пояснения представлены в электронное дело 06.06.2025).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 подавала ходатайство об ознакомлении и копировании документов ООО «Тектон», изъятых в ходе расследования уголовного дела.

Факт ознакомления ФИО5 с документами подтверждается распиской от 02.08.2019 (представлена в электронное дело 14.07.2021), согласно которой ФИО5 ознакомилась с перечнем документов ООО «Тектон» на семи страницах, в том числе с частью документов, истребованных определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019. Помимо прочего в указанной расписке отражены учредительные документы, отчетность застройщика, расшифровка дебиторской задолженности ООО «Тектон», договоры и соглашения с контрагентами, первичная документация, кассовые документы.

Таким образом, частично документы должника были направлены ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО5, а значительная часть документов, в том числе бухгалтерская программа «1С», была изъята правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела, при этом с указанными документами была ознакомлена конкурсный управляющий ФИО5

Также ФИО1 ссылался на удержание части документов должника ИП ФИО8 Т.А. – арендодателем помещения, в котором располагался офис ООО «Тектон».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018 (представлено в электронное дело 07.09.2021), ФИО8 Т.А. указала, что после расторжения договора аренды ею был заменен замок на входной двери, при этом какого-либо имущества ООО «Тектон» из помещения не вывозилось и не похищалось, в своих действиях руководствовалась правовой позицией выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, согласно которой, «арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Письма)», п.1 ст.614 ГК РФ, п.6.2.3 Договора аренды.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «Тектон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО8 (арендодатель помещения, в котором располагался офис ООО «Тектон») об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-5242/2018 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу № А28-12040/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Тектон» к ИП ФИО8 Т.А. об истребовании имущества из незаконного владения (по перечню), в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018 подтверждается, что между ФИО1 и арендодателем ИП ФИО8 Т.М. имел место конфликт, в том числе по вопросу имущества ООО «Тектон».

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие документов должника, существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Тектон», а именно привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего от 11.08.2025 (представлен в электронное дело 01.09.2025) следует, что конкурсным управляющим были выявлены основные активы должника. В частности, основными активами являются земельные участки и два объекта незавершенного строительства (I этап строительства – 17-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения, адрес: <...>; II этап строительства – 17- этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения, адрес: <...>).

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства были реализованы:

- земельный участок, 4489 кв.м, кад. № 43:40:000059:28, адрес: <...>;

- Земельный участок, 4490кв.м, кад. № 43:40:000059:27, адрес: <...>;

- Земельный участок, 8961 кв.м, кад. № 43:40:000059:26, адрес: <...>;

- Оборудование (щиты с элементами креплений 12шт., щиты деформированные 5 шт., балки Н20 для опирания горизонтального настила 20шт.);

- Вагончик строительный 3шт, бытовка 1шт, ограждение (забор) из листов профнастила 1шт, бадья для бетона (лоток) 1шт, площадка выносная 1шт, железо-бетонные конструкции 6шт, хозпостройка из листов профнастила 1шт, блоки противовеса (4500кг) 10шт.

Денежные средства от реализации имущества в сумме, превышающей 34 млн. руб., поступили в конкурсную массу (с. 33-34 отчета от 11.08.2025).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021

удовлетворено заявление Фонда защита прав граждан – участников долевого строительства Кировской области о намерении приобрести права ООО «Тектон» на земельный участок, назначение объекта недвижимости: группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и здания гаражей (боксового типа) для хранения автотранспорта, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: <...> площадью 17 941 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000059:25, принадлежащий ООО «Тектон» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 38, 40), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения и исполнить обязательства ООО «Тектон» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 признано обоснованным требование Фонда защита прав граждан – участников долевого строительства Кировской области о передаче принадлежащего ООО «Тектон» на праве собственности на земельный участок, назначение объекта недвижимости: группа многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и здания гаражей (боксового типа) для хранения автотранспорта, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: <...> площадью 17 941 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000059:25, принадлежащий ООО «Тектон» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 38, 40).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное отсутствие документации должника не привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

Конкурсный управляющий указывает, что 27.06.2025 в его адрес поступило официальное заявление от ООО Управляющая компания «Пример» (данная организация осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>) о принятии мер по включению в конкурсную массу ООО «Тектон» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадь 361,9 кв.м., кадастровый № 43:40:000106582, 1/2 доли общей долевой собственности. В заявлении содержится информация о том, что в соответствии с ответом Департамента Муниципальной собственности г. Кирова от 26.06.2025 № 4474-01-08ДМС, правообладателем 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001, общей площадью 361,9 кв.м., кад. № 43:40:000106:582, расположенное по адресу: <...>, является застройщик ООО «Тектон». Указанное имущество не было зарегистрировано за ООО «Тектон», следовательно, выявить самостоятельно конкурсному управляющему в отсутствие переданных документов от бывшего руководителя ООО «Тектон» не представлялось возможным.

Из письма ООО Управляющая компания «Пример» и выписки из ЕГРН

следует, что по состоянию на 27.06.2025 право собственности зарегистрировано на 1/2 нежилого помещения (4 собственника по 1/8 доле в праве собственности).

Между тем, как пояснил ФИО1 ООО «Тектон» прав на указанное имущество не имеет, поскольку вышеуказанная подземная автостоянка была построена по договору № 29-АС участия в долевом строительстве от 25.11.2014, сторонами которого являлись ФИО9 (2/8 доли), ФИО10 (1/8 доли), ФИО11 (1/8 доли), ФИО12 (1/8 доли), ФИО13 (1/8 доли), ФИО14 (2/8 доли), и передана указанным лицам (договор представлен в электронное дело 09.09.2025).

При этом ФИО1 неизвестны причины отсутствия государственной регистрации права собственности некоторых участников долевого строительства.

Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что право долевой собственности физических лиц на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в период с января 2020 года по декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО1, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, обладал сведениями и документами о каких-либо правах ООО «Тектон» на долю в нежилом помещении и имел возможность предоставить указанную информацию конкурсному управляющему.

Материалами дела также подтверждается, что частичное отсутствие бухгалтерских документов должника не препятствовало конкурсному управляющему оспаривать сделки должника. Из отчета конкурсного управляющего, картотеки арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим ФИО5 было инициировано 8 обособленных споров о признании недействительными сделок должника, из которых требования по одному спору были удовлетворены (с. 34-35 Отчета от 11.08.2025).

Относительно нераскрытия сведений о дебиторской задолженности должника установлено следующее.

Расшифровка дебиторской задолженности должника, как указано ранее, имелась в материалах уголовного дела, и с указанной расшифровкой была ознакомлена конкурсный управляющий ФИО5 Данная расшифровка представлена также в материалы настоящего обособленного спора (т. 3 л.д. 68).

Согласно расшифровке по состоянию на 01.01.2017 у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 25 678 тыс. руб. В расшифровке отражены следующие контрагенты: Радужнинский завод ЖБИ, ИП ФИО15, ООО Колибри, ООО Лагуна, МУП Горэлектросеть, ИП Хорошавин, ОАО «СПК», ОАО «КЧУС», ООО «СИТ», прочие.

По каждому контрагенту, отраженному в расшифровке, ФИО1 даны развернутые пояснения:

Контрагент

Сумма,

тыс. руб.

Пояснения

Радужнинский завод ЖБИ

1 308

Данному контрагенту перечислялись денежные средства в качестве платежей

по договору поставки продукции № 45 от 28.04.2014. В 2017 году ООО «Тектон» были получены от Радужнинского завода ЖБИ строительные материалы (цементный раствор, железобетон) на объекты МКД

«Березниковский,38» и «Березниковский,40». Задолженности перед ООО

«Тектон» контрагент не имеет.

ИП ФИО15

1 210

ИП ФИО15 перечислялись авансовые платежи по договору поставки (поставлялись двери квартир и отделочные материалов мест общего

пользования на МКД «Лебяжская-17»). В 2017 году все материалы были

получены, двери квартир получены и установлены. Задолженности ИП ФИО15 перед ООО «Тектон» не имеет.

ООО Колибри

3 888

Между АО «РСХБ» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был

заключен договор уступки прав требования задолженности с ООО «Колибри».

Данная задолженность была ошибочно отражена в бухгалтерском учете, как задолженность перед ООО «Тектон». ООО «Колибри» задолженности перед ООО «Тектон» не имеет.

ООО Лагуна

2 554

Между АО «РСХБ» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был

заключен договор уступки прав требования задолженности с данного

контрагента. Данная задолженность была ошибочно отражена в бухгалтерском учете, как задолженность перед ООО «Тектон». ООО «Лагуна» задолженности перед ООО «Тектон» не имеет.

МУП

Горэлектросеть

1 333

ООО «Тектон» была внесена предоплата в Горэлектросеть за технологическое подключение к сетям, и плата за выдачу технических условий на МКД

«Березниковский,38». Задолженности перед ООО «Тектон» Горэлектросеть не имеет. Наоборот, является кредитором должника, требования которого

включены в реестр требований кредиторов.

ИП Хорошавин

486

ИП ФИО15 была произведена оплата по договору оказания услуг за

сантехнические работы и материалы на объекте МКД «Лебяжская-17». В 2017 году все материалы получены, смонтированы на объекте. На дату составления баланса не было всех подписанных сторонами закрывающих документов.

Задолженности перед ООО «Тектон» ИП Хорошавин не имеет.

ОАО «СПК»

2 891

В пользу ООО «СПК» перечислялись платежи по договору поставки металлической арматуры на объект МКД «Березниковский,38». В 2017 году

строительные материалы (арматура) были получены. Задолженности перед ООО «Тектон» данный контрагент не имеет.

ОАО «КЧУС»

1 849

Задолженность ОАО «КЧУС» перед ООО «Тектон» отражена в балансе на

основании договора уступки права требования от кредитора ОАО «КЧУС» -

ООО «Автоспектр», в последствии, в 2017 году ООО «Тектон» уступило данное право требования Радужнинскому заводу ЖБИ, а ООО «Тектон» получило от завода бетон на объект Березниковский, 38. В 2017 году получены

строительные материалы. Задолженности ОАО «КЧУС» перед ООО «Тектон» не имеет.

ООО «СИТ»

7 000

Задолженность возникла в результате переуступки права требования от кредитора ООО «СИТ» - ООО «Стройэлектро», которое осуществляло электрические работы и работы по организации тепловых систем на объектах

ООО «Тектон». В 2017 году договор уступки прав требования был расторгнут, в связи с увеличением объема работ ООО «Стройэлектро». Сумма долга данного кредитора была исключена из баланса. ООО «СИТ» задолженности перед ООО «Тектон» не имеет.

прочие

3 159

Выданные авансы поставщикам за оказанные услуги (реклама, проектные работы, автоуслуги, охрана, организация работы сайтов, и проч.). Все услуги

были оказаны в 2017 году, задолженности данные контрагенты не имеют. Перед некоторыми контрагентами у ООО «Тектон» осталась задолженность и

они включены в реестр требований кредиторов (в частности ИП ФИО16).

В подтверждение указанных пояснений относительно отсутствия

дебиторской задолженности (по контрагентам Радужнинский завод ЖБИ, ООО Колибри, ООО Лагуна, МУП Горэлектросеть, ФИО16) ФИО1 24.09.2025 в электронное дело представлены договоры, акты сверки, протокол допроса свидетеля, судебные акты.

В частности подтверждено, что на 2018 год у должника имелась задолженность в пользу ООО Радужнинский завод ЖБИ по договору поставки

продукции № 45 от 28.04.2014. Отраженная в расшифровке задолженность ООО «Колибри» и ООО «Лагуна» соответствует сумме долга указанных лиц перед ФИО1 на основании договоров уступки права требования. Требования МУП Горэлектросеть ФИО16 включены в реестр требований кредиторов должника.

Как пояснил ФИО1, указанные документы были получены им после ознакомления с материалами уголовного дела (в материалы дела представлены фотографии страниц судебных дел).

Кроме того, ФИО1 указывал, что часть дебиторской задолженности является задолженностью физических лиц по договорам участия в долевом строительстве.

Из приговора от 06.03.2023 следует, что задолженность участников долевого строительства по заключенным с ООО «Тектон» договорам участия в долевом строительстве составила 3 429 325 руб. (дом по адресу <...>) и 563 540 руб. (дом по адресу <...>) (с. 493 приговора).

Из отчета конкурсного управляющего от 11.08.2025 следует, что им предъявлялись требования к физическим лицам о взыскании дебиторской задолженности на сумму 4 175 525 руб. Средства, полученные от взыскания задолженности – 40 000 руб. (с. 34 отчета).

Принимая во внимание пояснения ФИО1 и представленные в материалы дела документы, учитывая дату формирования расшифровки дебиторской задолженности (01.01.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у должника ликвидной дебиторской задолженности, способной существенно повлиять на пополнение конкурсной массы. Непередача части документов не препятствовала конкурсному управляющему предъявить требования физическим лицам.

Оснований полагать, что непередача документов о дебиторской задолженности существенно затруднила проведение процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что часть документов, истребованных определением от 27.05.2019, могла быть получена конкурсным управляющим в соответствующих уполномоченных органах самостоятельно.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что именно непередача руководителем должника ФИО1 части документов конкурсному управляющему существенным образом затруднила проведение процедуры банкротства либо негативно повлияла на формирование конкурсной массы в большем объеме.

Само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, оспорить сделки не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 22.09.2021 повторно исполнительный лист конкурсным управляющим не предъявлялся к исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проведения мероприятий конкурсного производства на основании

тех сведений, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате проведенной в рамках уголовного дела экспертизы выявлено, нарушение правил ведения бухгалтерского учета ООО «Тектон» - оформление документов не в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим правила ведения бухгалтерского учета в РФ (с. 494 приговора от 06.03.2023).

Между тем, само по себе нарушение кассовой дисциплины или правил ведения бухгалтерского учета не является свидетельством того, что ФИО1 действовал недобросовестно, либо с целью хищения денежных средств, либо с целью доведения предприятия до банкротства, по результатам исследования и оценки доказательств судом такие факты установлены не были.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении бывшим руководителем должника данных бухгалтерской документации, ее намеренном сокрытии либо уничтожении в целях препятствования осуществления деятельности конкурсным управляющим.

Более того, приговором от 06.03.2023 установлено, что деятельность генерального директора ООО «Тектон» в 2015-2016 годах по планированию и подготовке к строительству комплекса многоэтажных жилых домов по пер.Березниковский указывает на отсутствие у него умысла (в т.ч. косвенного) на причинение вреда участникам долевого строительства, поскольку была направлена на создание объектов долевого участия (с. 489 приговора).

Из приговора следует, что к незавершению строительства домов привело снижение потребительского спроса на жилье в 2014-2016 годах, вызванное резким изменением валютного курса, а с учетом нарушения графиков платежей по договорам долевого участия, строительство не могло быть осуществлено только за счет средств дольщиков. Наличие непроданных площадей не позволяло в полном объеме компенсировать затраты застройщика. При этом, нестабильная экономическая ситуация на рынке строительства недвижимости повлияла на изменение условий кредитования банками, осложнившее ситуацию с финансированием и возможность привлечения к строительству инвесторов. С учетом этого, собственных и уже привлеченных денежных средств к 2017 году оказалось не достаточно для продолжения строительства. Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с прекращением строительства указанных домов к осени 2017 года. Действия ФИО1 были направлены на исполнение обязательств по строительству домов и предоставление квартир потерпевшим (с. 494 приговора).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае

причины банкротства ООО «Тектон» аналогичны причинам невозможности завершения строительства домов, установленным в приговоре, то есть являются объективными, связаны с изменением рыночных условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае презумпция, закрепленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, опровергнута ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Тектон» и подлежат взысканию с ООО «Тектон» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 по делу № А28-10410/2017 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тектон» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тектон» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева