Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-70076/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10001/2019-ГК
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело № А60-70076/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Казакова А.А. (президент), протокол от 23.03.2016, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных "Добрые руки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-70076/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к благотворительному фонду защиты бездомных и отказных животных "Добрые руки" (ОГРН 1116600001132, ИНН 6623996038),

третьи лица: Министерство финансов по Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608), Департамент ветеринарии Свердловской области (ОГРН 1116672028978, ИНН 6672357066),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – истец, МКУ «СЗГХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду защиты бездомных и отказных животных «Добрые руки» (далее – ответчик, БФ «Добрые руки») о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 271 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 721 руб. 78 коп. за период с 25.04.2017 по 09.11.2018, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.11.2018 до полной уплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов по Свердловской области, Департамент ветеринарии Свердловской области.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 78 326 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 9 740 руб. 85 коп. процентов за период с 25.04.2017 по 09.11.2018, с последующим начислением процентов на взысканную сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.11.2018 до полной уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 297 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтены фактически сложившиеся между сторонами до заключения контракта правоотношения, в соответствии с которыми ответчиком оказаны услуги, истцом услуги приняты без замечаний и оплачены, полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Министерство финансов по Свердловской области в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме. Считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт неисполнения Фондом услуг в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлена вся совокупность отчетной документации и ветеринарных документов, предусмотренных контрактом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СЗГХ» (заказчик) и БФ «Добрые руки» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных № 16 от 25.07.2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта срок оказания услуг - с момента подписания в течение 12 месяцев. Отлов безнадзорных собак производится в течение 6 (шести) месяцев, содержание в пункте передержки - в течение 6 (шести) месяцев. Место оказания услуг - на территории муниципального образования город Нижний Тагила.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 798 533 руб. 80 коп.

Оплата за оказанные услуги производится безналичным путем ежемесячно, по факту оказания услуг, в течение 30 дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг (п. 3.1 контракта).

По условиям п. 4.2.3 контракта исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Виды оказываемых услуг, их объем согласованы сторонами в Техническом задании, а именно:

наименование выполняемых работ: оказание услуг по отлову (в том числе эвтаназии собак, утилизации трупов умерщвленных собак, подбору трупов собак), содержанию в пункте передержки и кастрации (стерилизации) безнадзорных собак.

Виды оказываемых услуг:

- отлов, эвтаназия безнадзорных собак, утилизация трупов умерщвленных собак, подбор трупов собак,

- содержание безнадзорных собак в пункте передержки,

- кастрация (стерилизация) безнадзорных собак,

- транспортировка безнадзорных собак,

- пристройство безнадзорных собак на безвозмездной основе,

- эвтаназия безнадзорных собак.

В соответствии с п. 6.1 контракта заказчик принимает объемы оказанных услуг по состоянию на 20 число текущего месяца. Срок приемки оказанных услуг с 20 по 23 число текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2 контракта заказчик принимает от исполнителя результаты оказанных услуг в течение трех дней со дня его уведомления исполнителем. Заказчик при обнаружении отступлений от контракта и Технического задания, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявляет об этом исполнителю.

В п. 5.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик назначает своего представителя на время выполнения работ, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку по акту выполненных работ и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов условиям контракта.

Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ. Указания заказчика в отношении формы, сроков представления, содержания отчетности, если таковые будут даны в письменной форме, обязательны для исполнителя (п. 5.3 контракта).

Из материалов дела следует, что в рамках данного контракта исполнителем были предъявлены в адрес заказчика акты сдачи-приёмки услуг № 1 от 20.08.2016, № 2 от 20.09.2016, № 3 от 20.10.2016, № 4 от 20.11.2016, № 5 от 20.12.2016, № 6 от 20.01.2017, № 7 от 20.02.2017, № 8 от 20.03.2017, № 9 от 20.04.2017 на общую сумму 1 793 006 руб. 29 коп., согласно которым исполнителем оказаны следующие услуги: отлов 672 собак, переустройство 47 собак, эвтаназия 582 собак, утилизация 622 трупов собак, стерилизация 86 животных, содержание 86 собак. Данные акты были подписаны заказчиком и оплачены платёжными поручениями № 1368 от 14.09.2016, № 1522 от 13.10.2016, № 1731 от 09.11.2016, № 1878 от 02.12.2016, № 1923 от 02.12.2016, № 2028 от 21.12.2016, № 2057 от 28.12.2016, № 136 от 02.02.2017, № 141 от 20.02.2017, № 273 от 27.02.2017,№ 454 от 24.03.2017, № 637 от 24.04.2017 в общей сумме 1 777 770 руб. 45 коп.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 09.11.2017 № 480 была проведена внеплановая камеральная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных г. Нижний Тагил в виде субвенций на осуществлении государственных полномочий Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в 2016-2017 годах (далее по тексту проверка). В ходе проведения проверки был выявлен следующий факт завышения объёмов выполненных работ, оказанных услуг исполнителем.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта исполнитель обязан производить немедленный осмотр отловленного животного специалистом ветеринаром, а в случае обнаружения признаков санитарно-эпидемиологического заболевания животного, производить немедленную эвтаназию с последующей утилизацией в биологической яме.

Во исполнение условий контракта БФ «Добрые руки» заключен договор с ГБУСО «Нижнетагильская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту органы ветеринарии) на оказание ветеринарных услуг по клиническому и ветеринарному осмотру животных и биологических отходов при их транспортировке, оформлению ветеринарных сопроводительных документов на животных и биологические отходы.

Ветеринарной службой в ходе проверки подтверждён отлов только 141 живой собаки, что, по мнению истца, свидетельствует о завышении исполнителем объёмов фактически оказанных услуг в отношении 405 собак.

Истец полагает, что заказчиком приняты и оплачены фактически не оказанные услуги на общую сумму 434 271 руб. 72 коп., в частности услуги по отлову безнадзорных животных 267 на сумму 107 051 руб. 83 коп., услуг за содержание безнадзорных животных (34 собаки 850 суток) 62 118 руб., услуги по кастрации 25 собак на сумму 16 208 руб. 22 коп., услуги по эвтаназии 441 собаки на общую сумму 196 224 руб. 52 коп., услуг по утилизации 441 трупа собак на общую сумму 52 669 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4282 от 25.09.2016 с требованием оплаты неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 434 271 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 721 руб. 78 коп. за период с 25.04.2017 по 09.11.2018, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.11.2018 до полной уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что услуги на сумму 78 326 руб. 22 коп. были оказаны ответчиком до заключения контракта, в связи с чем оплачены истцом неправомерно и подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком нарушен срок возврата неосновательно перечисленных денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 09.11.2018, с продолжением начисления процентов до полной уплаты долга. Согласно произведенному судом расчету размер процентов составил 9 740 руб. 85 коп. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в отношении тех услуг, которые были оказаны в рамках контракта, судом отказано, поскольку материалами дела не доказано несоответствие объема оказанных исполнителем услуг условиям контракта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, приведенным третьим лицом Министерством финансов по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт надлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на результатах внеплановой камеральной проверки, проведенной Министерством финансов Свердловской области.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание при вынесении решения результаты проверки в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по настоящему делу, поскольку проверка проводилась в отношении истца, ответчик к проверке не привлекался.

При этом судом правомерно учтено следующее: акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; кроме того, факт оказания услуг, отраженных в актах, подтвержден отчетной документацией, предусмотренной Техническим заданием, а именно в материалы дела представлены: акты отлова безнадзорных животных, подписанные, в том числе представителем заказчика, отчеты о месте отлова и количестве животных, подписанные, в том числе заказчиком (представителем административного органа, от которого была получена заявка), акты приема-передачи безнадзорных животных, подписанные исполнителем, кинологом, ветеринарным врачом, карточки учета безнадзорного животного с фотографиями, описанием животного, также подписанные исполнителем, кинологом и ветеринарным врачом, акты об эвтаназии животных, подписанные ветеринарным врачом, отчеты о количестве собак, подвергнутых эвтаназии, подписанные исполнителем и ветеринарным врачом, ветеринарная справка, выданная ГБУ СО «Пригородная ветстанция», опись биологических отходов к ветеринарной справке, подписанная представителем ветеринарного участка, акты первичного осмотра, подписанные ветеринарным врачом и кинологом.

Из представленных документов следует, что факт отлова, осмотра животных, дальнейшее направление в приемник либо на эвтаназию осуществляется не только представителями ответчика, но также представителями заказчика, что следует из актов отлова безнадзорных животных, представителями административных органов, от кого получены заявки, ветеринарным врачом, кинологом, ветеринарной станцией.

При этом ни в ходе исполнения контракта, ни при приемке услуг, подписании актов, от истца не поступало каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг, в том числе со ссылкой на отсутствие каких-либо отчетных и ветеринарных документов, предусмотренных контрактом, Техническим заданием.

Более того, судом правомерно приняты во внимание результаты проверки, проведенной Департаментом ветеринарии Свердловской области, главного распорядителя бюджетных средств, оформленной актом от 19.03.2019. Из акта проверки следует, что проводилась проверка, в том числе ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном форме и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589. Нарушений установлено не было.

Также суд принял во внимание рекомендации Департамента ветеринарии Свердловской области от 01.09.2016 № 26-01-81/2879 по вопросу составления технического задания для заключения муниципальных контрактов и организации мероприятий по отлову и содержанию отловленных безнадзорных собак.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания услуг, их объем и стоимость нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, вывод суда о том, что поскольку услуги на сумму 78 326 руб. 22 коп. были оказаны ответчиком до заключения контракта, оплачены истцом неправомерно и подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, признан апелляционным судом ошибочным исходя из следующего.

Судом установлено, что услуги исполнителем оказывались для обеспечения муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Действительно, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к настоящему спору правового подхода, изложенного в п. 21 Обзора, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Основными задачами в области ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, а также осуществление государственного ветеринарного контроля, который представляет собой разновидность санитарного контроля, осуществляемого в отношении животных и продуктов животного происхождения с целью защиты жизни и здоровья людей и животных, а также предметов или грузов, которые могут являться переносчиками болезней животных.

Законодателем обязанности и полномочия в области ветеринарии были распределены между различными федеральными и региональными органами исполнительной власти, уполномоченными в области ветеринарии, а также органами таможенной службы.

Согласно ст. 3 Закона о ветеринарии организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак" органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов переданы государственные полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Полномочия заказчика по осуществлению закупок услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак в г. Нижний Тагил возложены на МКУ «СЗГХ» на основании Постановления Администрации от 28.07.2016 № 2176-ПА «Об организации реализации государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак».

Законом Свердловской области от 03.12.2015 № 138-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год» муниципальному образованию «город Нижний Тагил» предусмотрены субвенции из областного бюджета на осуществление государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в 2016 году.

Решением Думы от 21.12.2015 № 45 «О бюджете города Нижний Тагил на 2016 год» Управлению городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил утверждены расходы на осуществление государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в 2016 году.

В 2016 году Департаментом ветеринарии до Администрации доведены лимиты бюджетных обязательств на 2016 год, субвенция из областного бюджета перечислена Департаментом МКУ «СЗГХ». Следовательно, получателем бюджетных средств и исполнителем мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак является истец, а обеспечение таких мероприятий является расходным бюджетным обязательством.

Принимая во внимание, что оказанные ответчиком услуги направлены на своевременный отлов, предупреждение и ликвидацию болезней животных, их лечение и содержание, защиту населения от болезней, общих для человека и животных, регулирование численности безнадзорных собак, а также подбор трупов и их утилизацию, суд апелляционной инстанции считает, что такие услуги были социально необходимы, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, в целях выполнения санитарных и ветеринарных правил профилактики и борьбы с заразными болезнями животных, а обязанность истца как исполнителя соответствующих мероприятий оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания соответствующих услуг, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Поскольку в силу прямого указания нормативных актов в области ветеринарии на истца возложена обязанность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, а также финансированию связанных с этим расходов, следовательно, оказанные ответчиком услуги, в том числе до заключения контракта (за период с 16.07.2016 по 24.07.2016), подлежат оплате. Отсутствие между сторонами в указанный период надлежащим образом оформленного контракта в силу характера оказанных услуг, имеющих социальную значимость, и носящими безотлагательный характер, не является основанием для отказа в их оплате.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан (услуги оказаны надлежащим образом), в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле не установлено факта неисполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-3401/2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, с истца в пользу ответчика взыскан долг за оказанные по спорному контракту услуги. Указанным судебным актом установлен факт оказания исполнителем услуг, который подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 20.03.2017 № 8, отражающий конечное сальдо по контракту, на сумму 1 793 006 руб. 29 коп. При таких обстоятельствах, предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, решение суда от 20.05.2019 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 143 от 18.06.2019).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-70076/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) в пользу благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных "Добрые руки" (ОГРН 1116600001132, ИНН 6623996038) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева