Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-238522/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44063/2024

Дело № А40-238522/2023
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-238522/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СПИИРАН - научно-техническое бюро высоких технологий» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 474 176 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 иск удовлетворен на сумму 167 366 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен на выполнение работ «Авторский и технический надзор в процессе эксплуатации, доработка УПАК ПНР «Автоматизм» на объектах Военно-Морского Флота» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям., установленным Контрактом.

Пунктами 4.2, 5.2, 15.2 Контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, стоимостью 10 421 454 руб. 01 коп. должны быть выполнены до 10 ноября 2022 года.

Согласно доводам истца, работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, исполнителем по состоянию на 11 мая 2023 года не выполнены.

По расчету истца просрочка выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2022 году, составляет 182 дня (за период с 11 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу выполнения работ), в том числе срока выполнения работ, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойка (пени) ключевой ставки Банка России от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта (этапа выполнения работ), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом выполнения работ) и фактически исполненных исполнителем.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 11 мая 2033 года (182 дня) в размере 474 176 руб. 16 коп.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Разделом 5 Контракта указаны места выполнения работ и получатели работ.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 Контракта техническую приемку выполненных ответчиком работ производит 196 военное представительство Минобороны России.

По результатам проведённой проверки военное представительство выдает удостоверение о соответствии результата выполненных работ условиям Контракта.

Как установлено судом, ответчик во исполнение пункта 6.3 Контракта после выполнения работ в полном объеме направил в адрес 196 ВП извещения о готовности выполненных работ к сдаче: 31 октября 2022 года № 92, от 8 октября 2022 года № 94/3, от 9 ноября 2022 года № 99, от 31 октября 2022 года № 94.

На основании полученных извещений о готовности выполненных ответчиком работ к сдаче, 196 ВП были выданы удостоверения о соответствии выполненных работ условиям Контракта: от 2 ноября 2022 г. № 126/2022; от 9 ноября 2022 г. № 134/2022; от 9 ноября 2022 г. № 133/2022; от 31 октября 2022 г. № 123/2022.

В соответствии с п.6.4 Контракта указанные удостоверения 196 ВП о соответствии выполненных ответчиком работ условиям Контракта были направлены ответчиком истцу письмом от 17 ноября 2022 г. № 835.

Удостоверениями 196 ВП подтверждён факт выполнения работ по Контракту и передача результата получателям.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ, на отсутствие которого ссылается истец, в соответствии с п. 7.3 Контракта подписывается ответчиком и получателем работ по форме приложения № 1 к Контракту.

Работы проходят техническую приёмку военным представительством, как представителем госзаказчика, которое подтверждает тот факт, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, получатель работ подписывает акт сдачи-приёмки, содержащий стоимость работ, завершая тем самым оформление приёмки выполненных ответчиком работ.

Однако, подписание указанного акта сдачи-приёмки выполненных работ возможно только после переводы стоимости работ из ориентировочной в фиксированную в соответствии с п. 4.5.2 Контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2017 года № 1465 перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется посредством выдачи военным представительством заключения на фиксированную цену на основании представляемых организациями расчетно-калькуляционных материалов, которое впоследствии направляется в адрес истца в соответствии с пунктом 4.5.3 Контракта.

Согласно пункту 4.5.5 Контракта истец оформляет перевод цены по Контракту путём составления дополнительного соглашения.

После получения согласования от истца фиксированной стоимости работ в виде соответствующего дополнительного соглашения, ответчик имеет возможность указать данную стоимость в акте приема-передачи выполненных работ и направить его для подписания получателю работ.

Согласно приложению № 1 к Контракту в п.1 в акте приема-передачи выполненных работ указывается стоимость работ, без получения от истца указанной согласованной фиксированной стоимости работ, составить данный акт сдачи-приёмки и направить его для подписания получателю работ ответчик не имеет возможности.

С момента предъявления исполнителем работ к приёмке и до подписания актов сдачи-приемки работ заказчиком дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки, в период просрочки исполнения обязательства включению не подлежат.

Ответчик письмом от 16 декабря 2022 года № 903 направил в адрес 196 ВП комплект расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) для выдачи заключения на фиксированную стоимость выполненных работ в рамках Контракта.

В соответствии с положениями Контракта ответчик обязан был направить РКМ для перевода цены в ориентировочную не позднее 2-х месяцев до даты выполнения работ.

С учетом того, что срок выполнения работ 10 ноября 2022 года, соответственно РКМ должны были быть направлены до 10 сентября 2022 года.

РКМ были направлены в адрес госзаказчика 196 ВП 16 декабря 2022 года, соответственно период просрочки составляет с 10 сентября 2022 года по 16 декабря 2022 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска на сумму 167 366 руб. 12 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-238522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.