Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А35-2437/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2437/2023
город Воронеж
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.                                                                                          


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ООО «Упраком»: ФИО1- представитель по доверенности от 01.07.2023, сроком действия до 01.07.2026, предъявлен паспорт.

от УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Жилищностроительный кооператив №146»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу №А35-2437/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании недействительным постановления

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищностроительный кооператив №146»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее – ООО «Упраком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления к судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного срока исполнения от 14.03.2023 № 46038/23/340476.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024, требования ООО «Упраком» удовлетворены.

ООО «Упраком» и ФИО2 обратились с заявлением о   процессуальной замене договора ввиду уступки права и взыскании с УФССП России по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 221 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Произведена замена взыскателя ООО «Упраком» на его правопреемника ФИО2 по требованию о взыскании с УФССП по Курской области судебных расходов в рамках дела № А35-2437/2023. С УФССП по Курской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, УФССП по Курской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма  чрезмерна.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Упраком».

В судебном заседании представитель ООО «Упраком» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Упраком» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2023, заключенного между ООО «Упраком» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель).

Из условий договора следует, что исполнитель обязался осуществить решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курской области по заявлению ООО «Упраком» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного срока исполнения от 14.03.2023 № 46038/23/340476, до завершения рассмотрения дела (1.3 соглашения).

Оплата юридических услуг осуществляется Доверителем путем наличного или безналичного расчета, или по договоренности сторон Соглашения иным законным способом. В случае невозможности произвести оплату путем наличного или безналичного расчета ввиду отсутствия Доверителя денежных средств, оплата услуг может осуществляться Доверителем посредством уступки в пользу Исполнителя права на взыскание судебных расходов со стороны по настоящему делу. Услуги Исполнителя могут быть оплачены третьим лицом от имени Доверителя. В этом случае услуги считаются оплаченными самим Доверителем (п. 3.7 соглашения).

Согласно акту от 01.07.2024 выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 22.03.2023 были выполнены следующие услуги на сумму 221 000 руб. (с учетом исключения ошибочно указанных судебных заседаний от 14.08.2023, 21.08.2023):

  10 000 руб. - подготовка документов и заявления к ООО «Упраком» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного срока исполнения от 14.03.2023 № 46038/23/340476, до завершения рассмотрения дела;

10 000 руб. за одно заседание - участие в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области в интересах ООО «Упраком» (22.05.2023, 05.06.2023);

10 000 руб. - приобщение дополнительных документов, пояснения по делу;

10 000 руб. за одно заседание - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области в интересах ООО «Упраком» (25.09.2023, 12.10.2023,16.11.2023, 23.11.2023, 06.12.2023);

10 000 руб. -  приобщение дополнительных документов, пояснения по делу (16.11.2023, 23.11.2023);

15 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу;

 30 000 руб. за одно заседание - Участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в интересах ООО «Упраком» с выездом в г. Воронеж, (15.02.2024);

15 000 руб. - участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в интересах ООО «Упраком» (видеоконференцсвязь) (14.03.2024);

15 000 руб. - предоставление дополнительных документов в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

15 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу;

15 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа   (видеоконференцсвязь);

6 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

10 000 руб. - участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

10.07.2024 между ООО «Упраком» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

По условиям  договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования о взыскании судебных расходов по делу № A35-2437/2023 в полном объеме к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного срока исполнения от 14.03.2023 № 46038/23/340476 именуемое в дальнейшем «Должник», по Соглашению от 22 марта 2023 г. (пункт 1).

Право требования взыскания судебных расходов по делу № А35-2437/2023 у Цедента возникло в связи с участием арбитражном деле A3 5-2437/2023 в качестве истца, в связи с вынесением Решения Арбитражного суда Курской области по делу № A35-2437/2023 (пункт 2).

Уступая Цессионарию право требование Цедент не имеет право на предъявление заявления о взыскании судебных расходов по делу № A35-2437/2023 (пункт 3).

Передаваемое Цедентом право на взыскание суммы судебных расходов по делу № A35- 2437/2023 прекращает обязательства Цедента перед Цессионарием, вне зависимости от будущей взысканной суммы на основании Определения Арбитражного суда Курской области (пункт 4).

В определении ВС РФ от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10, выработан правовой подход, согласно которому законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

При этом оплата за уступаемое требование может быть согласована сторонами в том числе в форме возложения обязанности по передаче первоначальному кредитору (цеденту) части фактически исполненного должником по уступаемому требованию (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон  при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области   в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе  их содержание и объем, доказательства  их оплаты,    пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

При этом, в пределах предоставленного усмотрения правомерно удовлетворил заявление частично, снизив  заявленную  сумму, посчитав ее чрезмерной, до 198 000 руб.

При снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 № 454-О, Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, а также с учетом расценок на аналогичные услуги: составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.05.2023, 05.06.2023, 25.09.2023, 12.10.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, 06.12.2023 – 70 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании),  подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательства, дополнительных пояснений (20.07.2023) – 6 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательства, дополнительных пояснений (16.11.2023, 23.11.2023) – 6 000 руб.,  участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 45 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за заседание, состоявшееся 15.02.2024, 15 000 руб. за заседание, состоявшееся 14.03.2024), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.,  участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции – 15 000 руб.,  подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.,  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 руб.

Суд  области также    правомерно исключил из расчета   судебных расходов плату за подготовку и заявление ходатайства ООО «Упраком» (от 29.02.2024 о приобщении доказательств направления отзыва другим лицам (15 000 руб.), поскольку указанные документы в силу  требований ст. 262 АПК РФ  должны быть представлены одновременно с отзывом,   и представление доказательств направления не являяется самостоятельной юридической услугой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению  198 000 руб.,  суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов,  надлежащим образом  учел  критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий,  расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

 Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции,  признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу №А35-2437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева