Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-135543/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69783/2017

Дело № А40-135543/17
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ФРЭШ ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017г.

по делу № А40-135543/17 (176-1251), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "ФРЭШ ЛАЙН" (ОГРН <***>)

к ООО "МИРС" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в виде гарантийного депозита

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МИРС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.627.391 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, представил письменные возражения, в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение от 30.04.2014 № С-113/2014, согласно условиям которого истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) приняли на себя обязательства по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды в отношении нежилого помещения, являющегося частью многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <...> вл.140, который на дату заключения предварительного соглашения являлся объектом незавершенного строительства, по форме и на условиях, предусмотренных приложениями № 6, 7 к предварительному соглашению.

Согласно п.2.2.5 предварительного соглашения истец обязуется выплатить ответчику гарантийный депозит, авансовый платеж, консультационный сбор за открытие, а также вносить плату за организацию подготовки помещений для использования, плату за использование, арендную плату, иные платежи и нести иные расходы, предусмотренные предварительным соглашением и договорами аренды.

В соответствии с п.7.4.1 предварительного соглашения в целях обеспечения исполнения истцом своих обязательств по предварительному соглашению и договорам аренды истец перечислил ответчику гарантийный депозит в размере 2.627.391 рубля 72 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.05.2014 № 1. 9т.1, л.д. 13).

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному соглашению стороны так и не заключили краткосрочный и долгосрочный договоры аренды. Поскольку предварительное соглашение прекратило свое действие, истец направил 04.04.2017г. в адрес ответчика письмо с требованием вернуть истцу сумму гарантийного депозита в размере 2.627.391 руб. 72 коп. как неосновательно удержанную им (т.1 л.д. 14-20).

Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи со следующим.

Согласно п.1.7 предварительного соглашения ответчик обязан уведомить истца о планируемой дате официального открытия помещений для осуществления в них коммерческой деятельности не позднее, чем за 3 месяца до ее наступления.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 23.09.2014 № 1376-МС и от 26.09.2014 № 1396-МС, в которых ответчик информирует истца о том, что многофункциональный центр будет открыт 14.02.2015, с доказательствами направления их истцу в сентябре 2014 года. (т.1, л.д.120-123). В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, письмами от 09.09.2014 № 1259-МС и от 23.09.2014 № 1376-МС ответчик уведомил истца о необходимости исполнения им предусмотренного п.4.1.2 предварительного соглашения обязательства о подготовке и согласовании с ответчиком архитектурного и технологического решения помещения, касающегося отделочных работ, производство которых желает осуществить истец в целях подготовки помещения для аренды, не позднее 60 календарных дней с момента предоставления истцу исходной документации. (т.1, л.д. 118-121).

Как указал ответчик и не оспорил по существу истец, исходная документация была получена последним 11.06.2014г., однако в установленный соглашением срок истец проектную документацию ответчику не представил.

В соответствии с п.4.2.2 предварительного соглашения ответчик в письме от 23.09.2014 № 1376-МС указал истцу на необходимость явки представителя истца 06.10.2014г. для приема помещения и подписания акта доступа, необходимого для предоставления арендатору доступа в помещение, которое он намеревается арендовать, для проведения отделочных работ.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по предварительному соглашению, ответчик письмом от 04.03.2015 № 433-МС уведомил истца о расторжении предварительного соглашения со ссылкой на его п.13.1.5.1, согласно которому предварительное соглашение может быть расторгнуто вследствие одностороннего внесудебного отказа арендодателя (ответчика) от исполнения данного соглашения ввиду того, что арендатор (истец) отказывается от исполнения соглашения, от подписания договоров аренды или задерживает их подписание на срок более 5 рабочих дней, а также с указанием на удержание гарантийного депозита на основании п.13.2 предварительного соглашения. (т.1, л.д. 128-130).

В п.13.1.8 предварительного соглашения также установлено, что в случае, если истец воспользуется своим правом расторжения предварительного соглашения, он обязан компенсировать понесенные ответчиком в результате расторжения убытки в размере, установленном п.п.13.2.1-13.2.5 предварительного соглашения в течение 15 рабочих дней с даты расторжения соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гарантийный депозит в размере 2.627.391 руб. 72 коп., правомерно удержан ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что предварительное соглашение прекращено, в связи неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению, суд первой инстанции правомерно указал, что расторжение предварительного соглашения произошло, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по соглашению, что подтверждается доказательствами представленными ответчиком в материалы дела (перепиской сторон, а также в бездействием истца в приеме помещения).

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Доводы истца о необоснованности удержания денежных средств ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в дело переписка является ненадлежащей, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства об имеющейся переписке между сторонами по вопросам аренды спорного помещения.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что корреспонденция истцом не получалась и ответчиком не направлялась, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. опровергается материалами дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 81, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу № А40-135543/17 (176-1251) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Веклич Б.С.