Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-37111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37111/2017
г. Краснодар
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации Гривенского сельского поселения Калининского района (ОГРН 1052318606284) – Рябухиной Ю.С. (доверенность от 11.10.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) – Подгайной В.И. (доверенность от 20.12.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому, Славянскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РентаСтрой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Гривенского сельского поселения Калининского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А32-37111/2017 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.), установил следующее.

Администрация Гривенского сельского поселения Калининского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому, Славянскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – межмуниципальный отдел управления Росреестра), в котором просила:

– признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, выраженное в уведомлении от 30.06.2017 № 23/023/001/801/2017-1327, 1330,

– обязать межмуниципальный отдел управления Росреестра произвести государственную регистрацию договора от 03.06.2016 № 1000003974 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 070 680 кв. м (кадастровый номер 23:10:0105000:1494), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича», участок 1, секция 4, контур 6,

– обязать межмуниципальный отдел управления Росреестра произвести государственную регистрацию договора от 03.06.2016 № 1000003975 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 779 353 кв. м (кадастровый номер 23:10:0105000:1493), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича», секция 9, контур 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РентаСтрой» (далее – общество) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал следующее. Администрация 21.03.2017 обратилась в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды от 03.06.2016 № 1000003974 и 1000003975. Межмуниципальный отдел уведомлением от 31.03.2017 № 23/023/001/801/2017-1330,1327 сообщил о приостановлении государственной регистрации договоров аренды до 30.06.2017, поскольку в нарушение постановления главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 № 1369 «Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений» (далее – постановление № 1369) публикация осуществлена в газете «Калининец», а не в газете «Кубанские новости». Кроме того, управление Росреестра указало, что администрация распорядилась земельными участками, находящимися в общей долевой собственности (частной собственности). Уведомлением от 30.06.2017 № 23/023/001/2017-1327,1330 в государственной регистрации договоров аренды отказано, поскольку нарушения, послужившие основанием для ее приостановления, администрацией не устранены. Публикация в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1493 является надлежащей, так как его площадь составляет 77,93 га. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:1494 имеет площадь 107,068 га, в связи с чем информация о предоставлении данного участка должна быть опубликована в одной из краевых газет, указанных в постановлении № 1369. Публикация в районной газете в отношении данного участка является ненадлежащей. Отказ в государственной регистрации права аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1494 является законным, поскольку администрацией не соблюден порядок проведения публичной процедуры при его предоставлении в аренду. Земельные участки расположены по адресу: Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича». Согласно сведениям государственного фонда данных, спорные земельные участки образованы из земель колхоза «Память Ильича» (долевая собственность). На основании поконтурной ведомости, суд пришел к выводу о том, что участки сформированы в счет невостребованных земельных долей работников СПК «Память Ильича». В силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованные земельные доли могут быть выявлены лишь применительно к земельным участкам, находящимся в долевой собственности граждан. В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными. Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 данного Кодекса. Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев. Доказательства того, что спорные участки поставлены на кадастровый учет из неразграниченных земель; являются земельными участками, поставленными на кадастровый учет из невостребованных земельных долей и на них в установленном порядке признано право муниципальной собственности; или они ранее являлись землями запаса, которым присвоена категория земель сельскохозяйственного назначения; и, что документы в подтверждение одного из указанных обстоятельств или нескольких обстоятельств в совокупности были представлены в отдел Росреестра для регистрации, администрация не представила. Поскольку администрация не подтвердила полномочия на распоряжение спорными земельными участками, отказ в регистрации договоров аренды соответствует закону.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1494 информация должна быть опубликована в одной из краевых газет, указанных в постановлении № 1369, а не в районной газете, поскольку на предусмотренных с 01.03.2015 федеральным законодательством общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет необходимые сведения размещены, нарушения прав потенциальных покупателей не допущено. Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что администрацией не соблюден порядок извещения о проведении открытого аукциона, не привел к принятию незаконного решения. Апелляционный суд также признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение спорными земельными участками.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 04.05.2018 и апелляционное постановление от 24.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, приостанавливая государственную регистрацию права, регистрирующий орган должен обладать доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у заявителя права или полномочий распоряжаться объектом недвижимости. В уведомлении № 23/023/001/801/2017-1330,1327 о приостановлении государственной регистрации указано на формирование земельных участков за счет долевой собственности граждан. Названные обстоятельства документально не подтверждены. В данном случае у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для приостановления государственной регистрации договоров аренды. Указание регистратора на отсутствие у администрации права на распоряжение спорными земельными участками, не соответствует закону, поскольку данное право возникло у администрации в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). В кадастровых паспортах от 08.02.2016 отсутствуют сведения о наличии собственников, ограничений или обременении земельных участков, а также предыдущий кадастровый номер земельных участков, что свидетельствует о формировании спорных участков за счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Постановления администрации от 11.01.2016 № 1 и 2 об утверждении схем расположения земельных участков не оспорены и не признаны незаконными. При постановке земельных участков на кадастровый учет проводилась правовая экспертиза, по результатам которой каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено. Поконтурная ведомость не содержит сведений о правообладателях (собственниках) участка, а необходима лишь для учета видов угодий. Администрация, действуя в рамках предоставленных ей пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ полномочий, правомерно распорядилась спорными земельными участками. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суды сослались на сведения поконтурной ведомости колхоза «Память Ильича» и сведения государственного фонда данных, при этом в судебных актах не указано, какая именно информация свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа.

Управление Росреестра представило в суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель управления Росреестра полагал, что судебные акты следует оставить без изменения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации и управления Росреестра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, представитель администрации 21.03.2017 обратился (через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининского района) в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора от 03.06.2016 № 1000003974 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1494 и договора от 03.06.2016 № 1000003975 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1493, с приложенными к ним документами по перечню, отраженному в описях о получении документов (т. 1, л. д. 108 – 111, 133 – 136).

Уведомлением от 31.03.2017 № 23/023/001/801/2017-1330,1327 управление Росреестра, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации), сообщило заявителю о приостановлении до 30.06.2017 государственной регистрации договоров аренды в связи с тем, что в нарушение постановления № 1369 публикация сообщений о предоставлении земельных участков осуществлена в газете «Калининец», а не в газете «Кубанские новости». Кроме того, регистрирующий орган указал, что администрация распорядилась земельными участками, находящимися в общей долевой (частной) собственности (т. 1, л. д. 23 – 25).

В связи с неустранением указанных в уведомлении от 31.03.2017 причин, препятствующих осуществлению регистрации, на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ управление Росреестра уведомлением от 30.06.2017 № 23/023/001/2017-1327, 1330 отказало администрации в регистрации договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1493 и 23:10:0105000:1494 (т. 1, л. д. 26 – 28).

Полагая, что решение управления Росреестра об отказе в государственной регистрации договоров аренды спорных земельных участков, выраженное в уведомлении от 30.06.2017 № 23/023/001/2017-1327,1330, противоречит закону и нарушает интересы муниципального образования, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество прямо закреплена в части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрация не представила доказательств, свидетельствующих о признании права муниципальной собственности на спорные земельные участки, как на земли, образованные из невостребованных земельных долей. Оснований для государственной регистрации договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1493 и 23:10:0105000:1494, исходя из приложенных к заявлениям от 21.03.2017 документов, у регистрирующего органа не имелось, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод апелляционного суда о соблюдении администрацией публичного порядка предоставления земельных участков является верным.

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Законом № 218-ФЗ, не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в данном пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Передача сельскохозяйственных земель в общую собственность граждан была возможна в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий, что требовало принятия уполномоченными органами решений о передаче земель в общую собственность членов сельскохозяйственной организации, инвентаризации сельскохозяйственных угодий, выдачи документов, оформляющих права на земельные доли (пункты 3, 4 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

Следовательно, для вывода о формировании спорных земельных участков за счет земель, находящихся в общей собственности граждан, необходимо исследовать документы о реорганизации СПК «Память Ильича». Такие документы в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.

Вывод об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение спорными земельными участками сделан судами без учета пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ (в применимой редакции) и без привлечения к участию в деле администрации муниципального образования Калининский район.

Кроме того, судебные инстанции рассмотрели данный спор с участием в качестве заинтересованного лица межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому, Славянскому районам управления Росреестра. В то же время суды не учли, что данный отдел правоспособностью юридического лица не обладает, а является подразделением управления Росреестра, которое в данном деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах решение от 04.05.2018 и апелляционное постановление от 24.10.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, правильно сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, определить наличие (отсутствие) у администрации полномочий на распоряжение спорными земельными участками, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А32-37111/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов