Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А51-4195/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4195/2019
г. Владивосток
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

апелляционные производства № 05АП-3746/2019, № 05АП-3837/2019

на решение от 24.04.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.07.1994)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.1996)

о взыскании 44 382 078 рублей 48 копеек

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 43 677 259,15 руб.долга за выполненные работы по контракту, также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик и третье лицо обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Ответчик, обжалуя решение суда, приводит доводы о том, что на его стороне не возникло обязательства по оплате спорных работ в отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительного объема работ и принятия их заказчиком строительства. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства и условий контракта подрядчик не представил заказчику в полном объеме исполнительную документацию по строительству. Обращает внимание на то, что период выполнения работ по предъявленным актам КС-2 №№ 45-47 находится за пределом действия спорного контракта. Также ссылается на наличие разночтений в объемах работ, предъявляемых к оплате. Считает, что суд неправомерно придал преюдициальное значение решению суда от 15.05.2018 по делу № А51-10221/2016. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств Учреждения об отложении рассмотрения дела, а также скорое рассмотрение спора лишили ответчика возможности подготовить мотивированную позицию по делу с предоставлением соответствующих доказательств.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Третье лицо в обоснование своей апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания денежных средств в размере 1 797 920,32 руб., определяемых истцом как остаток неоплаченных работ по актам №№ 34-44, выставленных ответчику по результатам экспертизы №01/01 от 15.01.2018 и не включенных в сумму иска по делу № А51-10221/2016, ссылаясь на отказ истца от предъявления данных требований в рамках названного арбитражного дела, а также отсутствие доказательств направления в адрес заказчика уточненных актов КС-2 №№ 39, 41, 42. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Настаивает на том, что оставление судом без удовлетворения ходатайств третьего лица об отложении предварительного судебного заседания и обязании истца представить приложенные к исковому заявлению документы, привело к нарушению прав ответчика и третьего лица на защиту своих законных прав и интересов по формированию правовой позиции по делу и представлению соответствующих доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (экспертное заключение от 22.04.2019 №51/10у, письма от 27.06.2016 №159, №161 от 27.06.2016), о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не доказана уважительность причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Реафарм» (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория (Заказчик) 26.08.2014 был заключен контракт № 0320100014114000074 на выполнение работ по строительству нового здания ФГБУ «Приморская MBЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 спорного контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.

В пункте 3.1 контракта согласована цена работ, которая составляет 418 281 450 руб., включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, в том числе расходы на уплату налогов, стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, конструкций, изделий, оборудования и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта до сдачи результата работ заказчику.

В приложении № 1 к контракту контрагентами согласовано техническое задание на выполнение работ, перечень поставляемого оборудования, также оформлена и подписана сводная ведомость объемов работ (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 4 к контракту сторонами согласован протокол согласования договорной цены контракта, согласно которому была установлена цена на выполнение работ по контракту в размере 415 975 960 руб.

Согласно пункту 3.6.3 контракта Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ (части этапа) в соответствии с Графиком производства работ, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета, счет - фактуры за фактически выполненный объем работ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату или направляет обоснованный отказ.

В процессе выполнения работ между контрагентами возникли разногласия по объему и качеству исполнения, в результате 15.06.2016 ФГБУ «Приморская МВЛ» приняло решение № 922 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № 0320100014114000074 от 26.08.2014 по причине некачественного выполнения работ. Данный вывод заказчика основывался на экспертизе ООО « ИСК «Донстрой».

После заявления отказа контрагентами обязательства по контракту не исполнялись, доказательств волеизъявления подрядчика или заказчика на продолжение договорных отношений не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения спора действия контракта прекращено.

Подрядчик с выводом экспертов ООО «ИСК «Донстрой» о завышении объемов и выполнении работ на объекте с ненадлежащим качеством не согласился и обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском по делу о взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате по актам КС-2 с № 37 по № 44, на сумму 12 044 488,83 руб.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, в результате проведения которой судом с учетом экспертного заключения № 01/01 от 15.01.2018 установлено, что подрядной организацией выполнено работ на общую сумму 116 917 249,29 руб.

С момента заключения договора ФГБУ «Приморская МВЛ» оплатило ООО «РЕАФАРМ» выполненные работы на общую сумму 71 083 726,91 руб. по платежным поручениям № 159 от 25.12.2014, № 483 от 22.12.2014, № 488 от 22.12.2014, № 491 от 22.12.2014, № 826 от 23.12.2014, № 830 от 23.12.2014, № 834 от 23.12.2014, № 838 от 23.12.2014, № 842 от 23.12.2014, № 845 от 23.12.2014, № 849 от 23.12.2014, № 852 от 23.12.2014, № 338 от 24.12.2014, № 156 от 25.12.2014, № 410 от 16.04.2015, № 411 от 16.04.2015, № 868 от 19.05.2015, № 865 от 19.05.2015, № 862 от 19.05.2015, № 792 от 28.05.2015, № 793 от 28.05.2015, № 791 от 28.05.2015, № 620378 от 15.10.2015, № 641572 от 15.10.2015, № 664779 от 20.10.2015, № 410826 от 21.12.2015, № 850958 от 09.11.2015, № 322622 от 14.12.2015, № 322625 от 14.12.2015, № 322626 от 14.12.2015, № 410823 от 21.12.2015, № 410820 от 21.12.2015, № 410817 от 21.12.2015, № 410812 от 21.12.2015, № 598191 от 30.12.2015, № 598192 от 30.12.2015, № 518571 от 12.10.2018.

Таким образом, с учетом решения суда от 15.05.2018 по делу А51-10221/2016 учреждением на расчетный счет ООО «Реафарм» перечислены денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в размере 71 083 727,33 руб., из них 59 039 238,50 руб. до решения суда и 12 044 488,83 руб. на основании решения суда по делу № А51-10221/2016.

С учетом цены фактического исполнения, установленной судом в деле № А51-10221/2016, и проведенных перечислений задолженность по выполненным работам составляет 45 833 522,38 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 52 от 27.12.2018 о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту истцом представлены односторонние акты №№ 37-44, которые на предмет факта выполнения работ, их объема и стоимости исследованы судебными инстанциями в рамках дела № А51-10221/2016.

В процессе рассмотрения указанного дела арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, в результате проведения которой судом с учетом экспертного заключения № 01/01 от 15.01.2018 г. установлено, что подрядной организацией выполнено работ на общую сумму 116 917 249,29 руб.

В экспертном заключении № 01/01 от 15.01.2018 указано, что ООО «Реафарм» выполнило все работы по контракту № 0320100014114000074 с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией. Некачественно выполненных ООО «Реафарм» на объекте работ не выявлено. Все выполненные работы пригодны при продолжении строительства.

По результатам экспертного заключения подрядчик дополнительно выставил заказчику акты выполненных работ КС-2 №№ 45-47 на общую сумму 41 879 338,38 руб. Довод ответчика о выполнении работ по предъявленным актам КС-2 №№ 45-47 за пределом действия спорного контракта судебная коллегия расценивает как не соответствующий действительности.

Таким образом, факт выполнения работ в рамках заключенного контракта и их стоимость установлены судебными актами в рамках арбитражного дела № А51-10221/2016 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи подлежит отклонению ссылка ответчика на наличие разночтений в объемах работ, предъявляемых к оплате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу № А51-10221/2016 как основанные на неверном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Вопреки убеждению апеллянта, фактические обстоятельства спора, рассмотренного судом в рамках указанного дела, непосредственно относятся к спорным правоотношениям.

Ссылка ответчика на предъявление к взысканию суммы меньшей, чем определено экспертным заключением и произведенными платежами, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку определение размера исковых требований является правом истца и не подлежит правовой оценке.

Доводы ответчика и третьего лица об отказе Общества от взыскания денежных средств в размере 1 797 920,32 руб. в рамках дела № А51-10221/2016 обоснованно отклонены судом как противоречащие резолютивной части указанного выше судебного акта, в котором отсутствуют сведения о прекращении производства по делу в спорной сумме.

Указание ответчика на превышение фактических объемов работ над договорными, прямо противоречит выводам специалистов, изложенным в заключении № 01/01 от 15.01.2018 на странице 112, согласно которым проверяемые работы выполнены ООО «Реафарм» в соответствии с проектной документацией.

Оценивая довод Учреждения о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает возникновение обязанности по оплате спорных работ, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 726 ГК РФ, считает необходимым отметить то, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях Учреждение не лишено возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязано оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без представления исполнительной документации, равно как и не представлены доказательства ее истребования у подрядчика до заявления настоящего иска.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную истцом сумму установлен и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 43 677 259, 15 руб.

При оценке обоснованности удовлетворения требований о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 819,33 руб. за период с 23.02.2019 по 17.04.2019 с начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере. Расчет процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ, ввиду чего коллегия находит их обоснованными.

Требование истца о начислении и взыскании процентов с 18.04.2019 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителей жалоб, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются фактически выполненные подрядчиком работы до расторжения контракта, начальным моментом течения срока исковой давности надлежит считать дату уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта - 15.06.2016, то есть когда истец узнал об отказе Учреждения от оплаты всего объема выполненных работ.

Таким образом, на момент предъявления Обществом настоящего иска (01.03.2019) срок исковой давности не истек.

Поскольку настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства мотивированы неполучением приложенных к исковому заявлению документов.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, правомерно отказал в их удовлетворении, так как материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления с приложенными к нему документами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 10.04.2019, судом был объявлен перерыв до 15.04.2019, таким образом, ответчик и третье лицо имели достаточное количество времени для представления суду своей позиции по существу спора. Кроме того, до рассмотрения спора по существу ответчик представил отзыв на исковое заявление, изложив свою позицию по делу. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-4195/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева