Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А50-10370/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14297/2016-АК
г. Пермь
26 декабря 2017 года
Дело № А50-10370/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-10370/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконным отказа в приеме лесной декларации,

установил:

ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, ответчик) от 27.01.2016 № СЭД-30-01-25.4-482 в приеме лесной декларации по договору аренды лесного участка от 10.06.2008 № 109.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А50-10370/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» обратилось 13.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года заявление общества удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что представленные к рассмотрению документы не подтверждают факт несения судебных издержек по настоящему делу. Договор возмездного оказания услуг от 20.04.2016 №4/16, дополнительные соглашения к нему и акт сдачи приемки выполненных работ от 22.02.2017 не подписаны исполнителем; печать, поставленная на данных документах, принадлежит ИП Габдулсаитову Р.М., не являющемуся стороной этого договора. Истцом не представлены доказательства оплаты или внесения наличных денежных средств в кассу организации – исполнителя услуг. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов явно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с Министерства судебных издержек в сумме 200 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2016 № 4/16, заключенный с ООО «ЮристЪ.ПРОФИ» ИНН 5906083439 (исполнитель) в лице директора Габдулсаитова Р.М., дополнительные соглашения от 10.08.2016 и 26.01.2017 к договору, акт сдачи-приемки услуг от 22.02.2017, расходные кассовые ордера от 20.04.2016 № 17 на сумму 40 000 руб., от 30.05.2016 № 25 на сумму 40 000 руб., от 30.06.2016 № 36 на сумму 20 000 руб., от 10.08.2016 № 36 на сумму 50 000 руб., от 26.01.2017 № 5 на сумму 50 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке и подаче искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, ходатайств; по участию представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, а также суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 200 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Тот факт, что договор возмездного оказания услуг от 20.04.2016 №4/16, дополнительные соглашения и акт к нему не подписаны со стороны ООО «ЮристЪ.ПРОФИ», сам по себе не может опровергать гражданских правоотношений, возникших между этой организацией и истцом по настоящему делу. В установленном порядке данный договор не оспорен. Из протоколов судебных заседаний и судебных актов по настоящему делу следует, что интересы истца в 6 судебных заседаниях представлял в том числе Габдулсаитов Р.М., являющийся на тот момент директором ООО «ЮристЪ.ПРОФИ».

Ссылка ответчика на выдачу истцом денежных средств Габдулсаитову Р.М. и отсутствие доказательств внесения им этих средств в кассу ООО «ЮристЪ.ПРОФИ» также отклоняется, поскольку это является проблемой ООО «ЮристЪ.ПРОФИ», а к истцу не имеет никакого отношения. Уплата последним денежных средств за юридические услуги по договору от 20.04.2016 №4/16 является доказанной.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на Министерство, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 ст.110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 111 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 111 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, уровень сложности спора, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, Министерство в апелляционной жалобе не привело.

Представленная им справка Пермской торгово-промышленной палаты не является отчетом об оценке, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Если исходить из минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (л.д.78 том 3), то стоимость услуг представителя по настоящему делу составила бы 127 000 руб. (7000 руб. за составление искового заявления + 15000 руб. х 5 за участие представителя в судебных заседаниях в г. Перми + 15000 руб. за составление апелляционной жалобы + 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции с учетом пункта 13 решением совета адвокатской палаты).

Таким образом, взысканная с Министерства сумма судебных издержек (111 000 руб.), вопреки доводам жалобы, не является чрезмерной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-10370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов