Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-53309/2017

491/2019-95212(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17162/2019

Дело № А41-53309/17
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-53309/17, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании расходов на процедуру банкротства с заявителя ФИО4,

при участии в заседании: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3: лично, паспорт; от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41- 53309/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании понесенных ее расходов на проведение процедуры банкротства ФИО2 с заявителя ФИО4 в размере 36 446 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, конкурсных кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,

фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как указывалось ране, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41- 53309/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что им были понесены расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в размере 16 221,78 руб., почтовые расходы в размере 7 241,42 руб., судебные расходы в размере 13 100 руб.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, процедура реализации в отношении должника не завершена, и вопрос о конкурсной массе окончательно не разрешен, следовательно, до завершения процедуры реализации не представляется

возможным определить, какая часть судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего будет погашена за счет имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен после формирования конкурсной массы должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-53309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий А.В. Терешин

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина