Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А45-13773/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А45-13773/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А45-13773/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН: <***>, 630091, <...>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Эманика» (ОГРН: <***>, 630083, <...>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 6 909 рублей 04 копейки, расторжении договора, обязании освободить помещение.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО1 по доверенности  от 13.08.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эманика» о взыскании задолженности в размере         139 535 руб. 90 коп.,, неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки 17 942 рублей 87 копейки за период с 17.07.2023 по 25.04.2024, взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг №23/23 от 09.04.2024 года в размере 34 091 рублей 67 копеек, расторжении договора, обязании освободить помещение в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение исковых требований истца (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком), согласно которому истец просил:  взыскать пени в размере 6 909 рублей 04 копейки, расторгнуть договор аренды особо ценного движимого имущества № 003963-ДИ от 17 июля 2023 года, обязать ответчика освободить в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть объекта (площадью 18,19 кв.м.) особо ценного движимого имущества «Комната матери и ребенка в парке «Заельцовский», общей площадью 33,84 кв . м., расположенного по адресу: <...> (территория парка «Заельцовский») номер в реестре муниципальной собственности города Новосибирска 203-03-01039415, передав его по акту приема-передачи муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эманика» в пользу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» пени по договору аренды особо ценного движимого имущества №003963-ДИ от 17.07.2023 в размере 6 718 руб. 96 коп. Расторг договор аренды особо ценного движимого имущества № 003963-ДИ от 17 июля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эманика» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и муниципальным автономным учреждением города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ИНН: <***> ОГРН: <***>). Обязал общество с ограниченной ответственностью «Эманика» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть объекта (площадью 18,19 кв.м.) особо ценного движимого имущества «Комната матери и ребенка в парке «Заельцовский», общей площадью 33,84 кв.м., расположенного по адресу: <...> (территория парка «Заельцовский») номер в реестре муниципальной собственности города Новосибирска 203-03-01039415, передав его по акту приема-передачи муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эманика» в пользу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 01 июля 2024 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эманика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что нарушения, допущенные ответчиком, устранены в разумный срок, задолженность погашена в полном объеме. Допущенные нарушения были обусловлены тем, что руководитель ответчика – ФИО2 воспитывает несовершеннолетних детей. Осенью и зимой дети часто болели, что не могло не сказаться на финансовом положении семьи. На момент рассмотрения иска задолженность погашена полностью.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленные сроки не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭмаНиКа» (Арендатор) и муниципальным автономным учреждением города Новосибирска «Дирекция городских парков» (Арендодатель) заключен договор № 003963-ДИ аренды объекта особо ценного движимого имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения, по условиям которого арендодателем арендатору во временное пользование за плату предоставляется часть объекта (площадью 18,19 кв.м.) особо ценного движимого имущества «Комната матери и ребенка в парке «Заельцовский», общей площадью 33,84 кв. м., расположенного по адресу: <...> (территория парка «Заельцовский»), именуемый далее «Объект». Характеристика Объекта: общая площадь 18,19 кв. м 3.

Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесении арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды, применительно к летнему периоду с 16 апреля по 15 октября - арендная плата в месяц установлена в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 17 копеек без учета НДС, 24 720 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 21 копейка с учетом НДС 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 03 копейки.

Пунктом 3.2.2 договора аренды, применительно к зимнему периоду с 16 октября по 15 апреля, размер арендной платы в месяц установлен в размере 13 802 (тринадцать тысяч восемьсот два) рубля 12 копеек без учета НДС, 16 562 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки с учетом НДС 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 42 копейки.

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 3.3 договора аренды, согласно которому арендатор вносит платеж по арендной плате ежемесячно на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре в срок до 10 числа текущего месяца.

Как указал истец, на протяжении срока действия договора аренды ответчик систематически, более двух месяцев подряд не вносил арендную плату.

За период действия договора аренды ответчиком частично оплачена арендная плата на сумму 45 829,79 рублей.

 Истец указал, что ответчик также нарушил условия пункта 1.6 договора аренды, которым установлен Режим работы объекта - 7 дней в неделю: в зимний период (с 16 октября по 15 апреля) не менее чем с 11.00 до 20.00 часов, в летний период (с 16 апреля по 15 октября) с 11.00 до 21.00 часов).

Истцом установлено, что объект не работал с 06 по 08 ноября 2023 года, о причинах нарушения режима объекта арендатор не сообщил.

Подпунктом в) пункта 4.3 договора аренды установлена ответственность арендатора в случае использования объекта с нарушениями режима работы, иных нарушений условий договора, в этом случае арендатор выплачивает арендодателю неустойку виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай нарушения и 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый повторный случай, а также возмещает арендодателю причиненный реальный ущерб.

На основании пункта 2.2.5 договора аренды арендатор обязан оплачивать арендодателю коммунальные услуги и расходы на содержание арендуемого им объекта, указанные расходы не входят в состав арендной платы и оплачиваются в соответствии с заключенным сторонами договором на возмещение расходов за пользование объектом особо ценного движимого имущества.

Соответствующий договор на возмещение расходов за пользование объектом сторонами заключен только 09 апреля 2024 года (договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг № 23/23 от 09.04.2024), тем не менее, истец осуществлял вывоз мусора с объекта и обеспечивал подачу электроэнергии с момента заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате пени за просрочку внесения суммы оплаты по договору аренды, подтверждения оснований для расторжения договора.

Ответчик в своем отзыве указал, что задолженность им оплачена, что подтверждается платежными поручениями: №14 от 02.05.2024 – 40 000 рублей, №18 от 06.05.2024 – 56 570,44 рублей, №23 от 13.05.2024 – 100 000 рублей. Всего 196 570,44 рублей.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов не ясно как распределилась сумма, поступившая по платежному поручению №14 от 02.05.2024 в размере 40 000 рублей. При этом истцом с заявлением об уменьшении представлен акт сверки о том, что на 31.05.2024 задолженность в пользу истца составляет 0,40 руб., при этом не отражена заявленная истцом при уменьшении требований сумма 6 909,04 руб. Указанный акт сверки ответчиком не подписан, в связи с чем может быть оценен только как письменная позиция истца по расчету задолженности ,иного расчета истцом не приложено при уточнении требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации необходимо было проверить указанные обстоятельства, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить справочный расчет задолженности. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал и не установил.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-13773/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истцу предлагалось представить письменные объяснения по всем параметрам уточненного расчета с учетом доводов ответчика о полной оплате платежными поручениями: №14 от 02.05.2024 – 40 000 рублей, №18 от 06.05.2024 – 56 570,44 рублей, №23 от 13.05.2024 – 100 000 рублей, в том числе с обоснованием того как распределилась сумма, поступившая по платежному поручению №14 от 02.05.2024 в размере 40 000 рублей, по каким причинам истец считает, что неустойка не погашена, а также с учетом данных представленного с заявлением об уменьшении акта сверки о том, что на 31.05.2024 задолженность в пользу истца составляет 0,40 руб.

После отложения рассмотрения дела от истца поступили письменные объяснения, в которых указывает, что сумма денежных средств, поступившая от ответчика в адрес истца по платежному поручению №14 от 02.05.2024 в размере 40 000 рублей, распределена истцом в счет погашения задолженности по Договору № 003963-ДИ от 17 июля 2023 года и Договору № 23/23 от 09 апреля 2024 года. Истец признает факт погашения Ответчиком основного долга по Договору № 003963-ДИ от 17 июля 2023 года и Договору № 23/23 от 09 апреля 2024 года. Сумма задолженности размером 40 копеек, отраженная в акте сверки за январь 2024 - май 2024 была прощена истцом в связи с ее незначительностью. Неустойка, предусмотренная по Договору №003963-ДИ от 17.07.2023 за период с 17 июля 2023 по 25 апреля 2024 года, в полном размере ответчиком не погашена.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 6 909 рублей 04 копейки.  

Частичный отказ мотивирован тем, что 23 сентября 2024 года ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору 003963-ДИ от 17 июля 2023 года, а также оплатил неустойку (пени) в размере 6 909 рублей 04 копейки. Таким образом, ответчик частично исполнил требования истца.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика по материалам дела.

В судебном заседании представитель истец поддержал заявление о частичном отказе от иска, в остальной части настаивал на удовлетворении требований о расторжении договора и освобождении помещения по изложенным письменно основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. В рассматриваемом случае, заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению с отнесением расходов по указанному требованию на ответчика в связи с тем, что оплата задолженности произведена после принятия иска к производству..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 5.3 следует, что арендодатель вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, установлению подлежит не только факт нарушения ответчиком условий договора аренды, но и существенность таких нарушений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец направлял ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по оплате арендной платы и предложил расторгнуть договор аренды -претензией № 82 от 01 февраля 2024 года истец потребовал от ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить по реквизитам, указанным в договоре, задолженность по арендной плате в размере 119 637,84 рублей, пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 18 424,99 рублей (по состоянию на 02 февраля 2024 года), а также предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и освободить объект до 01 марта 2024 года.

Ответчик претензию № 82 от 01 февраля 2024 года оставил без ответа, задолженность по арендной плате погасил частично, перечислив 20 000 рублей.

Факт просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд по договору установлен судом, ответчиком не опровергнут, в связи с чем наличие оснований, предусмотренных законом и пунктом 5.3 договора подтверждено.  Поскольку просрочка допускалась систематически, нет оснований для оценки нарушений как несущественных.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора и поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЭмаНиКа» добровольно не освободило помещения, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит выселению в судебном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора и освобождении помещения, оплатой задолженности только после обращения в суд, судебные расходы по первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.07.2024) по делу № А45-13773/2024 отменить.

            Принять отказ от иска в части взыскания 6 909 рублей 04 копеек пеней. Производство по делу в указанной части прекратить.

            В остальной части иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды особо ценного движимого имущества № 003963-ДИ от 17 июля 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эманика» освободить в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу часть объекта площадью 18,19 кв.м. особо ценного движимого имущества «Комната матери и ребенка в парке «Заельцовский», общей площадью 33,84 кв.м., расположенного по адресу: <...> (территория парка «Заельцовский»), номер в реестре муниципальной собственности города Новосибирска 203-03-01039415, передав его по акту приема-передачи муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эманика» (ОГРН: <***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 рублей.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины  по иску в размере 10 890 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья


Е.В. Афанасьева