Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-71383/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5660/2024-ГК
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А60-71383/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2024 года по делу № А60-71383/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении условий договора, обязании осуществить перерасчет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», ответчик) о внести изменения в приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 32224202 от 03.10.2023 заменив вид деятельности, фактически осуществляемой на объекте ИП ФИО3 с «Павильон» на «Мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.».

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства осуществления деятельности, соответствующей нормативу мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр., в связи с чем считает, что при определении норматива накопления необходимо руководствоваться именно специализацией объекта и Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области». Указывает, что фактически услуга в спорном объеме при исполнении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 32224202 от 03.10.2023 оператором не оказана и не может быть оказана. Согласно приложению № 1 к договору объем образования в месяц определен в размере 19.11 куб.м. в месяц. Объективно образовать такой объем отходов при оказании бытовых услуг населению невозможно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» (Региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Как указывает истец, между ИП ФИО3 и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 32224202 от 03.10.2023 (далее – договор).

В адрес истца 29.11.2023 поступила претензия от ЕМУП «Спецавтобаза» об оплате задолженности по договору в размере 417 044, 35 руб.

Приложением № 1 к договору определен объем образования (накопления) твердых коммунальных отходов, в соответствии с п. 2.3 нормативов, утверждённых Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Истец указывает, что в павильоне по адресу ул. Викулова, 42 осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию бытовых услуг населению, что соответствует п. 7.2 Нормативу РЭК – мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.

Установленный договором норматив применен на том основании, что тип объекта истца – это Павильон. Поскольку значимым обстоятельством для целей расчета объема накопления твердых коммунальных отходов имеет именно вид осуществляемой деятельности истцом, в силу чего считает, что применение в Приложении № 1 п. 2.3 Норматива РЭК необоснованно.

Таким образом, условие договора, по мнению истца, нарушает его права, так как фактически услуги оказываются ответчиком в значительно меньшем объеме, чем выставляются счета.

Разногласия сторон, с учетом уточнения исковых требований, касаются урегулирования вопроса о внесении изменений в договор в части нормативов накопления твердых коммунальных отходов, применяемых сторонами.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.09.2020 и действует по 31.12.2023. Настоящий договор считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 9.1 договора все изменения вносятся в договор и считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).  

Ответом на претензию Исх.№08_12 от 08.12.2023 истец просит внести изменения в приложение № 1 договора, заменив вид деятельности, фактически осуществляемой на объекте потребителя с «Павильон» на «Мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.». Письмом от 12.12.2023 № 06-596532 ответчик не выразил намерения на внесение соответствующих изменений.   

Неисполнение требований указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 и 10 постановления от 14.03.2014    № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

Исходя из того, что спорный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом Потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, суд пришел к выводу о том, что указанный договор обладают признаками договора присоединения.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику предложение о внесении соответствующих изменений в договор (ответ на претензию Исх.№08_12 от 08.12.2023). Письмом от 12.12.2023 № 06-596532 ответчик не выразил намерения на внесение соответствующих изменений.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что самим истцом при подаче заявки на заключение договора были поданы сведения о виде объекта «Павильон» и виде деятельности организации «Ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения», являющиеся двумя самостоятельными основаниями для применения норматива накопления твердых коммунальных отходов «павильон» (п. 2.3) и одного из нормативов, предусмотренных в составе п. 7 «Предприятия службы быта», установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург» установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург» соответственно. При этом, исходя из формулировки вида деятельности организации, указанной истцом в заявке на заключение договора, ответчик, как автор проекта договора, не мог сам достоверно установить норматив исходя из вида деятельности, указанного истцом, подлежащий применению к объекту ответчика («мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники», «мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.», «ремонт и пошив одежды» или «химчистки и прачечные», имеющие разные расчетные показатели), тогда как вид объекта позволял ответчику однозначно подобрать из перечня, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК, подлежащий применению норматив. Именно указанный норматив «павильон» и был отражен ответчиком исходя из содержания заявки истца в проекте спорного договора и предложен к подписанию истцу.

Истцом первоначальная редакция договора была подписана без замечаний в указанной части. Более того, в приложении №1 к договору, которое также подписано сторонами без замечаний, прямо согласован объем образования (накопления) твердых коммунальных отходов - 19, 11 м3.

Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств того, что истцом осуществляется в спорном объекте не деятельность предприятия торговли, которой соответствует норматив «павильон», также указанный истцом в заявке, а только деятельность, соответствующая нормативу «Мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.».

В обоснование доводов о том, что истцом осуществляется именно заявленный вид деятельности, истец ссылается на договор № 114-2020/ВИ, от 01.09.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. Согласно положениям указанного договора Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга предоставила истцу право на размещение нестационарного торгового объекта: вид торгового объекта – павильон; специализация – бытовые услуги; площадь объекта – 54,0 кв.м.

Вместе с тем, исходя из содержания заявки на заключение договора, а также условий спорного договора, объектом ответчика является павильон площадью 70,0 кв.м. Сторонами тот факт, что договор № 114-2020/ВИ от 01.09.2020 заключен именно в отношении размещения спорного объекта, не оспаривается.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие такого договора само по себе не может свидетельствовать о фактически осуществляемой истцом деятельности, в том числе на площади, превышающей 54,0 кв.м., предоставленной истцу с целевым назначением ее использования. Актов или иных документов, составленных в рамках взаимоотношений между администрацией и истцом, в которых было бы зафиксировано осуществление истцом определенного вида деятельности на территории всего объекта, в том числе на площади, превышающей 54,0 кв.м., истцом не представлено, на наличие таких обстоятельств истец не ссылается. Сведения, содержащиеся в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, соответствуют условиям договора № 114-2020/ВИ от 01.09.2020. Факт оказания, в том числе, бытовых услуг в спорном объекте ответчиком и не оспаривается, вместе с тем, самим договором № 114-2020/ВИ от 01.09.2020 определен вид торгового объекта – павильон.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. 

В соответствии с «НПБ 103-95 Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» (введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5), павильон – сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не исключают также возможности осуществления на указанном объекте наряду с предоставлением бытовых услуг торговой деятельности.  

Также истец в качестве доказательства осуществления в объекте истца деятельности по оказанию бытовых услуг населению ссылается на сведения, размещенные в общем доступе, а именно в сервисе гугл-карты. Так, на представленных фото содержатся снимки строения с вывеской «Каблучок люкс» с привязкой к спорному адресу за период с августа 2012 по май 2021 года. Спорный объект представлен с одного ракурса, вместе с тем, из снимков за сентябрь 2014, август 2015 следует использование части объекта для торговли цветами, за июль 2017, август 2018 – использование части спорного объекта как объекта общественного питания. За период действия договора, на который стороны распространили его действие, представленные фотоматериалы не содержат сведений о размещении на объекте рекламы иных видов деятельности, кроме различного вида бытовых услуг. Вместе с тем, отсутствие такой рекламы на видимой на фото стороне объекта, не может свидетельствовать о том, что фактически торговая деятельность на спорном объекте не ведется. При этом фотоматериалы объекта за последние 3 года, в рамках которых в большей части действуют условия спорного договора, в материалы дела не представлены. Представленные же материалы свидетельствуют о том, что на объекте имеется фактическая возможность совмещения оказания бытовых услуг и торговой деятельности.

Истец также ссылается на сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах деятельности истца. Согласно сведениям из выписки основным видом деятельности истца является ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, торговля розничная через Интернет-аукционы и др. Таким образом, из сведений, содержащихся в ЕГРИП также следует, что истец осуществляет, в том числе и торговую деятельность. 

В определении от 18.03.2024 суд первой инстанции предлагал истцу представить позицию с учетом довод отзыва (в том числе был заявлен довод о недоказанности вида осуществляемой деятельности), обосновать необходимость применения норматива для предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг населению – мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр., а не для павильона.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Так, истцом не представлены фотоматериалы внутреннего помещения спорного объекта, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии торгового зала и размещенных на объекте товаров, предлагаемых к реализации, квитанции и чеки, подтверждающие оказание в спорный период только бытовых услуг, отчеты и иные документы отражающие вид деятельности и результаты осуществления деятельности на спорном объекте, трудовые договоры с персоналом, в обязанности которого входило бы исключительно оказание бытовых услуг и другие. Ни одного документа позволяющего суду сделать обоснованный вывод о том, что истцом осуществляется только тот вид деятельности, о котором он указывает, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что видом деятельности истца является «павильон», что, в том числе следовало и из заявки истца на заключение договора, согласован без возражений объем образования (накопления) твердых коммунальных отходов - 19, 11 м3, а также то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что спорный объект не используется в качестве торгового или же та часть объекта, используемая в торговой деятельности, настолько незначительна, что норматив должен быть определен по преимущественно осуществляемой деятельности, которая не соответствует согласованному в договоре условию, суд обоснованно не усмотрел очевидного нарушения ответчиком прав истца при согласовании условий договора, злоупотребления правом.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 вышеназванной нормы изменение и расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Доказательств того, что при заключении договора с ответчиком истец был поставлен в положение которое лишило его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; как и доказательств того, что договор не соответствует обязательным для сторон правилам или закону материалы дела не содержат.

При этом не имеется оснований полагать, что истец при заключении договора был введен в заблуждение. Условия договора содержат достаточные сведения, позволяющие установить все его существенные условия. Сведения о размере тарифа, установленного региональному оператору, являются общедоступными, что позволяет рассчитать стоимость услуг на конкретный период времени. Условия о сроках и порядке оплаты подробно регламентированы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Доводы истца о том, что услуга ответчиком оказывается в значительно меньшем объеме, чем согласовано в приложении к договору, судом первой инстанции были рассмотрены и обосновано отклонены. Судом учтено, что объем образуемых ТКО в рассматриваемом случае является расчетной величиной, то есть поставлен в зависимость от утвержденного региональному оператору тарифа, норматива накопления ТКО и количества расчетных единиц. Фактически размещенный объем ТКО при определении объема оказанных услуг и соответственно их стоимости (в том числе если услуги оказаны в большем или же меньшем объеме) значения не имеет. При этом истец, как потребитель услуги по обращению с ТКО, вправе выбрать способ коммерческого учета исходя из объема и количества контейнеров (при выполнении предусмотренных законом условий), также являющийся расчетным, но наиболее приближенный к фактическим показателям образуемых конкретным потребителем ТКО.

Кроме того, в соответствии с подп. «в» п. 3.4 договора истец вправе в случае несогласия с используемыми Региональным оператором сведениями и информацией для начисления платы за услугу по обращению с ТКО, обратиться к региональному оператору с заявлением о пересмотре указанных данных с предоставлением подтверждающих документов. Представленный же в материалы дела ответ истца на претензию ответчика не содержит ссылки на какие-либо подтверждающие изложенные в нем доводы приложения. В ходе рассмотрения настоящего дела таких документов в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении иска не является препятствием истцу в соответствии с подп. «в» п. 3.4 договора обратиться к ответчику с заявлением с приложением подтверждающих доводы истца документов для изменения применяемого норматива образования ТКО.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-71383/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова  


И.С. Пепеляева