Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-206480/2018

973/2019-211938(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41946/2019

Дело № А40-206480/18
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований АО КБ «Москоммерцбанк» в размере 14 532 923,15 руб. (основной долг и проценты по договору), 69 674,39 руб. (штрафные санкции), 35 667 руб. (судебные расходы), из них 14 532 923,15 руб. (основной долг и проценты по договору), 69 674,39 руб. (штрафные санкции), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения; отказе в признании требований обеспеченными залогом имущества должника в большем размере

по делу № А40-206480/18 о банкротстве ФИО2 при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Москоммерцбанк» – ФИО4 по дов. от 05.12.2018 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 февраля 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Союза «МЦАУ» ФИО3 ИНН <***>.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО КБ «Москоммерцбанк» к должнику в размере 14 390 193, 21 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО КБ «Москоммерцбанк» в размере 14 532 923,15 руб. (основной долг и проценты по договору), 69 674,39 руб. (штрафные санкции), 35 667 руб. (судебные расходы), из них

14 532 923,15 руб. (основной долг и проценты по договору), 69 674,39 руб. (штрафные санкции), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения; В признании требований обеспеченными залогом имущества должника в большем размере - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта в части заявитель апелляционной жалобы полагает, что является не обоснованным, указывает, что кредитором неосновательно был произведен расчет пени, которая была снижена вступившим в законную силу судебным актом; кредитором была заявлена ко включению в реестр сумма процентов за пределами сроков исковой давности в отношении отдельных платежей; в связи со вступлением в законную силу 16.05.2018 решения суда о расторжении кредитного договора между кредитором и должником, то кредитор был не вправе рассчитывать на итоговую сумму долга.

Представитель АО КБ «Москоммерцбанк» – ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что, 06 сентября 2006 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и солидарными заемщиками ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому, Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 220 000,00 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту – 11% годовых, а Заемщики обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в части садового дома, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, дом 8 ,квартира 2, состоящей из 5 жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 215,8 кв.м., в том числе общую площадь 215,8 кв.м., жилую площадь 134,3 в общую совместную собственность Щанкина Константина Васильевича и Щанкиной Оксаны Юрьевны.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 06 сентября 2006 года была составлена Закладная, удостоверенная 14.09.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, удостоверяющая права Банка (Залогодержателя) на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству – Кредитному договору № <***> от 06.09.2006 г. и право залога на имущество.

Предметом ипотеки является Квартира, состоящая из 5 жилых комнат, общая площадь 215,8 кв.м., условный номер объекта 50-50/09/038/2006-137, расположенная по адресу: <...>. 28 декабря 2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.) был заключен Договор об Изменении Договора Купли-продажи № 1 в отношении Основного Договора Купли- продажи от 27 декабря 2006г.

В соответствии с Приложением к Договору от 28 декабря 2007 г. Банк продал Истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту Ответчиков.

На закладной была сделана отметка о новом залогодержателе - Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.).

Факт заключения Кредитного договора, предоставления Кредитором денежных средств, выдачи закладной, нахождения в ипотеке вышеуказанной Квартиры у Кредитора, подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. по делу № 2-2111/2017 и определением об исправлении описки от 25.01.2018 г., в соответствии с которым:

- Кредитный договор № <***> от 06 сентября 2006 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) с одной стороны, и ФИО5, ФИО2 с другой стороны – расторгнут.

С ФИО5, ФИО2 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2017 г. в размере 171 854,06 доллара США – основной долг, 28 221,59 долларов США – проценты и 50 долларов США - пени по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 30 000,00 рублей с каждого и расходы за проведение независимой оценки в размере 2 000,00 рублей с каждого, а также расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в сумме 3 667,00 рублей с каждого.

Взыскание произведено, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру в части садового дома с условным номером: 50-50/09/038/2006-137, общей площадью 215,80 кв.м., этаж 1,2, расположенную по адресу: <...>.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-2111/2017 Частная компания с 3 ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» (Moscow Stars B.V.) заменена правопреемником КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. Решение суда оставлено без изменения.

По смыслу части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное Решение суда вступило в законную силу 16.05.2018 г

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и включая требования в реестр требований кредиторов исходил того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательств выполнения обязательств перед банком по указанному кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному расчету по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества задолженность должника перед кредитором составляет: 14 532 923,15 руб. (основной долг и проценты по договору), 69 674,39 руб. (штрафные санкции), 35 667 руб. (судебные расходы).

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил и признал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной и инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы возражений финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобы, коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрения дела № 2-2111/2017 в Пресненском районном суде г. Москвы, исследовался вопрос только о снижении неустойки за период с 06.09.2006г. по 13.06.2017г., тогда как в настоящем обособленном споре заявителем определен период неустойки с 17.08.2017г. по 16.05.2018г., то есть за пределами периода, по которому неустойка уже была снижена судом.

Таким образом, неустойка, сниженная судом, признается таковой в части подлежащего рассмотрению периода, а не в отношении договора в целом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод должника о факте снижения неустойки ранее судом общей юрисдикции не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником за период, не включенный в решение суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, применяемых по договору за период его действия к временному промежутку с 17.08.2017г. по 16.05.2018г.

Доводы о применении срока исковой давности по процентам, срок уплаты которых наступил до 05.04.2016г., апелляционная коллегия также признает несостоятельными.

Проценты за пользование кредитом за период с 13.06.2017г. включительно взысканы решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.08.2017г., вступившим в законную силу.

Таким образом, за период который подлежал рассмотрению Пресненским районным судом, не может быть применен срок исковой давности, так как в указанном случае это будет преодолением силы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на неправомерность расчета процентов на итоговую сумму долга, а не на каждый ежемесячный платеж по графику судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3.1. Договора № <***> от 06.09.2006г. за полученный кредит заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 3.2. проценты за кредит начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности).

В соответствии с расчетом задолженности банк начислил проценты (по дату расторжения кредитного договора) за период с 14.06.2017г. по 16.05.2018г. на сумму основного долга.

В соответствии с расчетом задолженности Банк начислил проценты (по дату расторжения кредитного договора) за период с 14.06.2017 г. по 16.05.2018 г. (т.е. 337 дней) на сумму основного долга (т.е. на сумму 171 854,06 долларов США).

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора годовая процентная ставка составляет 11% за указанный период Банком начислено 17 453,78 долларов США.

Расчет производился следующим образом: ОД (171854,06 дол.)*337 (дни с 14.06.2017 по 16.05.2018)*11 (годовая процентная ставка по КД): 36500 Присужденные решением Пресненского районного суда г. Москвы проценты в сумме 28 221,59 долларов США + проценты начисленные за период с 14.06.2017 по 16.05.2018 г. в размере 17 453,78 долларов США = 45 675,37 долларов США, что соответствует представленному расчету задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 259, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 по делу № А40- 206480/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов