Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А23-7610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7610/2020
г. Калуга
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – ФИО4 (доверенность от 08.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А23-7610/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» с иском о взыскании 56 528 704,23 руб., в том числе задолженности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 52 436 619,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 146 084,51 руб. за период с 12.06.2019 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 и ООО «Приобьремстрой» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что по условиям договора передача и возврат техники оформляются актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями, однако судами не учтено, что судебной экспертизой установлено, что в акте от 31.03.2018 оттиск печати не принадлежит обществу «Приобьремстрой». Апелляционным судом не дана надлежащая оценка объяснениям ответчика в дополнительных пояснениях, согласно которым 31.03.2018 фактической передачи техники не производилось. Считают необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, о привлечении специалиста, о вынесении частного определения.

От ООО «Газстрой» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 произведена замена председательствующего судьи Шульгиной А.Н. на судью Чудинову В.А.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «Приобьремстрой» (арендодатель) и ООО «ГазСтрой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 10.11.2017 по 31.03.2018.

В пункте 1.2 договора указано, что передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом приема-передачи. Передача техники должна произойти в 3-х дневный срок после подписания договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор за предоставленную ему арендодателем технику уплачивает арендную плату в размере 20 060 000 руб. за весь период действия аренды. Арендная плата вносится в срок до 31.03.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем взаимозачета по обязательствам сторон.

По акту приема-передачи от 10.11.2017 строительная техника в количестве шестнадцати единиц передана ответчику (арендатору).

Истец, ссылаясь на заключенный с ООО «Приобьремстрой» договор уступки права требования от 14.08.2019, а также указывая, что по окончании срока действия договора аренды строительная техника ответчиком не возвращена, арендная плата за пользование строительной техникой за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 52 436 619,72 руб. ответчиком не уплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в материалы дела представил акт приема-передачи строительной техники от 31.03.2018, согласно которому спорная техника возвращена арендодателю.

Судами установлено, что согласно указанному акту арендатор (ответчик) в лице заместителя генерального директора ФИО5 возвратил, а арендодатель (ООО «Приобьремстрой») в лице директора ФИО3 осмотрел и принял строительную технику без замечаний.

Суды, установив факт возврата арендодателю строительной техники по акту от 31.03.2018, отказали во взыскании начисленной арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 и финансовых санкций.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что по окончании срока аренды 31.03.2018 ответчик по акту возвратил обществу «Приобьремстрой» арендованную технику.

В связи с заявлением истца и третьего лица о фальсификации указанного акта от 31.03.2018, определением суда от 12.07.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2021 подпись в акте передачи-приема строительной техники от 31.03.2018 от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3 выполнена ФИО3; каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении подписи в акте передачи-приема строительной техники от 31.03.2018 от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3 под воздействием каких-либо сбивающих (внешних или внутренних) факторов (в том числе выполнении в необычной обстановке или необычном образом), не установлено; каких-либо признаков выполнения подписи в акте передачи-приема строительной техники от 31.03.2018 от имени директора ООО «Приобьремстрой» ФИО3 с применением технических средств не установлено.

Определением суда от 28.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Одной или разной печатной формой нанесен оттиск печати ООО "Приобьремстрой" в акте приема-передачи строительной техники от 31.03.2018 (далее - акт) и в документах, представленных в качестве образцов и экспериментальных образцов оттиска печати ООО "Приобьремстрой"? 2. Соответствует ли дата нанесения подписи ФИО3 и оттиска печати ООО "Приобьремстрой" в акте дате, которой датирован представленный на исследование акт? Если не соответствует, то в какой период были нанесены подпись ФИО3 и оттиск печати на данном акте? 3. Подвергался ли представленный на исследование акт агрессивному термическому, длительному световому или химическому воздействию? 4. Какова последовательность выполнения реквизитов: печатного текста, подписей и оттисков печатей в представленном на исследование акте? 5. Имеются ли признаки технической подготовки при выполнении реквизитов: печатного текста, подписей и оттисков печатей в представленном на исследование акте (подчистки, дописки, применение компьютерных графических редакторов, устройств вывода графической информации (плоттера) и иных технических средств)?

Указанным определением суд запретил экспертам применять разрушающий метод исследования, что было вызвано запретом со стороны кассаторов.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2022 оттиск печати ООО "Приобьремстрой" в акте приема-передачи строительной техники от 31.03.2018 выполнен не печатью ООО "Приобьремстрой" N 1, свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование; оттиск печати ООО "Приобьремстрой" в акте приема-передачи строительной техники от 31.03.2018 выполнен не печатью ООО "Приобьремстрой" N 2, экспериментальные образцы которой представлены на исследование; свободные образцы печати ООО "Приобьремстрой" N 2 на исследование не представлены (по первому вопросу суда). Решить вопрос о давности нанесения оттиска печати ООО "Приобьремстрой" в акте приема-передачи строительной техники от 31.03.2018 с применением неразрушающих методов не представляется возможным; выполнение подписи от имени ФИО3 в дату, указанную в акте приема-передачи строительной техники от 31.03.2018, не исключается (по второму вопросу суда). Каких-либо признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на бумагу и реквизиты исследуемого документа, в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемого документа и его реквизитов путем высокотемпературного (свыше 100 градусов по Цельсию) или интенсивного светового воздействия, не обнаружено (по третьему вопросу суда). Подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи строительной техники от 31.03.2018 выполнена после нанесения печатного текста; подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи строительной техники от 31.03.2018 выполнена после нанесения печатного текста; неразрушающими методами исследования определить последовательность выполнения оттисков печати ООО "Приобьремстрой", ООО "ГазСтрой" и печатного текста акта приема-передачи строительной техники от 31.03.2018, оттисков печати ООО "Приобьремстрой", ООО "ГазСтрой" и подписей от имени ФИО3 и ФИО5 не представляется возможным (по четвертому вопросу суда). Подпись от имени ФИО3 выполнена рукописным способом, при ее выполнении не применялись такие способы технического воспроизведения, как использование факсимиле, копировально-множительной и полиграфической техники, а также такие технические приемы, как перенос изображений штрихов посредством влажного копирования, воспроизведение передавливанием по штрихам подписи, при помощи карандашной подготовки, с использованием копировальной бумаги, с применением метода копирования на просвет с того объема образцов, который представлен в распоряжение эксперта, а также без применения технических средств и приемов имитации, в том числе без использования устройств вывода графической информации (плоттеров) (по пятому вопросу суда).

Суды исследовали экспертные заключения и пришли к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом они основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данные экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат.

Само по себе несогласие стороны, а также иных специалистов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ стороны воспользовались правом на вызов эксперт в судебное заседание, которым были даны пояснения по доводам возражений истца и третьего лица относительно экспертного исследования и изложены в письменных пояснениях эксперта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суды, установив, что строительная техника своевременно возвращена арендатором 31.03.2018, обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассаторов о том, что в акте от 31.03.2018 оттиск печати не принадлежит обществу «Приобьремстрой», что подтверждено судебной экспертизой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием, что, прежде всего, совершение уполномоченным лицом арендодателя сделки по принятию спорного имущества у арендатора по указанному акту не вызывает у судов сомнений, тогда как скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Само по себе наличие оттисков печати не свидетельствует о заключении/подписании документа неуполномоченным лицом, поскольку в настоящем случае указанный документ собственноручно подписан директором арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" наличие и использование печати стало необязательным.

Довод кассаторов о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, о привлечении специалиста отклоняется, поскольку по смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассмотренном случае суды рассмотрели ходатайства и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку приведенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не являются основанием для вынесения частного определения по смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ.

Ссылки кассаторов на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А23-7610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи Т.В. Егорова


ФИО1