Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А66-16570/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16570/2019
г. Вологда
29 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удача» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 29.05.2019 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу № А66-16570/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удача» (адрес: <...>, пом. IIа, 2 этаж, комната № 68; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Удача», Общество, должник).

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении ООО «Удача» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 07.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Удача» ФИО4 25.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 04.04.2019 к договору беспроцентного займа от 07.11.2017 № 07/11/2017, заключенное между ООО «Удача» и ФИО2, в отношении следующего имущества:

- земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - выставочно-ярмарочная деятельность, кадастровый номер 69:10:0260702:148, площадь 2000 кв.м, местоположение: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, с. Эммаусс;

- земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - выставочно-ярмарочная деятельность, кадастровый номер 69:10:0260702:149, площадь 2000 кв.м, местоположение: Тверская обл., Калининский р-н, Эммаусское с/п, с. Эммаусс;

2) взыскать с ФИО2 рыночную стоимость названных земельных участков по состоянию на 04.04.2019;

3) Обязать ФИО6 возвратить в собственность ООО «Удача» спорные земельные участки.

Определением суда от 07.04.2021 соглашение об отступном от 04.04.2019 к договору беспроцентного займа от 07.11.2017 № 07/11/2017, заключенное между ООО «Удача» и ФИО2, признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Удача» 4 758 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; в пользу должника – 10 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства на приобретение спорных земельных участков предоставлялись должнику ответчиком в целях развития совместного бизнеса; земельные участки приобретались на открытом аукционе; начальная цена каждого из участков была определена в размере 815 000 руб. на основании заключения об оценке по состоянию на ноябрь 2017 года; ввиду невозможности организации бизнеса земельные участки переданы ФИО2 в счет компенсации ранее внесенных денежных средств за их приобретение. По мнению апеллянта, результаты проведенной по делу экспертизы некорректны, в связи с чем ответчик полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) 07.11.2017 заключен договор займа № 07/11/2017, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 900 000 руб. на срок по октябрь 2018 года включительно в целях приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0260702:148 и 69:10:0260702:149.

В тот же день ФИО7, как единственный участник и директор ООО «Удача» предоставляет Обществу беспроцентный займ на сумму 329 900 руб. сроком возврата – октябрь 2018 года.

Кроме того, 13.11.2017 и 22.11.2017 ФИО7 предоставила Обществу беспроцентные займы на суммы 100 000 руб. и 1 576 000 руб. соответственно, с аналогичным сроком возврата средств.

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0260702:148 приобретен ООО «Удача» на открытом аукционе на основании договора купли-продажи от 21.11.2017 № 20 по цене 1 083 950 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0260702:149 приобретен ООО «Удача» на открытом аукционе на основании договора купли-продажи от 21.11.2017 № 21 по цене 815 000 руб.

ФИО7 (должник) и ООО «Удача» (новый должник) 27.12.2018 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у должника на основании заключенного с ФИО2 договора займа от 07.11.2017 № 07/11/2017 в сумме 1 900 000 руб.

Пунктом 2 соглашения о переводе долга предусмотрено, что принимаемое на себя обязательство новым должником засчитывается в счет погашения задолженности перед должником по договорам беспроцентного займа, заключенным между должником и новым должником 07.11.2017 в сумме 329 900 руб., 13.11.2017 в сумме 100 000 руб., 22.11.2017 в сумме 1 576 000 руб.

Впоследствии на основании соглашения об отступном от 04.04.2019 к договору беспроцентного займа от 07.11.2017 № 07/11/2017 ООО «Удача» в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 07.11.2017 № 07/11/2017 предоставило ФИО2 отступное в виде земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0260702:148 и 69:10:0260702:149.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Удача».

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении ООО «Удача» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 07.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 04.04.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2019).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорных земельных участков.

Так, определением суда от 19.01.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 04.04.2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2021 № 21-067э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260702:148 по состоянию на 04.04.2019 составляла 2 379 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 69:10:0260702:149 – 2 379 000 руб.

Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Само по себе не согласие подателя жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия соглашения об отступном от 04.04.2019 с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные земельные участки отчуждены третьему лицу на основании договоров от 08.08.2020 (т. 10, л. 141-148).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что конкурсным управляющим заявлено о взыскании рыночной стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве последствий недействительности сделки 4 758 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости спорного имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований апеллянтом не оспаривается.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу № А66-16570/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая