Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А64-3504/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3504/2018
г. Воронеж
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ»: ФИО5 представителя по доверенности б/н от 31.01.2018;

от муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2018 по делу № А64-3504/2018 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ «Административно-хозяйственный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 165 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» (далее – ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный центр» Тамбовской области (далее – МКУ «Административно-хозяйственный центр» Тамбовской области, ответчик) о признании незаконным расчета пени в размере 86 165,36руб., взыскании по муниципальному контракту № 057-к от 11.08.2017г. суммы в размере 86 165 руб. 36 коп., расходов по оплату госпошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчиком не был составлен акт фактически выполненных работ, расчет пени необходимо производить в размере, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МКУ «Административно-хозяйственный центр» Тамбовской области не явились.

В материалы дела от МКУ «Административно-хозяйственный центр» Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МКУ «Административно-хозяйственный центр» Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственный центр» (заказчик) и ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №057-к «на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания администрации города Котовска».

Контрактом оговорены следующие условия:

стоимость контракта - 1351613,60 руб. (один миллион триста пятьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 60 копеек;

начало исполнения контракта 11 августа 2017 года;

окончание и сдача работ по условиям контракта 1 сентября 2017 года.

ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» выполнило работы, о чем составлен акт №1 от 17.10.2017 года «о приемке выполненных работ» и справка №1 от 17.10.2017 года «о стоимости выполненных работ и затрат».

ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» допустило просрочку исполнения сроков контракта на 25 календарных дней, поскольку закончил капитальный ремонт кровли здания администрации города Котовска 26 сентября 2017 года.

Заказчик предъявил претензию Подрядчику и пени по п. 7.4 Контракта №057-к.

Заказчик взыскал с Подрядчика пени в размере 86 165, 36 руб. Пени были взысканы Заказчиком путем удержания из суммы 1351 613, 60 руб., предусмотренной Контрактом. Подрядчик получил за выполненные работы денежную сумму в размере 1 265 448, 24 руб.

23.02.2018 Подрядчиком направлена Заказчику претензия, в которой подрядчик ссылался на то, что взыскание Заказчиком пени с Подрядчика в размере 86 165,36 руб. незаконно, так как не соответствует порядку взыскания пени, установленного пунктом 7.4 Контракта, а также Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042: «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а также п.7, ст.34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, начало исполнения контракта 11 августа 2017 года, окончание и сдача работ по условиям контракта 1 сентября 2017 года.

ООО «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» выполнило работы, о чем составлен акт №1 от 17.10.2017 года «о приемке выполненных работ» и справка №1 от 17.10.2017 года «о стоимости выполненных работ и затрат», но допустило просрочку исполнения сроков контракта на 25 календарных дней.

Условиями Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств. Заказчик вправе произвести оплату по Контракту только после перечисления Подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (п. 2.5.).

Порядок расчета суммы пени Подрядчику производился в соответствии с условиями п.п. 7.1 .-7.4 Контракта.

Довод заявителя о том, что заказчиком не был составлен акт фактически выполненных работ для определения расчета пени, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2. Контракта Сроки выполнения работ были определены: в течение 21 дня со дня заключения Контракта. Сроки, указанные в п. 3.1 являлись исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ по контракту - 1 сентября 2017 г. Промежуточные этапы сдачи работ Контрактом предусмотрены не были.

Пунктом 5.1. Контракта определено, что работы должны быть выполнены в соответствии и в объеме согласно настоящему Контракту.

Также п. 5.7. Контракта содержит условие о том, что моментом исполнения обязательств Подрядчиком по выполнению Работ считается факт выполнения Работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими Сторонами без претензий.

Как следует из материалов дела, факт выполненных работ подтверждается актом №1 от 17.10.2017 года «о приемке выполненных работ».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В материалы дела Подрядчиком не представлено доказательств, что Заказчик от приемки работ не уклонялся. Также Подрядчиком не представлено доказательств фактически исполненных обязательств подрядчика на 01.09.2017.

Поскольку, условия контракта не содержит условий о сдачи промежуточных работ фактически выполненных работ, у подрядчика отсутствовала обязанность по составлению акта фактически выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом была начислена пени в размере 86 165,36руб. за период с 02.09.2017 по 26.09.2018 на сумму 1 351 613,60руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Представленный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Истцом не заявлено требование о применении положений 333 ГК РФ либо требование о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, размер удержанной ответчиком неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возможность удержания неустойки прямо предусмотрена п. 2.5 контракта № 057-к от 11.08.2017г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Довод заявителя о том, что расчет пени необходимо производить в размере, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 5467/14 Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, следует, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем указанная правовая позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках рассмотренного им дела (N А53-10062/2013) разрешался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период спорных правоотношений.

Следовательно, расчет пени должен производиться исходя из количества дней просрочки для каждой партии товара, поставленной в разные периоды. Коэффициент при этом будет разный при расчете пени за просрочку поставки каждой партии товара.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств потребительской ценности для заказчика, фактически выполненных подрядчиком работ, без сдачи выполненных работ в полном объеме, начисление неустойки на сумму контракта законно и обоснованно.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2018 по делу № А64-3504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3