Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А07-12367/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5657/2024
г. Челябинск
30 июля 2024 года
Дело № А07-12367/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу № А07-12367/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «БашРегионСтрой») о взыскании 1 481 292 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан от 26.07.2022, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, НОФ «Региональный оператор РБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 406 184 руб. 01 коп. задолженности, 26 403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

ООО «БашРегионСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении судом решения не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истец свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, со стороны заказчика, контрольных органов поступали претензии по поводу завершения электромонтажных работ.

Такие претензии поступили от Управляющей компании «Юность» от 30.01.2023, предписания ОСК НОФ «Региональный оператор РБ» от 01.02.2023, 17.02.2023, 28.03.2023, представление об устранении нарушений требований законодательства сфере ЖКХ при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, направленное Белебеевской межрайонной прокуратурой.

Для устранения недостатков по капитальному ремонту электроснабжения предусмотренных договором, ответчик неоднократно обращался к истцу с претензионными письмами о завершении всех видов работ и устранении выявленных замечаний по выполненным работам, однако истцом указанные претензии были оставлены без внимания и удовлетворения (письма с приложением документов от 02.02.2023, 01.03.2023, 27.03.2023).

Также в приложении к претензионному письму от 02.02.2023 ответчиком были выставлены счета на оплату генподрядных услуг от стоимости выполненных работ, а также счета на оплату пени в сумме 212 870 руб. 15 коп., что судом оставлено без какой-либо оценки при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета услуг генподряда к стоимости работ по договору, при этом взыскал неустойку в сумме 75 108 руб. 68 коп. за период с 16.10.2022 по 24.11.2022 по действующей ключевой ставке 16 % годовых.

В результате отказа от выполнения обязательств, предусмотренных договором по устранению выявленных недостатков, допущенных по вине истца, ответчик вынужден был своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки и сдать заказчику выполнение работы.

Убытки, понесенные ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом, выразились в следующем: стоимость электромонтажных работ по устранению недостатков - 98 000 руб.; несоответствие объема выполненных работ фактическим работам - 629 812 руб. 28 коп.; генподрядные услуги - 904 350 руб. 30 коп.

Также, за нарушение установленных сроков окончания работ истцу начислены пени в размере 212 870 руб. 15 коп.

От ООО «Контур» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «БашРегионСтрой» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на отзыв истца с приложением дополнительных доказательств, а именно: письма от ООО УК «Юность» №105 от 31.01.2023; предписаний №1 от 01.02.2023, №2 от 17.02.2023, №3 от 27.03.2023; представления прокуратуры от 04.04.2023; писем №9 от 02.02.2023, №14 от 01.03.2023, №17 от 27.03.2023; заключения специалиста № 30845395-24 от 13.06.2024; письма от ООО «РегионСервис», коммерческие предложения, акт выполненных работ ООО «РикСтрой».

Возражения на отзыв с приложенными доказательствами, за исключением заключения специалиста № 30845395-24 от 13.06.2024, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком документы содержаться в материалах электронного дела.

Заключение специалиста №30845395-24 от 13.06.2024 не принимается судом апелляционной инстанции, не рассматривается и подлежит возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к возражениям на отзыв и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Протокольным определением от 20.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2022 между ООО «БашРегионСтрой» (подрядчик) и ООО «Контур» (субподрядчик) заключен договора субподряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан (далее – договор субподряда).

Данный договор заключен во исполнение договора подряда №1 С/РБ-200150000012100084/3 от 14.12.2021 (далее – договор подряда), заключенного между ООО «Регион Сервис» (подрядчик) и ООО «БашРегионСтрой» (субподрядчик).

В соответствии с разделом 2 договора субподряда и приложений к нему субподрядчик принял обязательство по выполнению ремонта электроснабжения на объекте жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>, а подрядчик по приемке и оплате выполненных и сданных работ (пункт 5.2.1 договора субподряда).

В соответствии с графиком производства работ субподрядчик должен начать работы 26.07.2022 и сдать их результат не позднее 15.10.2022.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда стоимость работ составляет 3 617 401 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.7 договора субподряда финансирование выполняемых субподрядчиком работ осуществляется в пределах средств, предусмотренных региональной адресной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 4.10 договора субподряда предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком после приемки законченного ремонтом объекта в течение 30 календарных дней с момента приемки работ, то есть не позднее 24.12.2022.

Часть выполненных по договору субподряда работ на сумму 1 999 235 руб. 10 коп. принята подрядчиком 30.09.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2022 №1 (т. 1 л.д. 52-69).

В принятии работ на сумму 1 627 354 руб. 80 коп. подрядчиком было отказано, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2022 №2 (т. 2 л.д. 45-77), содержащие отметку об отказе в принятии подрядчиком указанных работ.

Порядок приемки работ определен разделом 8 договора и проводится в составе комиссии из числа заказчика, подрядчика, субподрядчика, органа местного самоуправления, муниципального жилищного контроля, уполномоченных лиц от собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 24.11.2022 заказчик (НОФ «Региональный оператор РБ»), подрядчик (ООО «Регион Сервис»), Администрация ГП г. Белебей, ООО УК «Юность» (управляющая компания) и представитель собственников помещений в многоквартирном доме комиссионно приняли законченные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресу: РБ, <...> (т. 1 л.д. 50-51).

Решением комиссии установлено, что предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилами, и государственным стандартам.

Согласно представленному протоколу урегулирования разногласий по стоимости выполненных работ по договору № 1 от 26.07.2022, подписанного электронно со стороны ответчика 01.03.2023, со стороны истца - 03.03.2023, общая стоимость услуг по договору составляет 3 617 401 руб. 20 коп. с НДС, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: капитальный ремонт электроснабжения на сумму 1 618 166 руб. 10 коп., субподрядчику по данному акту причитается к уплате 1 618 166 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 75).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в общей сумме 2 136 108 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 29.08.2022 № 467 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2022 №556 на сумму 900 000 руб., от 18.10.2022 № 565 на сумму 600 000 руб., от 30.12.2022 № 693 на сумму 399 235 руб. 10 коп., от 30.03.2023 № 98 на сумму 136 873 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 70-74).

Таким образом, по мнению истца по состоянию на 17.04.2023 у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 1 481 292 руб. 69 коп. (3 617 401 руб. 20 коп. - 100 000 руб. - 900 000 руб. - 600 000 руб. - 399 235 руб. 10 коп. - 136 873 руб. 41 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2023 № 01/02 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга за выполненные в рамках договора субподряда от 26.07.2022 №1 работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору субподряда от 26.07.2022 №1 выполнены работы на общую сумму 3 617 401 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2022 и справкой об их стоимости формы КС-3 на сумму 1 999 235 руб. 10 коп., протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 52 – 69, 75, 76), а также подписанными истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30.12.2022 и справкой об их стоимости формы КС-3 на сумму 1 627 354 руб. 80 коп. (т.2 л.д.45-77).

Акт приемки формы КС-2 № 2 от 30.12.2022 и справка об их стоимости формы КС-3 направлены ответчику посредством системы электронного документооборота (ЭДО), которым отказано в их подписании 30.01.2023.

Сам по себе факт не подписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно требований истца, ООО «БашРегионСтрой» как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования ссылается на то, что фактически работы на заявленную сумму не были выполнены истцом, или выполнены с недостатками, а также, что работы выполнялись силами самого ответчика.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 24.11.2022 заказчик (НОФ «Региональный оператор РБ»), подрядчик (ООО «Регион Сервис»), Администрация ГП г. Белебей, ООО УК «Юность» (управляющая компания) и представитель собственников помещений в многоквартирном доме комиссионно приняли законченные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресу: РБ, <...> (т. 1 л.д. 50-51).

В пункте 3 акта указано, что работы завершены 24.11.2022, в пункте 4, что стоимость принимаемых работ составляет 3 617 401 руб., что соответствует цене договора субподряда, в пункте 5 акта указано, что фактическая стоимость работ в размере 3 617 401 руб. определяется актами по форме КС-2 и КС-3, которые прилагаются к акту приемки.

Акт содержит в себе решение комиссии, которым установлено, что предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения (предмет договора) выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, комиссия в пункте 2 решения подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту, указанных в акте на сумму 3 617 401 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ввод объекта в эксплуатацию невозможен без наличия исполнительной документации, таким образом, сам факт ввода объекта в эксплуатацию с подписанием акта приемки от 24.11.2022 подтверждает ее наличие и приемку.

Таким образом, факт комиссионной приемки работ подтверждает передачу документации подрядчику, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Жилой дом сдан заказчику, заселен и функционирует, ответчик, заказчик и жильцы используют результат работ, выполненных истцом.

Таким образом, довод ответчика о том, что результаты выполненных работ ответчику в соответствии с разделом 8 договора не переданы, акт приемки законченного капитальном ремонтом объекта не подписан, техническая документация о завершении работ по капитальному ремонту также ответчику не направлена опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 01.03.2023 ответчик также подтверждает приемку работ с учетом корректировки цены на сумму 1 618 166 руб. 10 коп.

Факт направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 (передано через систему Диадок 09.10.2022) и от 30.12.2022 (передано через систему Диадок 25.01.2023) подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик фактически принял работы у истца в полном объеме, сдал результат работ заказчику - НОФ «Региональный оператор РБ», и получил соответствующую оплату по договору подряда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтена сумма генподрядных работ, также подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из условий абзаца 2 пункта 4.1 договора субподряда, генподрядные услуги составляют 25% (пятнадцать процентов) от стоимости выполненных работ.

По общему правилу в случае расхождения значений, выраженных в числах, и значений, указанных прописью (текстом), предпочтение отдается словесному обозначению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Правоотношения сторон при возмездном оказании услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие абзаца 2 пункта 4.1 договора субподряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны указывая в разделе 4 договора «Стоимость работ по договору и порядок их оплаты» на генподрядные услуги, не согласовали их размер.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки услуг генерального подрядчика. Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Вместе с тем при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания и предъявления к приемке подрядчиком генподрядных услуг, их принятие субподрядчиком.

Представленный в материалы дела счет на оплату от 01.02.2023 №2 на сумму 904 350 руб. 30 коп. таким доказательством не является, поскольку является односторонним документом ответчика.

Соответствующий акт ответчиком не составлялся, в адрес истца не направлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «Контур» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приемки услуг генерального подрядчика, конкретизированный расчет и перечень оказанных услуг, иные доказательств оказания этих услуг ответчиком не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что выполненные истцом работы на сумму 1 999 235 руб. 10 коп. приняты ответчиком и оплачены им в полном размере без каких-либо удержаний за генподрядные услуги, что подтверждается актом приемки формы КС-2, платежными поручениями (т. 1 л.д.52 – 74).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что стороны не согласовали размер генподрядных услуг в договоре, локальный сметный расчет стоимости работ с учетом уменьшения договорной стоимости на величину генподрядных услуг сторонами не согласовывался, акты приемки выполненных работ стоимость выполненных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг не фиксируют, в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1 от 30.09.2022 указано только на уступку 5 % (к приемке и оплате предъявлены работы за минусом 87 685 руб. 75 коп.).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает наличие противоречий в позиции ответчика по настоящему делу.

С одной стороны ответчик фактически оспаривает выполнение истцом работ на общую сумму 3 617 401 руб. 20 коп., а с другой стороны утверждает, что им субподрядчику оказаны генподрядные услуги на сумму 904 350 руб. 30 коп, что составляет 25 % от 3 617 401 руб. 20 коп., в подтверждение чего предоставляет счет на оплату от 01.02.2023 №2 на указанную сумму, который сам по себе в отсутствие соответствующего акта не может подтверждать факт оказания ответчиком генподрядных услуг.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из суммы долга по договору подряда оплаты расходов на устранение недостатков работ, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Порядок взаимодействия сторон в случае возникновения недостатков в период гарантийного срока определен в разделе 9 договора субподряда.

В соответствии с данным пунктом 9.4 договора субподряда для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от подрядчика.

Согласно пункту 9.6 договора субподряда при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, подрядчик составляет совместно с уполномоченным представителем собственников помещений односторонний акт о проведении независимой экспертизы, осуществляемой за счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 9.8. договора субподряда субподрядчику дано 3 рабочих дня на анализ и изучение акта осмотра (предписания) выявленных недостатков, по истечении которых он либо соглашается с ними, либо представить мотивированный отказ.

Единственный недостаток, доведенный до истца, установлен в представлении Белебеевской межрайонной прокуратуры от 04.04.2023.

Уведомление о вынесенном представлении прокуратуры направлено в адрес истца со стороны ООО УК «Юность», являющейся управляющей компанией на объекте, и членом приемочной комиссии, что подтверждается письмом ООО УК «Юность» от 10/07 от 10.07.2023.

В данном письме также указано, что помимо нарушений, выявленных Прокуратурой, иных несоответствий выполненных ООО «Контур» работ с договором не выявлялось (т. 1 л.д. 161).

В соответствии с пунктом 14.2 договора субподряда заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения должны направляться сторонами только двумя согласованными способами:

- нарочно (курьерской доставкой);

- заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, материалы дела соответствующих доказательств (уведомлений о направлении претензий о выявленных недостатках) не содержат.

Ответчик не доводил до истца информацию о наступлении гарантийных обязательств, не приглашал составить соответствующий акт, не предоставлял время для явки на объект, не проводил соответствующую экспертизу, не направлял итоговый акт, не предоставлял время для его изучения.

Ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что понес расходы по устранению недостатков в размере 98 000 руб.

Ссылки апеллянта на письмо ООО «Регион Сервис» от 29.04.2023 №47 (т. 1 л.д. 162), согласно которому замечания по капитальному ремонту системы электроснабжения на спорном объекте устранены силами и средствами ответчика во внимание не суда не принимаются, поскольку такие работы не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2023, между ответчиком и ООО «Рик-Строй» на сумму 98 000 руб., таким доказательством не является, поскольку датирован после письма ООО «Регион Сервис» от 29.04.2023 № 47, а само по себе письмо ООО «Регион Сервис» от 29.04.2023 № 47, в отсутствие подтверждающих документов, не может подтверждать факт устранения недостатков выполненных истцом работ силами ответчика.

В отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных ответчиком первичных документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по устранению недостатков своими силами, представленные в обоснование данных доводов доказательства (письмо ООО «Регион Сервис» от 29.04.2023 № 47), не могут быть приняты судом как подтверждающие выполнение работ силами и средствами ответчика.

Доводы ответчика о несоответствии объема выполненных истцом работ фактическим на общую сумму 629 812 руб. 28 коп. также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не заявлено.

Ссылки апеллянта на письмо в адрес истца от 27.03.2023 №17, в обоснование указанного довода, во внимание суда не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае выявленные ответчиком недостатки (включение в стоимость работ покупку и установку трехфазных счетчиков, несоответствие по длине металлического рукава, кабеля, несоответствие по количеству пробивки отверстий в стенах и борозд) носят явный характер.

Доказательств фиксации недостатков результата работ на стадии приемки (в том числе, визуально определяемых), ответчиком не представлено, в связи с чем, последний принявший работу без проверки не вправе ссылаться на явные недостатки работ.

Все претензии относительно объема выполненных истцом работ были предъявлены ответчиком истцу только после обращения последнего с досудебной претензией в феврале 2023 года, с требованием об оплате выполненных работ.

Таким образом, представленные ответчиком в подтверждение нарушения субподрядчиком принятых на себя обязательств (некачественное выполнение работ) документы не подтверждают данные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения зачета стоимости расходов по устранению недостатков к стоимости выполненных работ.

При этом доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно и их объем не соответствует объему отраженному в актах приемки выполненных работ, опровергаются помимо вышеуказанного письмом ООО «Регион Сервис» № 47 от 29.04.2023 согласно которому замечания по капитальному ремонту системы электроснабжения по представлению прокурора устранены силами и средствами ООО «БашРегионСтрой» и письмом ООО УК «Юность» № 10/07 от 10.07.2023, согласно которому, нарушения, выявленные прокуратурой, устранены работниками ООО «Контур» в полном объеме в период с 03.05.2023 по 05.05.2023, помимо нарушений, выявленных прокуратурой, иных несоответствий выполненных истцом работ не выявлено (т.1 л.д.161, 162).

Причем по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не противоречат содержанию письма ООО «Регион Сервис» № 47 от 29.04.2023, поскольку согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В данном случае обязанным лицом перед ООО «Регион Сервис» являлся именно ответчик в рамках заключенного между ними договора, следовательно, работы сдавались ООО «Регион Сервис» ответчиком, а не истцом.

В соответствии с пунктом 10.11 договора субподряда за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

По условиям договора субподряда срок выполнения работ установлен до 15.10.2022.

Часть работ на сумму 1 999 235 руб. 10 коп. сдана истцом своевременно, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.09.2022.

Таким образом, начисление неустойки не может быть произведено на часть своевременно сданных работ.

Оставшиеся работы на сумму 1 618 166 руб. 10 коп. (с учетом корректировки по протоколу урегулирования разногласий от 01.03.2023) в соответствии с актом работы приняты комиссионно 24.11.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 1 618 166 руб. 10 коп. за период с 16.10.2022 по 24.11.2022 по действующей на момент сдачи работ ключевой ставке 16% годовых.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 75 108 руб. 68 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, судом первой инстанции не установлено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 406 184 руб. 01 коп. (1 481 292 руб. 69 коп. -75 108 руб. 68 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 23/01 от 23.01.2023, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Контур» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представить интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании договорной задолженности с ООО «БашРегионСтрой» в рамках договора субподряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, от 26.07.2022 (первая инстанция), в т.ч., но не ограничиваясь соблюдением досудебного порядка, подачей искового заявления, подготовкой возражений на отзыв, участием в судебных заседаниях, а заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 в рамках договора услуги могут быть оказаны ФИО2, который также является индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг по договору, истец представил в материалы дела платежное поручение от 16.03.2023 № 88 на сумму 20 000 руб., от 04.04.2023 №111 на сумму 80 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция судебных расходов, согласно которой поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- провел анализ (аудит) имеющейся у истца документации;

- провел устную консультацию;

- подготовил и направил в адрес ответчика досудебную претензию;

- подготовил исковое заявления, приложения к нему;

- направил исковое заявление ответчику и в суд посредством системы КАД Арбитр;

- подготовил возражение на отзыв ответчика;

- подготовил письменные пояснения;

- принял участие в судебных заседаниях 06.07.2023, 03.08.2023, 26.09.2023, 03.10.2023, 24.10.2023, 30.11.2023;

- доводил до суда и ответчика позицию истца по делу, приводил дополнительные доводы, приобщал дополнительные доказательства;

- направлял третьим лицам исковое заявление, отзыв, письменные пояснения.

- примет участие в судебном заседании 07.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 55 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления, приложений к исковому заявлению в размере 5 000 руб.;

- направление искового заявления ответчику и в суд посредством системы КАД Арбитр в размере 1 500 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика в размере 5 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений в размере 3 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 06.07.2023, 03.08.2023, 26.09.2023, 24.10.2023, 30.11.2023 в размере 40 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по настоящему делу истцом не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности в большей степени коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу № А07-12367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Е.В. Ширяева