Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А70-4126/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4126/2017
19 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16820/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года по делу № А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307720311500085),



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2018 (через систему «Мой Арбитр») обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО3 путем замены кредитора АО «Сургутнефтегазбанк» правопреемником ФИО2 в реестре требований должника с суммой требований в размере 11 000 000 руб. основного долга, обеспеченного имуществом должника, находящемся в залоге у кредитной организации, а именно:

- земельный участок, площадью 13 867 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:594;

- здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 8.16,6 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:8056;

- доля в установленном капитале ООО «Адонис Центр» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-4126/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в сумме 11 000 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, полагая, что обстоятельства заинтересованности между заявителем и должником, наличия или отсутствия экономической целесообразности уступки, наличия финансовой возможности осуществления платежей подлежат проверке при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, им доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений № 2 от 08.06.2017, № 10 от 10.07.2017, № 15 от 08.08.2017, № 15 от 11.10.2017, № 10 от 12.10.2017, № 1 от 26.10.2017, договора займа от 01.12.2017, подписанного между ФИО2 и ФИО5, письма от 03.12.2017, согласия на зачет, расписки от 25.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Астерион» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 02.04.2014 ЗАО «СНГБ» и ООО «Адонис Центр» был заключен кредитный договор № С36147, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ЗАО «СНГБ» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 786, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Адонис Центр» всех обязательств по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2016 по делу №2-7860/2016 исковые требования ЗАО «СНГБ» к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № С36147 от 02.04.2012 в размере 80 298 527 руб. 55 коп., в том числе, сумма просроченной задолженности в размере 73 100 620 руб., просроченные проценты в размере 4 357 998 руб. 53 коп.,, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 646 809 руб. 42 коп., неустойку в размере 1 462 012 руб. 40 коп., комиссия за внесение изменений в кредитную документацию в размере 731 006 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением от 15.02.2017 по делу № 33-517/2017 решение Центрального районного суда города Тюмени от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-7860/2016 отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования АО «СНГБ» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № С36147 от 02.04.2012 в размере 77 197 907 руб. 55 коп., в том числе, сумма просроченной задолженности в размере 70 000 000 руб., просроченные проценты в размере 4 357 998 руб. 53 коп.,, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 646 809 руб. 42 коп., неустойку в размере 1 462 012 руб. 40 коп., комиссия за внесение изменений в кредитную документацию в размере 731 006 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 13 867 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:594, с установлением способа реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 78 188 000 рублей; здания, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:8056, с установлением способа реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 162 828 000 руб.; доли в установленном капитале ООО «Адонис Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100% с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «СНГБ» в общей сумме 71 263 907 руб. 55 коп., в том числе: 64 000 000 руб. – ссудная задолженность, 4 357 998 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 646 890 руб. 42 коп. – проценты на просроченную ссудную задолженность, 1 462 012 руб. 40 коп. – штрафная неустойка, 731 006 руб. 20 коп. – комиссия, 66 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, площадью 13 867 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:594;

- здание, назначение нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 2 816,6 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0110002:8056;

- доля в установленном капитале ООО «Адонис Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%.

Данное требование основано на неисполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей в рамках договора поручительства № 786 от 02.04.2014, которым обеспечивались обязательства основного заемщика – ООО «Адонис Центр» по кредитному договору № С36147 от 02.04.2017.

04.09.2018 между АО «Сургутнефтегазбанк» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям, которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику – ООО «Адонис Центр» в размере суммы основного долга по кредитному договору №С36147 от 02.04.2014 в сумме 15 500 000 рублей 00 копеек, с правом получения мораторных процентов, начисленных на сумму включенного в реестр требований кредиторов требования Цедента, переданного Цессионарию по настоящему договору. При этом требования уплаты процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору, а также прочих расходов Цедента (госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на публикацию сообщений в рамках дела о банкротстве)- не уступаются.

Одновременно с уступкой права требования, указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию (пропорционально размеру приобретенного права требования) переходят права цедента вытекающие из всех договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, права требования к залогодателям и поручителям в лице: ФИО3 и ООО «Фирма АДОНИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договоров поручительства № 786 от 02.04.2014 и ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014; договоров поручительства № 785 от 02.04.2014, ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015, с учетом всех дополнительных соглашений соответственно (т. 39, л.д. 19-20).

Как указано заявителем и подтверждено АО «Сургутнефтегазбанк», ФИО2 платежными поручениями № 2 от 08.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., № 10 от 10.07.2017 в сумме 1 500 000 руб., № 15 от 08.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 15 от 11.10.2017 в сумме 4 500 000 руб., № 10 от 12.10.2017 в сумме 500 000 руб., № 1 от 26.10.2017 на сумму 5 000 000 руб. и от 04.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., произвел оплату АО «Сургутнефтенгазбанк» за ФИО3 (т. 39, л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является фактически заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, экономическая целесообразность в приобретении им права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, отсутствует, финансовая возможность ФИО2 погасить требование банка к должнику не доказана. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемством с целью получения контроля за делом о несостоятельности (банкротстве) должника и для возмещения ФИО3 оплаченных им же денежных средств через аффилированное к себе лицо путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника в условиях, обеспечивающих высокую долю вероятности возврата денежных средств (полностью либо в части), после реализации залогового имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включенных с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (например, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем, в целях недопущения недобросовестного поведения заявителя, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обоснованно включены в предмет исследования обстоятельства погашения задолженности перед банком, экономические предпосылки приобретения заявителем права требования к должнику, обстоятельства заинтересованности заявителя и должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018, ФИО2 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 4 500 000 руб., уплаченных в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» платёжными поручениями № 2 от 08.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., № 10 от 10.07.2017 в сумме 1 500 000 руб., № 15 от 08.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что в отсутствие наличия у ФИО2 финансовой возможности оплаты денежных средств за должника, отсутствия экономической целесообразности именно для ФИО2 производить гашение задолженности должников - ООО «Адонис Центр» и ФИО3, можно прийти к выводу, что перечисление денежных средств в размере 4 500 000 руб. было произведено не за счет средств ФИО2 Единственным лицом, реально заинтересованном в оплате задолженности перед заявителем по делу - АО «Сургутнефтегазбанк», являлся сам ФИО3

В свою очередь гашение задолженности перед АО «Сургутнефтегазбанк» самим ФИО3 являлось бы преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими и не позволило бы достичь интересующего должника результата, гашение же задолженности посредством номинального привлечения третьего лица, позволило бы создать искусственную задолженность перед якобы незаинтересованным лицом, с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства. При этом, поскольку задолженность перед АО «Сургутнефтегазбанк» обеспечена залогом имущества должника, финансовые потери от произведенного таким образом гашения требования могут быть возмещены.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд с учетом позиции кредиторов должника пришел к выводу о сомнительности наличия у ФИО2 финансовой возможности и добросовестной цели погашения задолженности ООО «Адонис-Центр» и ФИО3 перед АО «СНГБ».

ФИО2 не мог не знать об обозначенных судом при рассмотрении обособленного спора об установлении его требований к должнику сомнений относительно погашения требований должника перед АО «СНГБ» независимым лицом за счет собственных средств и в рамках настоящего обособленного спора должно было устранить их.

Представленная в материалы настоящего обособленного спора копия письма ИФНС России по г. Тюмени № 1, согласно которой в период с 2003 по 2017 годы ФИО2 получен доход в сумме более 38 000 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, не устраняет имеющиеся сомнения относительно наличия у заявителя финансовой возможности погасить требования должника в размере 15 500 000 руб.

Доказательства того, что полученный ФИО2 на протяжении столь длительного период доход не был им потрачен, а напротив, был накоплен в сумме, позволяющей погасить требования банка к должнику в общем размере 15 500 000 руб., в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует выписка с банковского счета ФИО2, подтверждающая внесение на него и снятие с него денежных сумм, соответствовавших размерам доходов ФИО2 и суммам расходов в интересах в должника, а также совпадающих с ними по датам.

Какие-либо иные обстоятельства хранения денежных средств в столь значительной сумме заявителем не раскрыты и не подтверждены.

Кроме того, заявитель, представив суд первой инстанции доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить погашение требований банка к должнику за счет полученных в период с 2003 по 2017 годы доходов, в суд апелляционной инстанции в обоснование наличия вышеуказанной возможности представил также копию договора займа от 01.12.2017, подписанного между ФИО2 и ФИО5, который не был приобщен к материалам дела.

Действия ФИО2 по изменению собственной доказательственной базы, которую он как заявитель, был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, не могут свидетельствовать о добросовестном и заблаговременном раскрытии им доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, а также опровергают его доводы о том, что полученные в период с 2003 по 2017 годы доходы позволяли ему осуществить погашение требований банка к должнику.

При этом даже если допустить соответствие действительности и фактическое совершение ФИО2 указанной им последовательности действий в целях приобретения права требования к должнику, следует, что он осуществил погашение требований банка к должнику в период с 08.06.2017 по 04.12.2017, в то время как договор уступки права требования заключен лишь 04.09.2018, то есть спустя более 1 года с даты совершения первого платежа и 9 месяцев с даты совершения последнего платежа.

Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о действиях ФИО2 в условиях отсутствия достаточных оснований полагать, что уступка АО «СНГБ» права требования к ООО «Адонис-Интерьер» и его поручителю ФИО3 действительно состоится с учетом периода, истекшего с даты совершения платежа до заключения с банком договора уступки права требования.

Экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве, в рамках которой возможность и объем удовлетворения требований кредиторов к должнику носит исключительно вероятностный характер, обусловленный как эффективностью проведенных в рамках процедуры банкротства мероприятий, так и необходимостью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ФИО2 не обоснована.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности экономической целесообразности совершения ФИО2 действий, направленных на приобретение права требования к должнику.

Как указано ООО «Астерион» и подателем жалобы не опровергнуто, ФИО2 является лицом, действующим от имени должника, аккумулирующим на себе его имущество и совершающим платежи за него.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное не позволяет суду апелляционной инстанции исключить совершение ФИО2 действий по приобретению прав требования к должнику и обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в недобросовестных целях вывода активов должника из конкурсной массы в нарушение прав независимых кредиторов, а также в целях получения контроля над процедурой банкротства с учетом не опровергнутой возможности совершения согласованных действий с иными фактически заинтересованными по отношению к должнику лицами, действующими в его интересах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного заявления не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина