Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А60-27593/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11674/2020-ГК
г. Пермь
10 июня 2021 года
Дело № А60-27593/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралпроектстальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

по делу № А60-27593/2020

по иску АО "Национальная инжиниринговая компания" (ОГРН 1027724000963, ИНН 7724245093)

к ООО "Уралпроектстальконструкция" (ОГРН 1026605422920, ИНН 6672134817)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, признании условий договора ничтожными,

установил:

акционерное общество «Национальная инжиниринговая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроектстальконструкция» (ответчик) о признании ничтожным условии договора подряда №927/19-06/17 на выполнение проектных работ от 26.06.2017, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 1 324 999 руб. 95 коп. и неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектстальконструкция» о взыскании 450 000 руб. пени за период с 22.11.2017 по 27.08.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.06.2017 № 927/19-16/17 на выполнение проектных работ, об обязании общество "Национальная инжиниринговая компания" совершить действия по выполнению работ, предусмотренных № 5 календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору подряда от 26.06.2017 № 927/19-16/17 на выполнение проектных работ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектстальконструкция» взыскан основной долг в размере 1324999 руб. 95 коп., неустойка в размере 450000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции в производстве кассационного суда находилась кассационная жалоба ответчика на определение о возвращении встречного иска от 31.08.2020, в связи с чем, полагает апеллянт, суду первой инстанции надлежало отложить рассмотрение дела по существу. При этом заявителю жалобы не ясно каким образом суд первой инстанции рассматривал дело, материалы которого находились в кассационном суде.

По существу дела ответчик указывает, что из накладной №1 от 29.01.2018 года не следует, что ответчику были переданы документы, предусмотренные п. 2.5. Договора подряда, а именно: ведомости замеров конструкций. Поясняет, что истец не предоставил ни одного доказательства направления указанной документации ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данный документ (накладная 1) со стороны ответчика был подписан лицом, уполномоченным на подписание таких документов, а также не представлено доказательств, что со стороны истца данный акт подписало уполномоченное лицо. Ответчик не получал от истца никаких данных о том, кем была подписана накладная №1; оттиски печатей сторон на указанном документе отсутствуют. Ответчик настаивает на том, что накладная 1 со стороны ответчика подписана лицом, не уполномоченным на подписание таких документов, так как Генеральная доверенность №2 от 09.01.2017 года была выдана Кочневу М.Л. сроком действия до 31 декабря 2017 года. Именно на основании указанной доверенности гр. Кочнев М.Л. подписал договор подряда №927/19-06/17, а к моменту подписания накладной №1 срок Генеральной доверенности №2 истек. Кроме того, такая доверенность была выдана на право подписания договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий и не содержала полномочий на подписания документов, оформляемых по результатам исполнения договора в целом или его части. Работник ответчика Кочнев М.Л. в командировки в г. Норильск не выезжал, с истцом и его представителями очных деловых переговоров не вел. Ответчик считает, что в рамках настоящего дела необходимо было установить реальный факт передачи в адрес Ответчика и получения Ответчиком документов по Договору подряда № 927/19- 06/17, что не было сделано судом первой инстанции. Ответчик считает, если бы документация, поименованная в пункте 2.5. Договор подряда действительно была передана надлежащим образом ответчику 29.01.2018 года, то такой документ, как накладная №1 был подписан теми же лицами, которые подписали Акт №1 от 29.01.2018 года с приложением печатей.

Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в материалах дела имеются два документа под названием «Акт №1 от 29.01.2018 года», которые между собой не идентичны. Так, Акт №1 от 29.0.12018 года, содержащийся в делах Ответчика подписан руководителем организации, а откуда в деле появился акт №1 от 29.01.2018 года, подписанный Кочневым М.Л., ответчику не известно.

Относительно частичной оплаты работ по договору ответчик поясняет, что оплата работ была произведена ответчиком, так как истец часть работ выполнил, а именно: обследовал объекты, что подтверждается подписанным актом № 1 от 29.01.2018 года, но так как документация - результаты такого обследования объектов не были переданы ответчику, дальнейшую оплату ответчик не производил. Относительно требования истца о выплате договорной неустойки ответчик считает, что такое требование удовлетворению не подлежит, так как имеет место быть ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда, выразившееся в не передаче ответчику результатов обмерных работ. Более того, с учетом сложившейся финансовой обстановки, размер неустойки в сумме 450 000 рублей является завышенным, даже с учетом того, что ее максимальный размер ограничен условиями договора, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 26.06.2017 №927/19-06/17 на выполнение работ для зданий и сооружений ТЭЦ-2 АО «НТЭК»: обеспечение доступа к строительным конструкциям для обследования, устройство канатных страховочных систем, выполнение обмерных работ.

Согласно п.2.5. договора результатом выполнения работ являются: акт передачи КСС в эксплуатацию, ведомости замеров конструкций.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 4 500 000 руб. с НДС (п.3.1. договора).

Порядок оплаты стоимости работ согласован сторонами в п. 3.3, 3.4 договора, согласно которым заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% цены договора после заключения договора, а окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, в следующем порядке:

- 50% стоимости работ оплачивается после её приемки заказчиком и подписания акта сдачи-приемки;

- 10% стоимости работ оплачивается после подписания ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель» акта приемки законченного строительством первого этапа приемочной комиссией по форме КС-14, в рамках исполнения указанными сторонами договора генерального подряда;

- 10% стоимости работ оплачивается по истечении гарантийного срока первого этапа и подписания ПАО «Силовые машины» и ПАО «ГМК «Норильский никель» акта об окончании гарантийного периода эксплуатации первого/второго этапов, в рамках исполнения указанными сторонами договора генерального подряда.

Согласно п. 5.3. договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, то есть не более 450 000 руб.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты №1, №2, №3 и №4 от 20.07.2017 приемки в эксплуатацию канатных страховочных систем (далее - КСС) здания главного корпуса ТЭЦ-2 АО «НТЭК» и здания ЗРУ 110 кВ ТЭЦ-2 АО «НТЭК», согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы по обеспечению доступа к строительным конструкциям для обследования, устройство канатных страховочных систем здания главного корпуса в осях «А-Д»/«1-17», нижних плит фундаментов турбоагрегатов ст.№1 и №2; газоходов вдоль оси Д в осях 1-17 Главного корпуса; строительных конструкций в районе трансформаторов вдоль оси А в осях 1-17, пути перекатки; здания ЗРУ 110кВ в осях «1-11», порталов и молниеотводов, установленных на крыше здания, фундаментов опорных изоляторов, установленных около здания вдоль ряда «А», всех строений, пристроенных к ЗРУ со стороны оси «1».

По накладной №1 от 29.01.2018 истец передал, а ответчик принял материалы обмерных работ по объектам ТЭЦ-2 АО НТЭК: здания главного корпуса в осях «А-Д»/«1-17», нижних плит фундаментов турбоагрегатов ст.№1 и №2 (1 комплект); газоходов вдоль оси Д в осях 1-17 Главного корпуса (1 комплект); строительных конструкций в районе трансформаторов вдоль оси А в осях 1-17, пути перекатки (1 комплект); здания ЗРУ 110кВ в осях «1-11», порталов и молниеотводов, установленных на крыше здания, фундаментов опорных изоляторов, установленных около здания вдоль ряда «А», всех строений, пристроенных к ЗРУ со стороны оси «1» (1 комплект).

Предусмотренные договором работы приняты заказчиком по акту приемки от 29.01.2018 №1 на общую сумму 3 824 999 руб. 95 коп.

Принятые работы заказчик оплатил частично в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями №282 от 23.08.2017, №36 от 15.03.2018 на сумму 1 150 000 руб.

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №Пр02/01-20 от 21.01.2020 с требованием оплатить истцу имеющуюся у ответчика задолженность в размере 1 324 999, 95 руб., указав на наличие подписанного между сторонами акта №1 от 29.01.2018 приемки выполненных работ, как основание для оплаты и приложив к претензии счет на оплату на сумму задолженности

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования подрядчика в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, указав, что в рассматриваемой ситуации условие в зависимости от которого сторонами поставлена оплата не наступает на протяжении длительного периода, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобрел неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.2.1. договора приемка работ (этапов работ), являющихся предметом настоящего договора, оформляется Актом выполненных работ, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ и счета-фактуры обязан рассмотреть и подписать Акт или предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания (п.2.1., 2.2. договора).

Таким образом, исходя из положений п.2.1., 2.2. договора, ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

В подтверждение факта действительного выполнения работ истец представил в материалы дела акт приемки от 29.01.2018 №1 на общую сумму 3 824 999 руб. 95 коп., который подписан ответчиком, скреплен его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержит (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлены подписанные ответчиком акты №1, №2, №3 и №4 от 20.07.2017 приемки в эксплуатацию канатных страховочных систем (далее - КСС) здания главного корпуса ТЭЦ-2 АО «НТЭК» и здания ЗРУ 110 кВ ТЭЦ-2 АО «НТЭК», согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы по обеспечению доступа к строительным конструкциям для обследования, устройство канатных страховочных систем здания главного корпуса в осях «А-Д»/«1-17», нижних плит фундаментов турбоагрегатов ст.№1 и №2; газоходов вдоль оси Д в осях 1-17 Главного корпуса; строительных конструкций в районе трансформаторов вдоль оси А в осях 1-17, пути перекатки; здания ЗРУ 110кВ в осях «1-11», порталов и молниеотводов, установленных на крыше здания, фундаментов опорных изоляторов, установленных около здания вдоль ряда «А», всех строений, пристроенных к ЗРУ со стороны оси «1».

В актах стороны указали, что КСС предъявлены заказчику к освидетельствованию, КСС установлена и закреплена в соответствии с «Правилами по охране труда при работе на высоте», отклонений от требований норм, правил и стандартов безопасности отсутствуют, узлы крепления КСС к несущим конструкциям здания (сооружения), узлы подвески подвижных элементов, целостность канатов проверены.

Также, в подтверждение полного и надлежащего исполнения договорных обязательств истец представил в материалы дела накладную №1 от 29.01.2018, согласно которой истец передал, а ответчик принял материалы обмерных работ по объектам ТЭЦ-2 АО НТЭК: здания главного корпуса в осях «А-Д»/«1-17», нижних плит фундаментов турбоагрегатов ст.№1 и №2 (1 комплект); газоходов вдоль оси Д в осях 1-17 Главного корпуса (1 комплект); строительных конструкций в районе трансформаторов вдоль оси А в осях 1-17, пути перекатки (1 комплект); здания ЗРУ 110кВ в осях «1-11», порталов и молниеотводов, установленных на крыше здания, фундаментов опорных изоляторов, установленных около здания вдоль ряда «А», всех строений, пристроенных к ЗРУ со стороны оси «1» (1 комплект).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их результата ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что указанные в накладной от 29.01.2018 №1 материалы обмерных работ, которые в соответствии с п.2.5. договора являются результатом работ, ответчику фактически не переданы, а соответствующая накладная подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.2.5. договора результатом выполнения работ являются: акт передачи КСС в эксплуатацию, ведомости замеров конструкций.

Таким образом, учитывая положения пунктов п.2.1., 2.2., 2.5 договора и ч.1-3 ст.720 ГК РФ, до подписания акта приемки работ заказчику надлежало проверить результат выполненных истцом работ, в частности, убедиться в наличии акта передачи КСС в эксплуатацию и ведомости замеров конструкций.

В рассматриваемом случае поименованный в п.2.1. договора акт приемки работ (от 29.01.2018 №1 на общую сумму 3 824 999 руб. 95 коп.) подписан представителем заказчика без разногласий, скреплен печатью общества.

Действительность вышеуказанного акта и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), о фальсификации доказательств не заявлено (ст.161 АПК РФ).

Следовательно, подписав акт приемки от 29.01.2018 №1 на общую сумму 3 824 999 руб. 95 коп., заказчик признал надлежащее и полное выполнение истцом работ по договору, а потому, учитывая, что отсутствие материала обмерных работ не является скрытым недостатком и могло быть обнаружено при приемке работ, заказчик в силу ч.3 ст.720 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующее обстоятельство как основание для отказа в оплате работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательства несоответствия выполненных работ условиям договора в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют свидетельства надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ неустойкой в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, то есть не более 450 000 руб. (п.5.3. договора).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены, обстоятельства, исключающие взыскание неустойки (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), арбитражному суду не раскрыты, в связи с чем требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты следует признать обоснованными.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ответчика на определение суда о возвращении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.27.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций" делопроизводство по прохождению кассационных жалоб в суде первой инстанции (прием кассационной жалобы, ее регистрация, сканирование и размещение в КАД, оформление судебного дела, пересылка жалобы с делом в суд кассационной инстанции) осуществляется аналогично прохождению апелляционных жалоб в суде первой инстанции.

Пунктом 25.10 названной Инструкции предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления суд первой инстанции регистрирует поступившую жалобу в САС. Из номенклатурного дела изымается оригинал определения о возвращении искового заявления вместе с актом об отсутствии документов (если таковой имеется), подшивается в папку судебного дела с составлением описи документов дела в соответствии с требованиями пункта 22.3 Инструкции и вместе с полученной жалобой и сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр апелляционной жалобы и удостоверенные судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции, копии обжалуемого определения и документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

Таким образом, рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска само по себе не исключало возможности рассмотрения настоящего дела по существу и, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что иск рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие материалов дела.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-27593/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова