Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-37348/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11599/2017-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А60-37348/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ФНС России: Воронов М.Н., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

иные лица: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Соколовой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года

о разрешений разногласий в отношении очередности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-37348/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водоканал – Ирбит» (ОГРН 1156676000260, ИНН 6676003950),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Ирбит» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич (ИНН 661105775690, рег. номер в едином реестре арбитражных управляющих 6037, почтовый адрес: 623851, Свердловская область, г. Ирбит, а/я 10), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Ирбит» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Союза СОАУ «Альянс».

23.05.2017 в суд поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Ирбит» (далее – общество «Водоканал-Ирбит», должник) Соколовой О.В. разрешении разногласий по текущим платежам в части учета и уплаты обязательных платежей, которое определением суда от 30.05.2017 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017) разногласия разрешены: очередность платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнесена к текущим платежам второй очереди, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование - пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом внешний управляющий Соколова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 года отменить в части разрешения разногласий по отнесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к текущим платежам второй очереди, принять в указанной части новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорная текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 сформировалась за период после введения в отношении общества «Водоканал - Ирбит» процедуры наблюдения (23.09.2016) и по 31.12.2016, и в указанный период действовали разъяснения абзаца 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 (в редакции Пленума ВАС РФ № 37 от 06.06.2014). А поскольку рассматриваемая задолженность за 2016 год сформирована до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснения, данные в п. 14 Обзора, то суд первой инстанции необоснованно отнес текущую задолженность по страховым взносам за 2016 к второй очереди текущих платежей. Применение к спорным правоотношениям, возникших за 2016 год закрепленного в Обзоре подхода, является не правомерным, поскольку ни в законодательных изменениях, ни в Обзоре не содержится указаний о распространении этих изменений к ранее возникшим правоотношениям. Отнесение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к текущим платежам второй очереди допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Верховным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

До судебного заседания от ОАО «Энергосбыт Плюс» Свердловский филиал поступил отзыв, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего.

От Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области (далее по тексту – уполномоченный орган) в материалы дела поступили отзыв, дополнение к отзыву с приложением судебных актов, подтверждающих позицию уполномоченного органа.

Документы, приложенные уполномоченным органом к дополнительному отзыву, приобщены апелляционным судом к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве о правомерности и законности определения суда первой инстанции, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - определение очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционный жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения арбитражного суда от 05.07.2017 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между внешним управляющим общества «Водоконал – Ирбит» Соколовой О.В. и уполномоченным органом разногласий вопросу об очередности удовлетворения требований по текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования выплачиваемых с заработной платы, а также установление очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования выплачиваемых с заработной платы с 20.12.2016.

На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пунктах 8 и 14 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уполномоченного органа о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

На основании изложенного, выводы суд первой инстанции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей являются верными.

Довод внешнего управляющего о том, что правовая природа требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенным (подлежащим включению) в реестр требований кредиторов, отличается от природы требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящимся к текущим платежам, и соответственно применяются различные подходы к удовлетворению таких требований в зависимости от их квалификации в качестве реестровой или текущей задолженности несостоятелен.

Из пункта 14 Обзора и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П и от 24.02.1998 № 7-П, следует, что требования в отношении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и подлежат исполнению в режиме, установленном для требований по выплате заработной платы.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.

Таким образом, текущие требования об уплате основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, что подтверждается правой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017 год).

Довод о том, что для целей определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование имеет значение период образования задолженности, судом апелляционной отклоняется по мотивам изложены в настоящем постановлении.

Учитывая, что внешний управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы внешнего управляющего следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-37348/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи В.И.Мартемьянов


О.Н. Чепурченко