Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А60-25097/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2921/2017-ГК
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А60-25097/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю. Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017

о взыскании судебных расходов по делу № А60-25097/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии - Нижний Тагил» (ОГРН 1056601283914, ИНН 6623026738)

о взыскании задолженности по оплате пользования муниципальным имуществом,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии - Нижний Тагил» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 682 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 830 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

05.12.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 17.01.2017 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что исходя из объема проделанной работы - представитель общества, действующий по доверенности от 14.01.2016, подготовил отзыв на иск, взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной. Управление указывает на то, что представитель общества Кокоулина О.С. является учредителем общества и действовала от лица указанного общества, а не от имени общества «Жилсервис-НТ», как того требует договор оказания юридических услуг. Отзыв на иск составлен до заключения договора оказания юридических услуг. Договор подписан директором ответчика Кокоулиным А.В. и директором общества «Жилсервис-НТ» Ковиным П.С., являющимися учредителями обеих организаций, договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2016 является мнимой сделкой. Заявитель со ссылкой на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что в муниципальном образовании города Нижний Тагил распорядителем бюджетных средств выступает Администрация города, которая и является надлежащим истцом по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 судебное разбирательство по делу №А60-25097/2016 отложено, суд предложил обществу представить отзыв на апелляционную жалобу с изложением возражений на доводы истца и соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.04.2017.

В представленном 20.04.2017 в суд апелляционной инстанции письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения, в соответствии с определением суда от 28.03.2017 представило в суд апелляционной инстанции акт оказания юридических услуг от 16.11.2016 №160, трудовой договор от 01.06.2011, заключенный между ООО «Жилсервис-НТ» и Кокоулиной О.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов. Аналогичный подход закреплен в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество в подтверждение расходов представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2016, заключенный между обществом (заказчик) и ООО «Жилсервис-НТ» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги включающие в себя: подготовку документов и представление интересов заказчика при рассмотрении иска Управления к обществу о взыскании 323 154 руб. 76 коп. задолженности по оплате пользования муниципальным имуществом; представление интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела (по общим правилам искового производства либо в порядке упрошенного производства).

Обеспечение присутствия представителя на судебных заседаниях, до вступления решения суда в законную силу. Подготовка всех необходимых документов, по всем вопросам, возникающим при рассмотрении гражданского дела в суде до принятия судом решения и вступления ею в законную силу.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 4.2. договора в сумме 70 000 руб.

Сторонами договора составлен акт выполненных работ от 16.11.2016 №160.

В подтверждение оплаты выполненной работы обществом представлено платежное поручение № 417 от 17.11.2016 на сумму 70 000 руб.

В подтверждение того, что Кокоулина О.С. является работником ООО «Жилсеврис-НТ» ответчик в суд апелляционной инстанции представил трудовой договор от 01.06.2011, заключенный между ООО «Жилсервис-НТ» и Кокоулиной О.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг обществу, их оплата и размер заявленных ко взысканию расходов, подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом факт оказания услуг также подтверждается совершением представителем фактических действий - подготовка отзыва на исковое заявление, формирование комплекта документов к нему приложенных, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 04.07.2016, 17.08.2016).

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, оценил заявленную ко взысканию сумму с точки зрения ее разумности.

При этом суд верно указал, что данная сумма является разумной, в том числе с учетом степени сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, характера и объема участия представителя ответчика в исследовании доказательств, высокой степени результативности деятельности представителя заявителя.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки и признания взысканной суммы расходов чрезмерной, при этом доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов, являются несостоятельными.

Доводы истца о мнимости договора оказания юридических услуг являются предположительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств управлением не представлено.

При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству, когда представителем выступает учредитель общества. Обязанности у учредителя безвозмездно оказывать услуги обществу не имеется.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, следовательно, услуги подлежали оплате.

Суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и

взаимной связи, пришел к выводу, что правовые последствия, характерные для договора оказания услуг, соответствуют фактическим результатам их совершения, с учетом подписанного сторонами акта об оказании юридических услуг. Судом установлено, что работа была фактически выполнена; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях, представитель является работником лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а также подтверждена оплата заказчиком суммы вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по вопросу взыскания судебных расходов является администрация.

В силу п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Статьей 6 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что истцом по делу является Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил, взыскал судебные расходы со стороны по делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу № А60-25097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В.Скромова



Судьи



В.Ю.Дюкин



Т.В.Макаров