Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А50-2131/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4127/2024-ГК
г. Пермь
07 мая 2024 года
Дело № А50-2131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Х. Можеговой,

при участии представителя истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.10.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-2131/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу № 69 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 69 о


взыскании 195 082 руб. 34 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с августа по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Пермская сетевая компания» на правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 по делу № А50-2131/2020 отменено по новым обстоятельствам; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с принятием Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края замещающего акта от 19.12.2023 № 235-т, согласно которого замещающий тариф на тепловую энергию за октябрь 2019 года составляет 1 956,61 руб.; кроме того постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения на 2019 год, согласно которого замещающий тариф на горячую воду за период с августа по октябрь 2019 года составляет 165,67 руб.; истцом произведён перерасчет, сумма задолженности ответчика за горячее водоснабжение за период с августа по октябрь 2019 составила 113 351,41 руб. (увеличилась на 2 298,91 руб.), начисление за тепловую энергию на нужны отопления за октябрь 2019 года составила 84 192,92 руб. (увеличилось на 163,08 руб.). В рамках исполнительного производства по настоящему делу c ЖСК № 69 взысканы денежные средства 97 251,51 руб. в счет погашения основного долга на ГВС (32 546,03 руб.) и тепловую энергию (64 705,48 руб.) и 6 852 руб. государственной пошлины. Таким образом, задолженность ЖСК № 69 в рамках настоящего дела за горячее водоснабжение и тепловую энергию на нужды отопления за период с августа по октябрь 2019 года составила 100 292,82 руб., из которых: 80 805,38 руб. – за горячее водоснабжение за период с августа по октябрь 2019 года, 19 487,44 руб. – за тепловую энергию на нужды отопления за октябрь 2019 года и 74 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения административного дела № 3а-145/2024, рассматриваемого Пермским краевым судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда, которым закончится рассмотрение по существу дела № 3а-145/2024.


Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в приостановлении производства по делу отказать. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов жалобы указал, что, ответчиком не доказана процессуальная необходимость приостановления производства по делу. Так, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела судом общей юрисдикции. По утверждению истца, ответчиком не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Кроме того, после вступления в законную силу решения о признании положений ненормативных актов об утверждении тарифов недействующими, ответчик, по мнению апеллянта, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Задолженность ответчика определена на основании действующего тарифа. Невозможность его применения не установлена. С учетом рассмотрения дела более четырех лет, считает поведение ответчика недобросовестным, направленным на затягивание судебного процесса, а столь длительное неисполнение обязанности оплатить поставленные тепловой ресурс – злоупотребление правом.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на наличие достаточных оснований для приостановления производства по делу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьим лицом отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался в соответствии с позицией, изложенной им письменно в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция, также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Как установлено ранее, предметом настоящего спора является задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с августа по октябрь 2019 года.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного


регулирования и энергетики Пермского края от 19.12.2023 № 235-Т «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район)», принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Пермского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 3а-1/2023.

Вместе с тем, постановление от 19.12.2023 № 235-Т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела № 3а-145/2024.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делам № 3а-145/2024, находящегося в производстве Пермского краевого суда, соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своей жалобе, о нарушении судом процессуальных норм, а равно прав истца, не свидетельствуют и не могут сами по себе являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Оснований для вывода о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание процессуального срока рассмотрения дела, ущемление прав истца, апелляционный суд не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы, оспаривание нормативного акта является реализацией стороной спора (ответчиком) соответствующего процессуального права, с целью защиты своих интересов и установления истины по делу о взыскании спорной задолженности, что в условиях отсутствия определенности по вопросу обоснованности тарифа, действовавшего в соответствующий период, не представляется возможным.

Другие ссылки истца являются необоснованными, основаны на предположениях о настоящем и возможном последующем поведении ЖСК, что об ошибочности выводов суда, обоснованно приостановившего производство по делу, вопреки мнению апеллянта не свидетельствует.

Таким образом, исходя из необходимости предотвращения риска удовлетворения заявленных исковых требований на основании тарифа, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, приняв во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами Пермского краевого суда в рамках дела № 3а-145/2024, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или


изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу № А50-2131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:19:00

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна