Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А13-15221/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15221/2013
г. Вологда
08 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой СВ., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО2 по доверенности от 12.10.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу № А13-15221/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (местонахождение: 160014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.11.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.02.2017 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Предприятия, ссылаясь на статьи 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 13.06.2017 обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, <...>; далее – уполномоченный орган) по порядку учета и погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 24.10.2017 суд признал требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащим удовлетворению в режиме второй очереди удовлетворения текущих обязательств Должника.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и считать требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; в связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Полагает, что в указанных разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации делает изъятие, исключая требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся текущими, из числа обязательств, относящихся ко второй очереди удовлетворения. Считает, что обзоры судебной практики не являются нормативно-правовыми актами, поэтому необязательны к применению. Указывает, что сформированная в Обзоре судебная практика не может иметь обратной силы. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 названной статьи Закона относятся ко второй очереди удовлетворения.

Обзор содержит аналогичные положения относительно означенных требований: в силу положений абзаца третьего пункта 2 и абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определяя требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения, уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

При этом суд сделал вывод о том, что, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, они подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы вне зависимости от текущего или реестрового характера требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому мнение заявителя о том, что в пункте 14 Обзора Верховный Суд Российской Федерации делает изъятие, исключая требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся текущими, из числа обязательств, относящихся ко второй очереди удовлетворения, ошибочно, основано на неправильном понимании подателем жалобы указанных разъяснений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обзоры судебной практики не являются нормативно-правовыми актами, поэтому необязательны к применению, а сформированная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в пункте 14 Обзора судебная практика не может иметь обратной силы, отклоняются.

Как указано в Обзоре, Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение отдельных материалов судебной практики, связанных с квалификацией и установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов; по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены правовые позиции, в том числе относительно квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 упомянутого Федерального конституционного закона Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Принятие Обзора не влияет на квалификацию требований уполномоченного органа. Как отмечено выше, в Обзоре обобщена сложившаяся судебная практика квалификации очередности платежей по страховым взносам; исходя из правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2, абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; какие-либо запреты или ограничения для учета во второй очереди реестра требований кредиторов и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди реестра требований кредиторов должников, действующие нормы права не содержат.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.10.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев