Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А46-19609/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19609/2022
25 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5956/2023) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-19609/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, при участии в деле третьих лиц, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644052, <...>, а), об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – ФИО3 (по доверенности № 8 от 24.03.2023 сроком действия 1 год);

установил:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – должник, Общество, АО «ТПИ «Омскгражданпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 55007/16/421763 от 21.12.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ЦАО г. Омска, Инспекция).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-19609/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что возбуждение по заявлениям кредиторов общества дела о банкротстве и последующее нахождение общества во внешнем управлении означает наличие непреодолимых, объективных препятствий, исключающих возможность исполнить требование, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в течение пяти дней со дня его получения.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» считает, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок на взыскание исполнительского сбора, ссылаясь на часть 1 статьи 31.9. КоАП РФ указывает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также считает, что суд был вправе уменьшить размер исполнительского сбора, учтя обстоятельства того, что Общество погасило задолженность в полном объеме платежными поручениями от 06.10.2020.

ИФНС России по ЦАО г. Омска, судебный пристав-исполнитель, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения постановления ИФНС России по ЦАО г. Омска от 16.09.2016 № 28338 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере 3 566 379 руб. 39 коп. возбуждено исполнительное производство № 56363/16/55007-ИП.

Пунктом 2 постановления от 21.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 56363/16/55007-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом исполнены не были, в связи с чем 21.12.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 249 646 руб. 56 коп.

В связи с полным погашением задолженности в размере 3 566 379 руб. 39 коп. судебным приставом-исполнителем 27.07.2021 исполнительное производство № 56363/16/55007-ИП окончено.

Находя неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обусловленным обстоятельствами непреодолимой силы, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

02.05.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, действовавшей на момент постановления от 16.09.2016 № 28338) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для постановления от 21.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 56363/16/55007-ИП, пунктом 2 которого должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, явилось постановление от 16.09.2016 № 28338 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере 3 566 379 руб. 39 коп.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом исполнены не были, то 21.12.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 249 646 руб. 56 коп.

Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительного сбора, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ссылается на то, что возбуждение по заявлениям кредиторов общества дела о банкротстве и последующее нахождение общества во внешнем управлении означает наличие непреодолимых, объективных препятствий, исключающих возможность исполнить требование, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в течение пяти дней со дня его получения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Омской области, признает указанную позицию необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что условием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, определенных ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) обстоятельств также доказывается самим должником.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Соответственно, отсутствие у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» необходимых денежных средств, нахождение общества в процедуре банкротства, не может расцениваться судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы применительно к решению вопроса об освобождении общества от исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обоснованное указано на то, что должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора.

При этом, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий или предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела о банкротстве № А46-15586/2016, что обязательства, по которым обратились кредиторы (ООО «ТаисС», ФИО4, ФИО5, ФИО6) с требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом), были основаны на договорах, заключенных в 2013-2014 годах, в силу чего утверждение АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что нахождение общества в процедуре банкротства являлось чрезвычайным обстоятельством, противоречит материалам дела.

Довод АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок на взыскание исполнительского сбора, так как постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, судом апелляционной инстанции не оценивает, в силу того, что предмет настоящего судебного разбирательства не является оценка законности указанного постановления.

Данные доводы общества не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления должника о его освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признаний обоснованными доводов общества о том, что суд был вправе уменьшить размер исполнительского сбора, учтя обстоятельства того, что Общество погасило задолженность перед Инспекцией в полном объеме платежными поручениями от 06.10.2020.

Действительно в силу пункта 74 Постановления №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Однако такое уменьшение возможно только при наличии предусмотренных законом оснований и достаточных доказательств наличия у должника соответствующих причин.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из материалов дела о банкротстве № А46-15586/2016 и пояснений заявителя следует, что АО «ТПИ «Омскгражданпроект» заключило с кредиторами мировое соглашение (утверждено определением от 10.12.2020), согласно которому конечный срок погашения задолженности 16.10.2022.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» подтверждает обстоятельства того, что задолженность в рамках мирового соглашения погашена полностью в установленные сроки.

Таким образом, из указанного следует, что на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» погасило задолженность и вышло из процедуры банкротства, что не может в безусловном порядке свидетельствовать о наличии тяжелого материального положения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в настоящем случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма является для должника излишне обременительной и ставит его в состояние неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная государственная пошлина подателем жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-19609/2022 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.05.2023 № 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер