Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-56082/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8789/2024

Дело № А41-56082/21
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Терминально-логистический центр «Белый Раст» - ФИО2, доверенность от 01.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЛЦ «Белый Раст» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года об истребовании доказательств по делу № А41-56082/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМК Групп»,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «АТМК Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ООО «ТЛЦ «Белый Раст» документов, а именно:

- договора подряда №1020-001 от 02.10.2020 г. (с приложением всех документов, в том числе счетов, накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости работ и акта сверки);

- договора подряда №1020-005 от 30.10.2020 г. (с приложением всех документов, в том числе счетов, накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости работ и акта сверки);

- копий документов, послуживших основанием возникновения задолженности в сумме 1657835,90 руб., согласно акту сверки за 1 квартал 2023 г., подписанному представителем ООО «ТЛЦ «Белый Раст», с указанием срока возникновения задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу №А41-56082/21 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «ТЛЦ «Белый Раст» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ТЛЦ «Белый Раст» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему передан в электронном виде акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г., подписанный представителем ООО «ТЛЦ «Белый Раст», согласно которому задолженность ООО «ТЛЦ «Белый Раст» в пользу ООО «АТМК Групп» составляет 1657835,90 руб., однако первичные документы представлены не были.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в ООО «ТЛЦ «Белый Раст» о предоставлении вышеуказанных документов. Однако указанные документы в адрес конкурсного управляющего направлены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 г. № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отсутствие документации по дебиторской задолженности напрямую причиняет вред имущественным правам кредиторов, приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств передачи испрашиваемых документов, позволяющих выявить конкурсному управляющему должника дебиторскую задолженность кредиторов перед должником,  в материалы дела не представлено.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство напрямую связано с должником, а истребуемая управляющим информация относится к иным сведениям, имеющим непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, к проверке исполнения договорных обязательств, наличию дебиторской задолженности, отсутствия (наличия) признаков недействительности сделок.

В условиях объективной необходимости получения истребуемой информации для дальнейшего ведения процедуры несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Довод о выборе конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты прав отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, и в силу норм законодательства о банкротстве, и в силу процессуальных норм, временный управляющий наделен правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании документов от иных лиц, в случае, если последние не предоставляют таковой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника доказана невозможность получения испрашиваемой информации самостоятельно по причине оставления направленных в адрес заявителя жалобы запросов без удовлетворения.

Отсутствие у должника испрашиваемых документов, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, препятствует пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу №А41-56082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева