Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-200128/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81086/2024-ГК

Дело № А40-200128/24
город Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Кухаренко Ю.Н., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гереевым М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

дело № А40-200128/24,

по иску ООО «АПТ-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ДЖЕНЕРАЛ ШОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ООО «Маркетплейс»

о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2024, генеральный директор ООО «Дженерал шоп» : ФИО4

от третьих лиц: ФИО1 и ООО «Маркетплейс» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПТ-Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЖЕНЕРАЛ ШОП» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, указав на незаконность принятого по делу решения.

Определением от 30.04.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что обжалуемое решение затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО «Маркетплейс». Данным определением ООО «Маркетплейс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов иска, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все сторон, пришел к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО «ДЖЕНЕРАЛ ШОП» (далее - ответчик) допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Индикатор износа покрышки» по ссылкам:

https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-215-50-17-t-95-snow-cross-2-686209063-100025417001_101719/

https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-235-65-17-t-108-snow-cross-2-sh100027134323_21458/

https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-225-60-17-t-103-snow-cross-2-sh100027254903/

https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-snow-cross-2-205-65-16-t-99-ship-1345676569-100025432712/

https://megamarket.ru/catalog/details/cordiant-235-55-17-t-103-snow-cross-2-sh100025565990_21458/

https://megamarket.nj/catalog/details/shiny-cordiant-255-55-18-t-109-snow-cross-2-sh100027254909_101719/

https://megamarket.ni/catalog/details/cordiant-215-60-16-t-99-snow-cross-2-sh100025565783_214/

https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-255-55-18-t-109-snow-cross-2-sh100027254909_21458/

https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-snow-cross-2-205-65-l5-t-99-686195519-100025416995/

https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-snow-cross-2-205-65-16-t-99-ship-1345676569-100025432712_21458/

https://megamarket.Ri/catalog/det^

https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-235-65-17-t-108-snow-cross-2-sh100027134323_101719/.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО1 (далее - автор). ФИО1 является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается распечаткой из личного блога автора, где это указано; преамбулой договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А).

По мнению истца, несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото следующими способами: доведение до всеобщего сведения; воспроизведение.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А).

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно пункту 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на то, что ООО «ДЖЕНЕРАЛ ШОП» допустил на своём сайте нарушение исключительных прав на фото «Индикатор износа покрышки», использовав её в двенадцати карточках товаров на сайте https://megamarket.ru/.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Размещение товарных предложений на интернет-сайте Мегамаркет https://megamarket.ru/ происходит в строгом соответствии с положениями Единой оферты Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет (ред. от 27 мая 2024 года) (далее - «Оферта Маркетплейса»). Ответчик, выступающий Продавцом, посредством акцепта Оферты Маркетплейса заключил Договор с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на протяжении полутора лет размещает товарные предложения на интернет-сайте Мегамаркет (далее - «Маркетплейс»).

Маркетплейс предоставляет Продавцам/Исполнителям возможность самостоятельно размещать Товарные предложения, Предложения доставки и Предложения Услуг в сети Интернет в целях заключения с Потребителями розничных Договоров купли-продажи Товаров, Договоров оказания услуг доставки и Договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования Товаров для дальнейшего заключения Продавцом с Покупателями розничных Договоров купли-продажи Товаров в Магазинах Продавца (п. 1.5. Оферты Маркетплейса).

Отношения Маркетплейс и Продавца/Исполнителя в связи с заключением и исполнением Договора, регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг», главой 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными применимыми нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.3. Оферты Маркетплейса).

Продавец/Исполнитель заключает с Маркетплейс Договор посредством акцепта Оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями Оферты и приложениями к Оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты Продавца о заключении Договора).

Согласно положениям Оферты Маркетплейса, в случае если товар расположен в каталоге маркетплейса Мегамаркет, с помощью встроенного инструмента сайта «Соответствие не найдено» продавец имеет возможность соотнести собственное товарное предложение с карточкой товара на площадке Маркетплейса.

Для того, чтобы товарное предложение Ответчика появилось на витрине площадки МегаМаркет в личном кабинете продавца есть специальный инструмент - «Соответствие не найдено», в котором представитель магазина, нажав на товарное предложение, видит в правой части экрана уже имеющиеся (созданные ранее другими продавцами) карточки, которые система подбирает по ряду свойств (название, артикул производителя и т.д.) и может «сцепить» их.

Таким образом, отображение реквизитов ООО «ДЖЕНЕРАЛШОП» на вплывающем окне в карточке товара не зависит от действий Ответчика (последний никак не может технически на это повлиять).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 9.9.2. Оферты Маркетплейса Маркетплейс, а также Партнеры Маркетплейс, предоставляя Продавцам / Исполнителям, Покупателям/ Заказчиками(или) иным лицам возможность размещать на сайте Контент и являясь информационным посредником в смысле статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав, а равно иную ответственность за распространение такой информации, произошедшее в результате размещения (публикации) на Сайте и (или) в Системе какого-либо Контента, в связи с тем, что Маркетплейс, а также Партнеры Маркетплейс не является инициатором подобного размещения; не определяет конкретного получателя Контента, не изменяет Контент, за исключением изменений, осуществляемых Маркетплейс или Партнерами Маркетплейс для обеспечения технологического процесса размещения Контента; на момент размещения на Сайте и (или) в Системе Контента и в течение периода его размещения на Сайте и (или) в Системе (если не были получены соответствующие претензии или требования третьих лиц в отношении размещенной информации) не осведомлен о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим размещение материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным и (или) о том, что размещение указанной информации нарушает иные права и (или) законные интересы третьих лиц.

При этом если какая-либо информация, по мнению заявителя (Истца), размещена на Сайте с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, заявитель может уведомить об этом Маркетплейс или Партнера в порядке, предусмотренном Приложением № 2: «Порядок оказания информационных услуг и защита интеллектуальной собственности третьих лиц». Маркетплейс окажет любое возможное содействие в целях урегулирования возможных спорных ситуаций (п. 9.9.3 Оферты Маркетплейса).

Ссылки истца на положения постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в рассматриваемом случае являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

По смыслу пункта 78 Постановления № 10, при отсутствии доказательств размещения материала на сайте третьими лицами, владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Владельцем сайта, на котором была размещена спорная фотография, является ООО «Маркетплейс» (ОГРН <***>, ИНН<***>), согласно ЕГРЮЛ и данным на странице: https://megamarket.ru/info/eula/. Размещение товарных предложений на интернет-сайте Мегамаркет https://megamarket.ru/ происходит в строгом соответствии с положениями Единой оферты Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» на оказание услуг связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет (ред. от 27 мая 2024 года).

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» является владельцем сайта – он самостоятельно определяет правила использования сайта, может вносить изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности.

Довод о том, что использование карточек товаров осуществляется не владельцем сайта – ООО «Маркетплейс», – а именно Ответчиком, не подтвержден доказательствами. Бремя доказывания того, что ООО «Маркетплейс» является исключительно информационным посредником, лежит на самом владельце сайта.

ООО «Маркетплейс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы Ответчика о том, что спорные фотоизображения были прикреплены к карточкам товара непосредственно владельцем Маркетпоейса не предоставило.

Таким образом, судом установлено, что ответчик никаких действий по размещению спорных фотографий в карточках товара не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности правообладателем относимыми доказательствами нарушения его исключительных прав.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-200128/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «АПТ-Управление» отказать.

Взыскать с ООО «АПТ-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДЖЕНЕРАЛ ШОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30.000 (тридцать тысяч) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья                                                           Б.В. Стешан


Судьи                                                                                                    Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                               Т.В. Захарова